Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А12-16433/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16433/2023
г. Саратов
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 года по делу № А12-16433/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 400040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 400007, <...>, помещ. II),

обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 400050, <...>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сова» (далее – ООО «Сова», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – ООО «УК «Квартал», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 414 341 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства исходя из общей суммы задолженности, а также судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 014 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 года по делу № А12-16433/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Концессии водоснабжение» в пользу ООО «Сова» взыскан ущерб в размере 414 341 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 414 341 руб. 28 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 17 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 014 руб.

В удовлетворении иска к ООО «УК «Квартал» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт о затоплении как единственное доказательство причинения ущерба, предоставленное истцом, составлен с нарушением требований законодательства и как доказательство причинения ущерба, рассматриваться не может.

Вопреки выводам суда, эксперт сделал четкий вывод о вине управляющей компании в причинении истцу ущерба, поскольку установлен факт ненадлежащего содержания внутридомового имущества входящего в зону ответственности управляющей компании «Квартал».

Проведение судебного заседания было назначено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

ООО «Концессии водоснабжения» было одобрено участие в судебном заседании, назначенном на 15.07.2024, посредством веб-конференции, к которой представитель заявителя к установленному времени подключение не обеспечил, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.07.2024 и видеозаписи судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции была обеспечена техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в предусмотренное для рассмотрения дела время и тогда, когда средства связи суда функционировали без каких-либо технических неполадок, арбитражный суд апелляционной инстанции принял меры для установления причин не обеспечения подключения к участию в судебном заседании представителя ответчика, о причинах невозможности участия в судебном заседании не сообщил, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что неподключение участника дела к онлайн-заседанию по причинам, находящимся в сфере его непосредственного контроля, не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сова» является собственником нежилого помещения площадью 85,70 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Как указывает истец, на протяжении 2023 года нежилые помещения истца по адресу <...>, подтапливались водой, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб.

С целью определения стоимости ущерба проведена досудебная оценка. Согласно заключению специалиста №11/03-2023, подготовленному ИП ФИО2, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке встроенного помещения, составляет 300 694 руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 309, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 5, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491), пунктов 31, 31 (2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая выводы экспертного заключения № 196-12/2023, установив, что причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания для возмещения ущерба в солидарном порядке с ООО «УК «Квартал» судом не установлены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25).

Из разъяснений постановления Пленума № 25, содержащихся в пункте 12, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение его имуществу ущерба в результате подтапливания сточными водами из-за засора наружной канализации нежилых помещений по адресу: <...>.

В целях определения характера и причин затопления, вида, перечня, объема и стоимости поврежденного имущества истца, по ходатайству истца и ООО «Концессии водоснабжения» определением от 14.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Статус» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить характер и причины затопления нежилого помещения площадью 85,7 кв.м. по адресу: <...>.

2. С учетом ответа на вопрос №1, определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении площадью 85,7 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №196-12/2023, механизм затопления нежилого помещения: в результате засора наружной канализации, сточные воды стали заполнять смотровые колодцы, по принципу сообщающихся сосудов, а затем и перетекать по канализационному трубопроводу обратно в дом, где через негерметичные соединения на внутридомовой (общедомовой) системе водоотведения, проходящей в подвале МКД №52, по пр-кт Металлургов, г. Волгограда, а также повреждения отделки образованы в результате повреждения внутридомовых инженерных коммуникаций. Причинами затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, по адресу: <...> является поступление сточных вод в месте установки разгерметизации внутридомовой системы водоотведения ввиду избыточного давления в трубопроводе водоотведения, а также негерметичности соединения патрубков (гильз) с трубопроводами и отводом от тройника водоотведения в границах МКД №52, вследствие засора наружной канализации МКД (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперт пришел к выводу, что стоимость объемов и ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении площадью 85,7 кв. м. по адресу: <...> составляет 414 341 руб. 28 коп.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего принял его в качестве допустимого доказательства.

Оснований не согласиться с оценкой судом заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства суд апелляционной инстанции не находит.

Эксперт ФИО3 допрошенная судом по ходатайству ответчика поддержала выводы заключения экспертизы и пояснила, что в ходе обследования наружной системы водоотведения МКД №52, расположенного по адресу: <...> в придомовых колодцах КК-4 и КК-3 обнаружено небольшое скоплении воды в допустимом количестве. В колодцах ВК-2 и ВК-3 выявлено большое скопление воды в не допустимом количестве, но на момент осмотра они не были переполнены.

Таким образом, ввиду блокировки инженерной системы канализации многоквартирного жилого дома, хозяйственно-бытовые стоки скапливаются в канализационных колодцах, начиная от самого нижнего колодца и далее в последующих колодцах, расположенных выше по порядку, а также в трубопроводах между ними. По мере повышения уровня стоков в колодцах, сточные воды обратным ходом заполняют канализационные выпуски, которые служат для отведения сточных вод из канализационных стояков дома в направлении смотровых колодцев. Впоследствии сточные воды могут беспрепятственно подниматься и заполнять внутренний канализационный трубопровод подъездов дома. Так засор в одном из колодцев, блокирует работу всех предыдущих канализационных колодцев, расположенных выше него, так же блокируются канализационные выпуски из многоквартирного дома. Сточные воды, заполняя смотровые колодцы, по принципу сообщающихся сосудов, перетекают по канализационному трубопроводу обратно в дом, где и находят выход внутри помещений, как правило, через сантехнические приборы, негерметичные соединения и т.д. подключенные к инженерной канализационной сети. Поскольку система водоснабжения дома своевременно не отключается, а система стоков в нём продолжала действовать, то стоки, не имея возможности двигаться по предназначенной для этого инженерной системе в городскую канализационную сеть, выходят в доступных для этого местах внутри дома, в самых низших точках инженерной системы канализации. В данном случае через негерметичные соединения на внутридомовой системе водоотведения, проходящей в подвале МКД № 52, по пр-ту Металлургов, г. Волгограда.

В настоящем случае в результате засора наружной канализации, сточные воды стали заполнять смотровые колодцы по принципу сообщающихся сосудов, а затем и перетекать по канализационному трубопроводу обратно в дом, где через негерметичные соединения на внутридомовой (общедомовой) системе водоотведения, проходящей в подвале МКД №52, по пр-кт Металлургов, г. Волгограда, сточные воды сначала начали заполнять помещение, как следствие разрушение стяжки помещения и регулярное образование воды в углублении (яма).

На основании пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по первому смотровому колодцу.

Согласно представленным материалам дела доказательствам, в спорный период функции по управлению жилым домом № 52 по пр. Металлургов г. Волгограда осуществляло ООО «УК «Квартал».

Наружные системы канализации, из-за засора которых произошло затопление нежилого помещения, к общему имуществу многоквартирного дома не относятся. Сведения о разграничении балансовой принадлежности сетей между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессии водоснабжения», поскольку затопление нежилого помещения и соответственно причинение ущерба истцу произошло вследствие засора наружной канализации МКД находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

Доказательств обратного, как и доказательств того, что ООО «Концессии водоснабжения» принимало все должные предупредительные и профилактические меры по надлежащему содержанию канализационной системы, по прочистке труб и колодцев, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что засор был вызван неправомерными действиями ООО «УК «Квартал» или иных лиц (статья 65 АПК РФ).

Доказательств наличия иной причины возникновения ущерба, отсутствия вины ООО «Концессии водоснабжения» и наличия вины иных лиц, ответственных за аварию на канализационных сетях, которые находятся в пределах эксплуатационной ответственности ООО «Концессии водоснабжения», в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для освобождения ООО «УК «Квартал» от возмещения ущерба являются необоснованными.

Довод апеллянта о том, что экспертом сделан четкий выводы о вине управляющей компании, поскольку был установлен факт ненадлежащего содержания внутридомового имущества входящего в зону ответственности управляющей компании ООО «УК «Квартал» судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий выводу экспертного заключения о причине затопления нежилого помещения истца вследствие засора наружной канализации МКД.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу решения был положен акт о затоплении составленный с нарушениями требований законодательства и который не может служить надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В силу пунктов 2, 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Истцом в подтверждение факта возникновения ущерба представлен акт осмотра от 09.03.2023 № 11/03-2023, который составлен экспертом с участием представителей ООО «Сова», ресурсоснабжающих организаций, в том числе с участием представителя от ООО «Концессии водоснабжения».

Также в материалы дела представлены совместные акты обследования ООО «Сова» и ООО «УК «Квартал» от 05.06.2022, 11.02.2022, 19.05.2023, заявки на направлении представителей ООО «Концессии водоснабжения» для составления совместного осмотра от 22.12.2022, от 20.03.2023.

Поскольку нежилое помещение является встроенным помещением, т.е. составной частью многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «УК «Квартал», акты обследования нежилого помещения составлены надлежащим лицом и не противоречат нормам законодательства.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Факт причинения и размер предъявленного к возмещению ущерба подтверждаются представленными в дело доказательствами, размер ущерба сторонами не оспорен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» ущерба в размере 414 341 руб. 28 коп., так как повреждение принадлежащего истцу имущества при затоплении явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика ООО «Концессии водоснабжения» присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей – наружной системы канализации. Основания для привлечения к ООО «УК «Квартал» к имущественной ответственности не установлены.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 414 341 руб. 28 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 № 306-ЭС23-27211.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате досудебного исследования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Сова» в целях проведения оценки ущерба был заключен договор с ИП ФИО2 от 06.03.2023 №06/23. Истцом произведена оплата услуг в размере 17 000 руб. (платежное поручение от 31.03.2023 №77 на сумму 8 500 руб., от 10.03.2023 №53 на сумму 8 500 руб.).

Расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере 17 000 руб. понесены истцом в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате ущерба, и были необходимы для реализации потерпевшим его прав на судебную защиту.

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2023, заключенный между ООО «Сова» и ФИО4, чек платежной операции от 17.03.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, участие в судебных заседания, подготовка процессуальных документов), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 30 000 руб.

В части распределения судом по результатам рассмотрения дела судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов по судебной экспертизе, государственной пошлины апелляционная жалоба доводов не содержит.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 года по делу №А12-16433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н. В. Савенкова


Судьи А. Ю. Самохвалова


ФИО5