Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А76-8035/2023ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД № 18АП-16499/2023 г. Челябинск 26 февраля 2024 года Дело № А76-8035/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу №А76-8035/2023. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом); Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области - ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 29.11.2023), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 29.11.2023), ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 29.11.2023, диплом), ФИО7 (служебное удостоверение, доверенность от 29.11.2023), ФИО8 (служебное удостоверение, доверенность от 07.11.2023), ФИО9 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом), ФИО10 (служебное удостоверение, доверенность от 29.11.2023); Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО8 (служебное удостоверение, доверенность от 19.12.2023). Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Агрофирма Ариант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1092 от 27.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2017 год в размере 365 788 061 руб., за 2018 год в размере 540 251 777 руб., пени по НДС в размере 457 223 296,52 руб., - доначисления налога на имущество за 2017 год в размере 487 382 242 руб., за 2018 год в размере 529 388 415 руб., пени по налогу на имущество в размере 543 424 672,65 руб., штрафа в размере 13 234 710,38 руб., - занижения убытка налогового периода 2019 г. и занижения убытка на начало следующего налогового периода по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН) в размере 310 403 446 руб., - установления убытка по налогу на прибыль за 2017 г. в размере 1 001 021 778 руб., - установления убытка по налогу на прибыль за 2018 г. по иным видам деятельности в размере 108 108 663 руб., - установления прибыли по налогу на прибыль организаций за 2018 г. от сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по ставке 0%, в размере 571 572 058 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление). Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Агрофирма Ариант», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Агрофирма Ариант» ресурсов для осуществления сделок с ООО «ПТК», ИП ФИО11, ИП ФИО12 Также податель жалобы указывает, что реальность отношений ООО «Агрофирма Ариант» с ООО «ПТК», ИП ФИО11, ИП ФИО12, а также реальность дальнейшей реализации продукции спорными контрагентами подтверждается материалами дела. В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области ее процессуальным правопреемником Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №29 по Челябинской области. 28.12.2023 обществом «Агрофирма Ариант» представлено в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, содержащихся на электронном носителе (диске) (т.15, л.д.1-8). В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом представлены материалы выездной налоговой проверки не в полном объеме. По мнению ООО «Агрофирма Ариант», для разрешения настоящего дела необходимо, в том числе доказать, что спорная сельхозпродукция была произведена обществом в заявленном объеме и впоследствии реализована обществом. Между тем, как указывает налогоплательщик, суд первой инстанции согласился с налоговым органом, что для расчета 70% доли дохода от реализации сельхозпродукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в целях применения ЕСХН правовое значение имеет только сам факт реализации сельхозпродукции. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По результатам судебного заседания, которое состоялось 10.01.2024 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые содержатся на электронном носителе (диске) оставлено открытым. Судом апелляционной инстанции, налоговому органу предоставлена возможность ознакомиться с документами и выразить свое мнение относительно их приобщения. 29.01.2024 Межрайонной ИФНС России №29 по Челябинской области представлен уточненный отзыв на апелляционную жалобу (т.15, л.д.58-78) и письменные пояснения (т.15, л.д. 80-84). 26.01.2024 обществом «Агрофирма Ариант» в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, в которых налогоплательщик указывает, что обстоятельства наличия сельхозпродукции, ее отражение в учете общества, учет движения поголовья животных имеет существенное значение для применения ЕСХН. В обоснование указанных доводов, в судебном заседании 30.01.2024, обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств содержащихся на электронном носителе (диске). По результатам судебного заседания, которое состоялось 30.01.2024, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые содержатся на электронном носителе (диске), представленном в суд 30.01.2024 оставлено открытым. Судом апелляционной инстанции, налоговому органу предоставлена возможность ознакомиться с документами и выразить свое мнение относительно их приобщения. Ранее представленные обществом дополнительные доказательства (28.12.2023), содержащиеся на электронном носителе (диске), приобщены к материалам дела. Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.02.2024 поданы заявления по вопросу приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, а также письменные пояснения. В судебном заседании, которое состоялось 13.02.2024 с учетом мнения, лиц, участвующих в деле, в целях полного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, содержащиеся на электронном носителе (диске), представленном обществом в апелляционный суд 30.01.2024, кроме того, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела пояснения технолога общества, приказ общества от 27.04.2017, объяснения исполнительного директора общества, письмо Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 25.01.2024, пояснения главного бухгалтера общества. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 4 от 16.03.2022, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и с учетом письменных возражений общества вынесено решение № 1092 от 27.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 56 569 943,90 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 18,20 руб., налогоплательщику начислен НДС в размере 1 345 435 605 руб., налог на имущество организаций в размере 1 109 182 904 руб., пени по НДС в размере 712 504 159,90 руб., по налогу на имущество организаций в размере 611 176 684,96 руб., пени по НДФЛ за 2018 год в размере 749,03 руб. Решением № 1 от 26.09.2022 инспекцией внесены изменения в решение № 1092 от 27.04.2022 в части размера штрафных санкций, применены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, в результате штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций составил 14 142 490,53 руб., штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ - 4,55 руб. Признав частично обоснованными доводы налогоплательщика, а также применив мораторий на начисление пени, решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/001171@ от 15.03.2023, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения: - подп. 1 п. 3.1 в части начисления НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 439 395 767 руб. (недоимка), 255 280 863,38 руб. (пени); - подп. 2 п. 3.1 в части начисления налога на имущество организаций за 2017-2018 годы в сумме 92 412 247 руб. (недоимка), 67 752 012,31 руб. (пени); - п. 3.1 в части «Итого» в сумме 531 808 014 руб. (недоимка), 323 032 875,69 руб. (пени). В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено, вступило в силу. Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с целью соблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 346.2 НК РФ, в части достаточного размера доли дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем объеме доходов от реализации (не менее 70%), и тем самым сохранения статуса плательщика ЕСХН, налогоплательщиком умышлено неправомерно учтены доходы от реализации собственной продукции по сделкам со спорными контрагентами, при отсутствии фактической реализации мясной продукции через спорных контрагентов. Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В силу пункта 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 названного Кодекса. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%. Если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям (абзац 1 пункта 4 статьи 346.2 НК РФ). По положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 346.3 НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в этом абзаце налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним. При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4.1 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщики вправе продолжать применять единый сельскохозяйственный налог в следующем налоговом периоде, в случае если в текущем налоговом периоде налогоплательщиком не было допущено нарушения ограничений и (или) несоответствия требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса. Таким образом, специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН вправе применять организации, которые соответствуют требованию: производят сельскохозяйственную продукцию, осуществляя ее первичную и последующую (промышленную) переработку, и реализуют эту продукцию, при этом должно быть соблюдено условие: размер доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), должен составлять в налоговом периоде не менее 70%. При несоблюдении налогоплательщиком указанного условия, он утрачивает право на применение ЕСХН и обязан произвести перерасчет за весь налоговый период налоговых обязательств по общей системе налогообложения, в тоже время налогоплательщик вправе продолжать применять ЕСХН в следующем налоговом периоде, в случае если в текущем налоговом периоде налогоплательщик соответствовал вышеуказанному требованию. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета. Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. Данные положения, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. В решении инспекцией сделан вывод, что ООО «Агрофирма Ариант» по итогам налогового периода 2017 года не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, а именно: в общем доходе от реализации товаров за 2017 год доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственных услуг, составила менее 70%, а именно 64,76%. Налоговым органом установлено, что ООО «Агрофирма Ариант» совместно с подконтрольными ему лицами ООО «ПТК», ИП ФИО11 и ИП ФИО12 создали искусственную ситуацию, направленную на минимизацию налоговых обязательств, получение необоснованной налоговой экономии в виде разницы налоговых обязательств при применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕСХН, при которой не уплачиваются НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество. Налоговый пришел к выводу, что установлены факты, свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерскому учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «ПТК», ИП ФИО11, ИП ФИО12 путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов. Применение указанной схемы позволило ООО «Агрофирма Ариант» увеличить долю дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в 2017 – 2018 гг. с целью применения ЕСХН. Налоговый орган в 2017 г. исключил из доходов, учитываемых при исчислении ЕСХН, выручку от ООО «ПТК», ИП ФИО11 и ИП ФИО12, в связи с чем доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за 2017 г. составила 64,76%, пересчитал налоговые обязательства ООО «Агрофирма Ариант» за 2017, 2018 гг. по общей системе налогообложения. Суд первой инстанции согласился с указанными выводами налогового органа. В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: - экономическая (финансовая) подконтрольность ООО «ПТК», ИП ФИО11 и ИП ФИО12 налогоплательщику (в 2017 году доля ООО «Агрофирма Ариант» в расходах ООО «ПТК» составила 67,4%, в расходах ИП ФИО11 - 65,6%, в расходах ИП ФИО12 - 85,2%; в 2018 году доля Общества в расходах ООО «ПТК» составила - 74%; - общество являлось единственным поставщиком полутуш свинины и продукции для указанных контрагентов. В адрес вышеуказанных контрагентов налогоплательщиком отгружено в 2017 году - 14 391 456 кг или 33% от общего количества реализованной продукции - полутуши свинины, в 2018 году - 8 445 634 кг или 16,32%. Сделки с этими контрагентами Обществом оформлялись последовательно: с ИП ФИО12 - в январе-апреле 2017 года, с ИП ФИО11 - в апреле - сентябре 2017 года, с ООО «ПТК» - в период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года. Согласно условиям договоров комиссий Комитент выплачивает комиссионное вознаграждение в течение 3 дней с момента принятия отчета Комиссионера, однако оплата комиссионного вознаграждения по принятым 05.10.2017, 19.10.2017, 08.11.2017, 20.11.2017, 06.12.2017, 20.12.2017 отчетам комиссионера ООО «ПТК» в указанные сроки обществом не производилась. После прекращения обществом взаимоотношений с указанными лицами финансово-хозяйственная деятельность ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ПТК» фактически прекращена; - в представленных обществом отчетах комиссионера по спорным контрагентам не отражены данные о дальнейших покупателях мясной продукции; совпадает адрес погрузки и адрес разгрузки, при том, что в отчетах иных комиссионеров и покупателей общества указан реальный адрес доставки (склады, торговые точки); - изменение обществом по спорным контрагентам формы отчетов с исключением из них сведений о конечном покупателе товара и данных товарных накладных, тогда как с комиссионером ООО «Мясник» отчеты комиссионера содержат сведения о конечных покупателях и товарных накладных; - фактически отсутствует перемещение товара (в отчетах комиссионеров отражен адрес обособленного подразделения ООО «Агрофирма Ариант»); - обществом и спорными контрагентами не представлены документы по транспортировке продукции с территории общества (товарно-транспортные накладные, путевые листы, маршрутные листы, доверенности на водителей, иные документы и сведения, подтверждающие транспортировку); - из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые согласно пояснениям Общества осуществляли перевозку мясной продукции и занимались поиском покупателей от ООО «ПТК», следует, что ООО «ПТК» им не известно, автомобили не были оборудованы для перевозки мяса; - у спорных контрагентов отсутствуют торговые точки, склады хранения мясной продукции, транспортные средства для доставки товара покупателям, реклама «реализуемой» мясной продукции; - в налоговых декларациях ООО «ПТК» по НДС в разделах 10 и 11 не отражены операции при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица (ООО «Агрофирма Ариант») на основе договоров комиссии; - признание по факту налогоплательщиком после получения акта проверки договоров комиссии договорами поставки, то есть мнимости договоров комиссии (ничтожность заключенных сделок, их фактическое отсутствие) подтверждена самим налогоплательщиком; - одновременно с договором комиссии от 01.09.2017 № ДАК-1873-17 с ООО «ПТК» Обществом представлен договор от 01.03.2017 № ДАК 0507-18 на поставку колбасных изделий, деликатесов, мясопродуктов, который датирован 01.03.2017, тогда как доверенность, на основании которой действует директор ООО «ПТК» ФИО16, датирована 30.12.2017, то есть позже заключения договора; - Управляющий ООО «ПТК» ИП ФИО17 в ходе допроса сообщил, что деятельностью по мясному направлению занимались ФИО11, ФИО12 При этом, договоры комиссии составлялись ООО «Агрофирма Ариант», договоры с покупателями готовились либо ООО «ПТК» (юристом - ФИО18), либо поступали от покупателей. Однако согласно протоколу допроса ФИО18, ей не известно, занималось ли ООО «ПТК» поставками продуктов питания и мясной продукции; - денежные средства на расчетные счета ООО «ПТК» поступали с назначением платежа отличным от реализации мясной продукции (за металл, электроды, мебельную фурнитуру, строительные материалы). При этом большая часть всех поступлений денежных средств приходится на «технические» организации, не ведущие реальную финансово-хозяйственную деятельность. В ходе встречных проверок из 249 контрагентов ООО «ПТК», установленных как по расчетному счету ООО «ПТК», так и по книгам продаж: 32 контрагента предоставили пояснения, согласно которым опровергли взаимоотношения с ООО «ПТК», 85 контрагентов представили документы, подтверждающие покупку электродов, металлопроката, строительных материалов и т.д., 51 контрагент документы не представили, 67 контрагентов исключены из ЕГРЮЛ, в том числе фирмы «однодневки», по 15 контрагентам документов не представлено. По расчетным счетам ИП ФИО11 и ИП ФИО12 перечисления денежных средств с назначением платежа за «продукцию», «мясную продукцию» установлено только от ИП ФИО19 и ИП ФИО20 При этом в ходе допросов ФИО19 и ФИО20 не смогли назвать адреса погрузки/разгрузки, производителей мясной продукции, кому поставлялась мясная продукция, кто и где выписывал ветеринарно-сопроводительные документы на продукцию; - оплата в адрес ООО «Агрофирма Ариант» за продукцию, «переданную» комиссионеру ООО «ПТК» на реализацию, произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агрофирма Ариант» (76,5%), взаимозачетом (0,2%), перечислением денежных средств от третьих лиц по письмам с назначением платежа «за ООО «ПТК» в размере (6,7%), векселями (16,6%); - 20 организаций, производивших оплату по письмам за ООО «ПТК», являются «техническими» (15 организаций исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений; 17 организаций не находились по адресу регистрации; 13 организаций действовали короткий промежуток времени; по 3 организациям имеются отказные допросы руководителя и (или) учредителя; часть организаций имеют совпадение IP-адресов между собой по выходу в Банк-Клиент и отправке налоговой отчетности); - перечисление части денежных средств за мясную продукцию в адрес Общества от ИП ФИО11 и ИП ФИО12 произведено с расчетного счета ООО «ПТК»; - установлена недостоверность сведений, содержащихся в ветеринарных свидетельствах (ВСД) по реализации мясной продукции спорными комиссионерами. В частности, объем реализованной продукции согласно ВСД (на основании данных ОГБУ «Челябинская Ветстанция») не соответствует объему продукции, реализованной Обществом в адрес ООО «ПТК» по данным отчетов комиссионера (например, от ООО «ПТК» в адрес дальнейших покупателей за июль 2018 года оформлены 851 ВСД на продукцию ООО «Агрофирма Ариант» в общем объеме 462 614,55 кг, при этом в отчетах комиссионера ООО «ПТК» отражено, что у ООО «Агрофирма Ариант» в июле 2018 года приобретено 1 050 173,78 кг); - по результатам полученных 96 результатов истребования документов у покупателей, установленных по данным ветеринарных свидетельств: 72 покупателям ООО «ПТК» не знакомо, закуп сельскохозяйственной продукции не осуществлялся, либо с данной организацией заключались договоры аренды; 18 контрагентов документы не представили ввиду их утраты, отсутствия документов; 2 покупателя представили ветеринарные свидетельства без подтверждающих документов; 1 покупателем представлены пояснения о наличии торговых отношений в 2017- 2019 годах с ООО «Агрофирма Ариант», о факте указания в свидетельстве поставщика ООО «ПТК» покупатель не знал; 3 контрагента указали на приобретение продукции у иных лиц; 19 в результате допросов покупателей по данным ветеринарных свидетельств установлено, что 18 свидетелей (покупателей) сообщили, что покупали мясную продукцию у ООО «Прод-Торг» и ООО ТД «Мясной двор», 10 свидетелей (покупателей) сообщили, что покупали продукцию у ООО «Агрофирма Ариант», иные покупатели приобретали мясную продукцию у других лиц, либо не занимаются приобретением и реализацией мяса. При этом установлено, что от отправителя ООО «ПТК» покупателям выписывались документы от ООО ТД «Мясной двор» и ООО «Прод-Торг» с приложением ветеринарных свидетельств от ООО «ПТК»; - в ветеринарном свидетельстве от 25.09.2017 № 118127591 отражен отправитель ИП ФИО12, покупатель ИП ФИО21 При этом взаимоотношений между ИП ФИО12 и ИП ФИО21 по данным расчетных счетов не установлено. Адрес ИП ФИО12, указанный в ветеринарном свидетельстве, совпадает с адресом ООО «Агрофирма Ариант», на дату оформления ветеринарного свидетельства (27.09.2017) взаимоотношений с Обществом не имелось (окончены в мае 2017 года); - по данным ФГИС ВетИС «Меркурий» ветеринарные свидетельства и справки по отправителю ИП ФИО11 датированы в период отсутствия взаимоотношений с Обществом (с 03.11.2017 по 26.02.2018); - согласно письму ОГБУ «Челябинская ветеринарная станция» от 31.01.2022 № 61 ветеринарные свидетельства в адрес ИП ФИО11 с 01.01.2017 по 31.12.2019 не оформлялись. Одновременно Обществом представлены к проверке ветеринарные свидетельства ИП ФИО11, при этом покупатели данного комиссионера (ИП ФИО22, ООО «Сфера ТК», ООО «Златоустовский центральный рынок», ФИО23, ООО «Стром», ООО «Техномир», ООО «Юрий») опровергли факт приобретения продукции ООО «Агрофирма Ариант» у ИП ФИО11; - ветеринарные врачи на территории ООО «Агрофирма Ариант» выписывали ветеринарные свидетельства без присутствия на отгрузке и не сверяя вес отгружаемой продукции, как в адрес комиссионеров, так и от комиссионеров в адрес дальнейших покупателей. От комиссионеров в адрес дальнейших покупателей ветеринарные свидетельства оформлялись без первичных документов, что подтверждено допросами ветеринарных врачей ФИО24, ФИО25; - согласно пояснениям начальника ОГБУ «Челябинская ветстанция» ФИО26, выявлялись неоднократные нарушения в оформлении ветеринарных свидетельств ветеринарными врачами от всех хозяйствующих субъектов, в том числе от ООО «Агрофирма Ариант» по адресу ж/д разъезд Серозак. В связи с многочисленными нарушениями ФИО24 уволен по статье; - материалами уголовного дела в отношении ветеринарного врача ФИО24 подтвержден факт выдачи фиктивных ветеринарных свидетельств от ООО «ПТК» в адрес конечных покупателей мясной продукции ООО «Агрофирма Ариант». При этом ФИО24 являлся работником ООО «Агрофирма Ариант» в 2017 году; - установлена замена подписей в документах, а именно, ООО «Агрофирма Ариант» до производства экспертизы, назначенной налоговым органом, переподписало товарные накладные, выписанные Обществом в адрес спорных комиссионеров, и доверенность, выданную ИП ФИО27 и ООО «ПТК» на получение продукции от ООО «Агрофирма Ариант», при этом, переподписаны только те документы, которые были направлены Инспекцией для экспертизы, и по истечении 5 лет после оформления сторонами сделок. Наряду с этим, инспекцией в ходе проверки также установлен «технический» характер спорных контрагентов, а именно: - отсутствуют работники, осуществляющие поиск покупателей и реализацию продукции (работникам ООО «ПТК» ФИО28, ФИО29, ФИО30 неизвестно о деятельности организации по торговле мясом; у ИП ФИО12, ИП ФИО11 сотрудники отсутствуют); - у спорных контрагентов отсутствуют зарегистрированные ККТ; - суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись в минимальных размерах; - несоответствие товарно-денежных потоков у ООО «ПТК» (в книгах продаж не отражены 97 контрагентов, перечисляющих на расчетные счета ООО «ПТК» денежные средства в размере 1 290 990 тыс.руб., в книгах покупок отражены 37 контрагентов на сумму 771 546 тыс.руб., с которыми не установлены безналичные расчеты по счетам ООО «ПТК»); - ФИО11 и ФИО12 являлись супругами, при этом супруга ФИО11 также являлась учредителем ООО «ПТК» с 05.02.2015; - установлено совпадение IP-адресов «технических» организаций (контрагентов покупателей ИП ФИО12 и ИП ФИО11): ООО ТП «РоллТемп», ООО «МастерЭл», ООО Компания «Монтэгро», ООО ТК «Гулливер», ООО «Калибри», ООО «Акрополь», ООО ТД «Мир», ИП ФИО31; - расчетные счета ООО «ПТК» в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Челябинвестбанк» закрыты в связи с фиктивным документооборотом и транзитным характером платежей, счет в банке АКБ «Авангард» был открыт на короткий промежуток времени (1 месяц), где 90% от всех поступлений денежных средств на расчетный счет в крупных размерах (47 613 019,18 руб.) сняты наличными по чеку ФИО12; - в ходе анализа судебной практики установлено, что ООО «ПТК» является участником схем по легализации денежных средств, добытых преступных путем, установлено создание ООО «ПТК» фиктивного документооборота и транзитный характер платежей по банковскому счету (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А76-29790/2018, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А60-42679/2020, Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А76-3837/2017), - с 2019 года ООО «Агрофирма Ариант» находится на ОСН, после изменения режима налогообложения взаимоотношения со спорными контрагентами (ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ПТК») налогоплательщиком прекращены, 28) после прекращения взаимоотношений с налогоплательщиком, ввиду его перехода на ОСН в 2019 года, деятельность спорных контрагентов (ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ПТК») также прекращена, движения по их расчетным счетам отсутствуют. Между тем, такой подход налогового органа (исключение в 2017 г. из общего дохода от реализации сельхозпродукции общества доходов, поступивших в пользу общества от ООО «ПТК», ИП ФИО11 и ФИО12 за реализацию мяса и мясной продукции общества) в ситуации, когда факты наличия у ООО «Агрофирма Ариант» собственного поголовья свиней и осуществление выращивания животных с целью производства мяса и мясных продуктов из свинины и последующей реализации указанной сельскохозяйственной продукции налоговым органом не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера доли от дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за 2017 г. в общем доходе налогоплательщика (не менее 70%), влияющим на право применения специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН. В силу статьи 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Следовательно, доля от дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе налогоплательщика является составной частью объекта налогообложения ЕСХН, который, в свою очередь, включает и расходы налогоплательщика, такие как расходы на первичную переработку сельхозпродукции и расходы на промышленную переработку сельхозпродукции (без стоимости мяса). Вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что денежные средства поступили от спорных контрагентов не за реализацию сельхозпродукции налогоплательщика, влечет за собой и уменьшение расходов на производство переданной на комиссию сельхозпродукции, что позволило бы достоверно определить размер объекта налогообложения по ЕСХН за 2017 г., а также размер доли от дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе, суд апелляционной инстанции признает неверным. Кроме того, налоговый орган в налоговый период 2017 г. не только не уменьшил расходы налогоплательщика на производство сельхозпродукции, переданной заявителем на комиссию спорным контрагентам, но и дополнительно включил в указанные расходы общехозяйственные расходы заявителя на управление обществом в целом, что повлекло за собой уменьшение доли от дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе до 69,52%. При наличии прямого соотношения доходов и расходов при определении объекта обложения ЕСХН, подлежал доказыванию факт отсутствия у заявителя в 2017 г. сельхозпродукции собственного производства в количестве, переданном на комиссию спорным контрагентам, в том числе, в частности путем составления товарного баланса поголовья животных и его движения от приплода до реализации. Между тем, указанные обстоятельства налоговым органом не исследованы, судом первой инстанции в предмет доказывания по настоящему делу не включены. Таким образом, в целях проверки правомерности применения заявителем специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН в 2017 г. подлежат установлению следующие обстоятельства, что ООО «Агрофирма Ариант» произвело сельскохозяйственную продукцию и реализовало ее в количестве, включающем и спорных контрагентов; ООО «Агрофирма Ариант» соблюдено условие для применения ЕСХН - доля дохода от реализации собственной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составляла не менее 70%. Из разъяснений пункта 5 Постановления № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. С учетом приведенных разъяснений, в настоящем случае налоговый орган, ссылаясь на создание ООО «Агрофирма Ариант» совместно с ООО «ПТК», ИП ФИО11 и ИП ФИО12 искусственной ситуации по получению выручки от реализации обществом сельскохозяйственной продукции собственного производства, должен был доказать невозможность совершения налогоплательщиком операций с произведенной сельхозпродукцией в количестве, указанном в документах бухгалтерского учета, и включающего в себя и количество переданной сельхозпродукции по договорам комиссии на реализацию спорным контрагентам. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, налоговый орган и суд первой инстанции не исследовали и не устанавливали обстоятельства производства ООО «Агрофирма Ариант» в проверяемый период собственной сельскохозяйственной продукции, ограничившись только исследованием вопроса о доле выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем размере выручки. Заявитель при обжаловании в административном порядке решения инспекции и при оспаривании решения в арбитражном суде указывал, что вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами, не опровергает факт реализации обществом мяса в 2017-2018 гг. в количестве 22 837 090 кг. Управление при рассмотрении данного довода заявителя, в решении от 15.03.2023 № 16-07/001171@ указало, что налоговым органом не могло быть ни опровергнуто, ни подтверждено наличие у общества мясной продукции в указанных объемах, при этом для расчета 70% дохода для применения ЕСХН имеет значение только факт реализации сельхозпродукции. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, также не исследовал данное обстоятельство и не привел мотивов, по которым он отклонил довод налогоплательщика о фактическом производстве и наличии сельхозпродукции, которая была впоследствии реализована, в том числе и спорными контрагентами в рамках договоров комиссии, не установил количество произведенной и реализованной сельхозпродукции, что объективно не позволило достоверно установить долю дохода от реализации сельхозпродукции в общем доходе общества, с учетом исключения доходов от спорных контрагентов. При этом указанные обстоятельства подлежали исследованию и установлению для правильного разрешения настоящего спора. В силу статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее – Закон № 264-ФЗ) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год. Под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг (статья 4 Закона № 264-ФЗ). В качестве меры по реализации государственной аграрной политики законодатель установил применение особых налоговых режимов в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей (часть 2 статьи 6 Закона № 264-ФЗ). Учитывая, что только для сельскохозяйственных товаропроизводителей установлена возможность применения специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН, то в целях возможности (либо отсутствия таковой) передачи налогоплательщиком спорным контрагентам на реализацию сельхозпродукции, наличие у налогоплательщика определенного количества сельхозпродукции собственного производства подлежало установлению в рамках выездной налоговой проверки. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" в соответствии со статьей 346.2 НК РФ установлено, что к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относится продукция животноводства, прошедшая технологические операции переработки для сохранения ее качества и обеспечения длительного хранения, используемая в виде сырья в последующей (промышленной) переработке продукции или реализуемая без последующей промышленной переработки потребителям. Также утвержден перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции (приложение № 1), а также продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (приложения № 2). Согласно приложению № 1 к указанному постановлению к продукции свиноводства относится поголовье свиней и продукция свиноводства; в приложении № 2 в перечень продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, включены мясо и мясные продукты из свинины. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 мясо свинины относится к сельскохозяйственной продукции, а именно к продукции животноводства при условии собственного производства и выращивания. Выращивание (доращивание) животных - это процесс сельскохозяйственной деятельности, включающий в себя кормление, содержание, уход за животными в течение определенного времени, в результате которого происходит увеличение их возраста и веса, и завершается переводом в другую возрастную группу для производства сельскохозяйственной продукции. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно счету 01 в 2017 году на балансе у налогоплательщика находилось 1 597 голов свиней; счету 11 – 525 290 голов, всего на 01.01.2017 у ООО «Агрофирма Ариант» находилось 526 887 голов свиней, при этом приплод скота в 2017 году составил 1 150 922 голов, остаток на конец 2017 г. составил 580 610 голов свиней. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ежемесячным отчетам по бойне за 2017 год забой скота составил 703 763 голов, падеж скота в 2017 году был равен 393 434 головы. Ссылка налогового органа на расхождения данных по падежу за 2017 год в отчетах, переданных обществом в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, объясняются тем, что в таблице «Показатели свиноводства ООО «Агрофирма Ариант» за 2017 год по поголовью на забой указано количество забитых голов 754 904 с учетом падежа 51 141 голов при транспортировке, вес забоя 870 657 ц соответствует живому весу забитых голов в количестве 703 763 голов. Головы падежа при транспортировке включены в графу забой вместо падежа, так как процесс забоя начинается с перемещения свиней из секторов содержания в транспортные боксы для передачи в цеха убоя. Так, в 2017 году в соответствии с приказом общества № АС.1.ОД-0344/5/17 от 27.04.2017 в период роста падежа на свинокомплексах (далее –СВК) выбраковка ослабленного, нежизнеспособного и отстающего в росте поголовья проводилась заблаговременно и часть таких животных погибала после выгона из секторов содержания в транспортных боксах. Данные для отчета формировались сотрудниками общества вручную из первичных документов и журналов учета на участках. Падеж при транспортировке в количестве 51 141 голова подтверждается учетными листами. Движение поголовья свиней за 2017 г. приведено налогоплательщиком в товарном балансе движения поголовья свиней (ежемесячно по СВК) за 2017 г., сводном товарном балансе поголовья свиней по ООО «Агрофирма Ариант» за 2017 г. Таким образом, убойный вес мяса за 2017 г. от забоя 703 763 голов свиней составил 65 362 556 кг (без голов, обрези, утиля, ушей), из которого реализовано свинины в полутушах в количестве 42 754 594 кг. Движение полутуш, полученных от забоя в 2017 г., представлено налогоплательщиком в товарном балансе полутуш за 2017 г., сводном отчете по цехам убоя ООО «Агрофирма Ариант» за 2017 г. На 01.01.2018 у ООО «Агрофирма Ариант» на балансе находилось 580 610 голов свиней. Наличие поголовья в указанном количестве на 01.01.2017, на 01.01.2018 подтверждаются, в том числе, представленными заявителем по требованиям налогового органа первичными документами общества: - регистрами «Количество свиней» за 2017 г., подтверждающих наличие голов свиней помесячно за каждый год; - технологической схемой выращивания свиней; - ведомостями основных средств за 2017 г., подтверждающих наличие продуктивного скота, свиноматок основных за год; - регистрами «Выпуск продукции (оценка стоимости) (бухгалтерский учет)» за 2017 г., подтверждающих ежегодные объемы выпущенной продукции; - расчетами получения привесов - ежемесячные отчеты по привесам по каждому участку за 2017 г. с раскрытием информации по поголовью, учету движения поголовья; - регистрами «Отчет по перемещению между подразделениями» за 2017 г., подтверждающих перемещение с бойни в подразделения полутуш и других продуктов убоя; - отчетами о движении ТМЦ в местах хранения по складу свиных полутуш логистического терминала Федоровка и обвалка (новая) Федоровка» за 2017 г.; - отчетами о движении ТМЦ в местах хранения» за 2017 г. по сельхозпродукции; - регистрами «Ведомость партии товаров, переданных в переработку (бухгалтерский учет)» за 2017 г.; - актами утилизации за 2017 г.; - отчетами о движении утилизированной продукции за 2017 г.; - налоговыми регистрами «Доходы, учитываемые при ЕСХН» (форма НР-11) за 2017 г.; - налоговыми регистрами по расчетам ЕСХН за 2017 г.; - расчет норматива падежа за 2017 г.; - аналитическими регистрами по 11 счету: «Ведомость по партиям товаров на складах (бухгалтерский учет)» поквартально за 2017 г., подтверждающих наличие голов свинины и их стоимость в разрезе подразделений ежеквартально; - карточками по 11 счету за 2017 г., подтверждающих движение свиней в стоимостном выражении; - отчетами по проводкам по 11 счету за 2017 г., подтверждающих движение свиней в стоимостном выражении; - ежемесячными отчетами по бойне за 2017 г., подтверждающих количество туш и их вес на начало отчетного периода, количество поступивших туш и их живой вес, количество забитых туш и их убойный вес, процент выхода мяса, расход (выбытие) туш и их вес, количество и вес утиля, остаток на конец отчетного периода; - регистрами «Выручка по контрагентам и магазинам» за 2017 г., подтверждающих количество отгруженной продукции; - регистрами «ОСВ по счету 45» за 2017 г., подтверждающих количество отгруженной продукции; - регистрами «Учет голов и туш» за 2017 г., подтверждающих количество голов на начало и конец отчетного периода по подразделениям ежегодно; - регистрами «Расчет норматива падежа по свиньям» за 2017 г., подтверждающих количество падежа в головах в разрезе подразделений; - падежом скота за 2017 г.; - ведомостями по производственным затратам (бухучет) за 2017 г.; - ежедневными отчетами по приходу в цех убоя от структурных подразделений свинокомплексов, ежедневными гуртовыми ведомостями к данным отчетам, подтверждающих количество голов, передаваемых со свинокомплексов в цех убоя; - актами на утилизацию сырья, подтверждающих количество утилизованного мяса свинины; - ежедневными отчетами по бойне, подтверждающих количество забитых голов, живой вес свиней, убойный вес и количество п/т, процент выхода мяса (итоговые показатели, показатели в разрезе каждой категории мяса); - накладными на внутреннее перемещение торг-13, подтверждающих перемещение полутуш и других продуктов убоя с Бойни в подразделения; - учетными листами движения животных и кормов, подтверждающих движение животных и кормов (в июне 2021 г. представлены за спорный период в оригиналах); - регистрами «Отгрузки на контрагентов и магазины» за 2017 г., подтверждающих отгрузку полутуш на контрагентов за 2017 г.; - отчетами по цеху убоя; - отчетами по приходу свиней в цех убоя; - журналами учета на проходной (журналы весовщика); - журналами поступления животных на предубойное содержание; - журналами по отгрузке полутуш; - журналами результатов предубойного ветеринарного осмотра убитых животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и другого мясного сырья на убойном пункте (журнал ветврача); - товарным балансом поголовья свиней ООО «Агрофирма Ариант» за 2017 г., товарным балансом поголовья свиней по свинокомплексам ООО «Агрофирма Ариант» (с помесячными, годовыми данными) за 2017 г; - товарными балансами полутуш ООО «Агрофирма Ариант» (с помесячными, годовыми данными) за 2017 г.; - сводными отчетами за 2017 г., составленными на основе регистров учета, первичных документов, и подтверждающих движение товара от выращивания скота, забоя, первичной переработки, промышленной переработки до реализации товара; - отчетностью ООО «Агрофирма Ариант» (Справками о состоянии животноводства в ООО «Агрофирма Ариант» за 2017 г., 2018 г.), представленной в Главное Управление животноводства Министерства сельского хозяйства Челябинской области, подтверждающей состояние животноводства ООО «Агрофирма Ариант» и показатели свиноводства ООО «Агрофирма Ариант» в разрезе каждого года и месяца; - письмом производителя породы свиней Genesus от 02.10.2021, согласно которому выход мяса от товарного животного генетики Genesus живым весом 120 килограммов с головой, ногами, хвостом, без внутренних органов и внутреннего жира составляет 78-80%, по мере увеличения веса живой массы животного увеличивается выход мяса; - письмом Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. ФИО32» РАН № 937/дир от 02.12.2021, согласно которому ГОСТ 31476-2012 носит рекомендательный характер, данные, содержащиеся в нем устарели и предприятие вправе применять собственные нормы выхода свинины; - письмом ООО МК «Ромкор» № б/н от 01.12.2021, согласно которому на предприятии процент выхода мяса в 2017-2019 гг. составил 80-81% от живого веса. Налоговый орган ссылается на то, что ООО «Агрофирма Ариант» приводит различные количественные показатели выхода мяса. Действительно, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки указан средний убойный вес 1 полутуши в 2017 г. в размере 54,18 кг. Данные показатели среднего убойного веса 1 полутуши в 2017 г. приведены только по спецзабою (цех убоя 120 голов в час), между тем, помимо спецзабоя в обществе ежемесячно осуществлялся санзабой (санитарная бойня). Таким образом, с учетом данных общества по санзабою, средний убойный вес 1 полутуши в 2017 г. составлял 49,7 кг, данный показатель является средним арифметическим показателем веса полутуши за 2017 год. Доводы налогового органа о расхождениях по объемам реализации свинины в полутушах 2 категории в регистрах «Отгрузки на контрагентов и магазины» с данными по забою свинины в полутушах 2 категории по «Отчетам по бойне» за январь-октябрь 2017 г., судебной коллегией отклоняются. Отчеты по бойне – это производственные документы, фиксирующие выход мяса и продуктов убоя с цехов убоя. Ежемесячные Отчеты по бойне за 2017 г. представлены ООО «Агрофирма Ариант» в ответ на требование налогового органа № 2005 от 22.04.2021 и являются производственными документами цехов убоя, подтверждающими ежемесячные данные по количеству голов, поступивших на забой (в цех убоя 120 голов в час и на санбойню), где указаны живой вес, количество забитых голов, их убойный вес, остатки голов и их вес на начало и на конец месяца. Отчеты по бойне содержат информацию о производственной выработке цехов убоя за определенный период (помесячно) свинины в полутушах, которой присвоены категории: 1, 2, 3, 4, 5, 6, и категорию технологического брака (в соответствии с таблицей № 1, п.3.6 Инструкции по товароведческой маркировке свинины в полутушах, таблицей № 1 Стандартом организации «Система менеджмента безопасности пищевой продукции. Управление несоответствующей продукцией, процедура изъятия». После забоя продукция перемещается в подразделение общества «Федоровка» на склады «Обвалка (новая) Федоровка» и «Склад свиных полутуш логистического терминала - Федоровка», где по производственной необходимости, в соответствии с Инструкцией по товароведческой маркировке свинины в полутушах, производится товароведческая оценка, маркировка и перемаркировка свинины. Изменение номенклатуры продукции на складах «Обвалка (новая) Федоровка», «Склад свиных полутуш логистического терминала - Федоровка» подтверждается регистрами «Товары организации. Комплектация номенклатуры», Отчетами о движении тмц в местах хранения, Отчетами о движении тмц в местах хранения на складе свиных полутуш, Отчетами о движении тмц в местах хранения на складе обвалка. Регистры «Отгрузки на контрагентов и магазины» за 2017 г. – это документ, подтверждающий реализацию ООО «Агрофирма Ариант» свинины в полутушах помесячно за 2017 г. Таким образом, налогоплательщиком подтверждено наличие на балансе предприятия свинины в полутушах 2 категории в январе 2017 г. в количестве 1105601,896 кг, в январе - октябре 2017 г. в количестве 9 469 368,80 кг и реализованной в этот же период согласно регистрам «Отгрузки на контрагентов и магазины». Налоговый орган при анализе данных по производству и реализации свинины в полутушах 2 категории за январь 2017 г., январь-октябрь 2017 г. анализирует только данные Отчетов по бойне за 2017 г. и регистров «Отгрузки на контрагентов и магазины» за 2017 г., при этом, налоговым органом неправомерно не учитывается вся номенклатура продукции, полученная по деятельности предприятия, с учетом перемаркировки, присвоения категории качества технологическому браку, что документально подтверждено налогоплательщиком. Ведомость партии товаров, переданных в переработку за 2017 г. сформирована налогоплательщиком с целью подтверждения расходов на первичную переработку сельхозпродукции по стр.1 регистра Расчета доли дохода и не является документом, подтверждающим номенклатуру и количество продукции, реализованной в 2017г. Предприятие вправе самостоятельно определять форму расшифровок строк регистра Расчета доли дохода. Поэтому ООО «Агрофирма Ариант» представило расшифровку в форме Ведомости партии товаров, переданных в переработку по номенклатуре продукции, выпущенной из цехов убоя - без учета последующей перемаркировки и присвоения категории качества технологическому браку, не имеющих значения для подтверждения суммы расходов на первичную переработку сельхозпродукции. Кроме того, количество свинины п/т б/г 2 кат. с учетом технологического брака полутуш, указанного в регистре «Ведомость партии товаров переданных в переработку» (бухгалтерский учет) за 2017 год, соответствует объему реализации, указанному в регистрах «Отгрузки на контрагентов и магазины» за 2017 год, «Выручка по контрагентам и магазинам» за 2017 год. Установлено, что в 2017 году выпущен технологический брак в цехе убоя свиней в количестве 19 549 134 кг и перемещен в подразделения Федоровки в количестве 19 587 061 кг (с учетом остатка на 01.01.2017 - 38 142 кг и потерь 215 кг), в том числе 16 234 807 кг в подразделение Обвалка (новая) Федоровка и 3 352 254 кг на Склад свиных полутуш логистического терминала. Товароведческая маркировка технологического брака проводится в обществе в случае производственной необходимости либо при предпродажной подготовке – когда получены заявки на отгрузку и подтверждается регистром «Товары организации» по типу значения регистратора «Комплектация номенклатуры». На складе свиных полутуш логистического терминала была присвоена товароведческая категория качества 3 352 254 кг полутуш технологического брака и получено: 2 категория – 16 134,509 кг; 3 категория 1 294 411,452 кг; 4 категория 2 041 708,039 кг. На Обвалке (новая) Федоровка была присвоена товароведческая категория качества 3 780 292,83 кг полутуш технологического брака, из них: 1 категория обрезная – 574 259,91 кг; 2 категория – 3 206 032,92 кг. Следовательно, в 2017 г. в результате товароведческой маркировки технологического брака количество полутуш с присвоенной товароведческой категории качества составило - 7 132 546,83 кг. Также общество пояснило, что учет скота на предприятии ведется по половозрастным группам. В 2017 году на Агрофирме Ариант забиты следующие половозрастные группы животных, переданных в переработку: свиноматки основные, хряки производители, свиньи на откорме. «Ведомость партий товаров переданных в переработку (бухгалтерский учет)» формируется по половозрастным группам свиней, переданным в переработку. Основным продуктом убоя является товарный скот – это свиньи по номенклатуре «свиньи на откорме». Соответственно, корректное указание в регистре «Ведомость партий товаров переданных в переработку (бухгалтерский учет)» не свиньи в п/т б/г 2, 3, 4 категории и технологического брака, а свиньи в п/т б/г «Свиньи на откорме», так как все полутуши, подвергшиеся товароведческой маркировке, получены на бойне из одной номенклатуры группы животных – свиньи на откорме, в которую не вошли такие половозрастные группы животных, как свиноматки основные, хряки производители. Кроме того, ссылка налогового органа на "ГОСТ 31476-2012. Межгосударственный стандарт. Свиньи для убоя. ФИО33 в тушах и полутушах. 3 Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 16.10.2012 № 507-ст) не может быть принята в силу следующего. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ) следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникшие при применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия. Согласно пункту 1 приказа Росстандарта от 16.10.2012 № 507-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" вводится в действие с 1 июля 2013 г. для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 31476-2012 "Свиньи для убоя. ФИО33 в тушах и полутушах. Технические условия". Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ отклоняется. Нормой пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ урегулированы переходные положения, связанные с вступлением в силу настоящего закона, в то время как ГОСТ 31476-2012 принят в период действия Закона № 184-ФЗ, предусматривающего применение и исполнение на добровольной основе требований к продукции. Ввиду изложенного межгосударственный стандарт ГОСТ 31476-2012 подлежит применению на добровольной основе, из материалов дела не следует, что налогоплательщик в проверяемый период принял к добровольному исполнению указанный стандарт. Также, налоговый орган указывает на завышение ООО «Агрофирма Ариант» норматива падежа, установленного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 560, и неправомерном принятии суммы расходов по потерям от падежа сверх установленного норматива падежа при расчете доли дохода от реализации сельхозпродукции в общем доходе от реализации. В соответствии с подпунктом 42 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы расходы в виде потерь от падежа и вынужденного убоя птицы и животных в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, за исключением случаев стихийных бедствий, пожаров, аварий, эпизоотий и других чрезвычайных ситуаций Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 560 утверждены нормы расходов в виде потерь от падежа животных, подлежащие применению при определении объекта налогообложения ЕСХН: доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом согласно п.56 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 06.06.2003 №792, в фактическую себестоимость прироста живой массы по соответствующим видам (группам) животных включаются потери от гибели (падежа) молодняка и взрослого скота, находящегося на откорме, птицы, зверей, кроликов и семей пчел. Таким образом, норматив падежа животных при расчете доли дохода для применения ЕСХН не учитывается. В связи с чем, довод налогового органа о недостоверности учета общества, поскольку в рамках проведения проверки налогоплательщиком самостоятельно уменьшены расходы сверхнормативного падежа свиней на 293 501 627 руб. и представлены соответствующие уточненные декларации за 2019 год не имеют правового значения, поскольку налогоплательщик вправе признавать при расчете ЕСХН расходы в виде потерь от падежа животных в качестве материальных затрат. Кроме того, общество указывает, что переработка павших свиней на кормовые цели является составной частью его производственного процесса (Отчеты о движении утилизируемой продукции за 2017, 2018, 2019 гг., Выпуск продукции (оценка стоимости) (бухгалтерский учет) за 2017, 2018, 2019 гг., поэтому отсутствуют потери от падежа животных и налогоплательщик списывал стоимость погибших свиней на материальные затраты при определении объекта ЕСХН на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ. Также, налоговый орган в оспариваемом решении на стр. 464 абз.4 (т.6, л.д.118) указал, что само по себе выявленное налоговым органом нарушения, связанное с завышением падежа по свиньям не влияет на условия применения налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕСХН, и не учитывается для расчета доли 70% дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции». Министерство сельского хозяйства по Челябинской области письмом от 25.01.2024 № 597МСХ подтвердило производственные показатели поголовья животных ООО «Агрофирма Ариант» за 2017, 2018 гг., а именно (т.15, л.д.53-54): 2017 г.: остаток голов на начало периода 526 887 голов; приплод 1 150 922 голов весом 11 175 ц; падеж 393 434 голов весом 67 617 ц, забой 703 763 голов весом 870 657 ц, прочее выбытие 2 головы весом 1 ц, остаток на конец периода 580 610 голов; 2018 г.: остаток голов на начало периода 580 610 голов; приплод 1 228 311 голов весом 12 108 ц; покупка 892 головы весом 639 ц, падеж 389 346 голов весом 76 256 ц, забой 779 555 голов весом 993 750 ц, прочее выбытие 4 головы весом 4 ц, остаток на конец периода 640 908 голов. Следовательно, в 2017, 2018 гг. налогоплательщик являлся производителем сельскохозяйственной продукции: имел собственное поголовье свиней и осуществлял выращивание животных с целью производства мяса и мясных продуктов из свинины и последующей реализации указанной сельскохозяйственной продукции. Производственные показатели поголовья животных ООО «Агрофирма Ариант» за 2017, 2018 гг. являются достоверными и согласуются с данными, предоставленными обществом в Министерство сельского хозяйства Челябинской области. Из разъяснений пункта 5 Постановления № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено, в связи с чем указанные выше доводы налогового органа об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной деятельности и недостоверности учета общества в части производства сельхозпродукции не нашли своего подтверждения и признаются несостоятельными. Таким образом, обществом доказано, что убойный вес мяса за 2017 г. от забоя 703 763 голов свиней составил 65 362 556 кг (без голов, обрези, утиля, ушей), из которого реализовано свинины в полутушах в количестве 42 754 594 кг, из них передано для реализацию по договорам комиссии в адрес спорных контрагентов в количестве 14 391 456 кг, в том числе, в адрес ООО «ПТК» в количестве 3 560 176 кг, в адрес ИП ФИО11 в количестве 7062 592 кг, в адрес ИП ФИО12 в количестве 3 768 688 кг. Суд первой инстанции пришел к выводу о формальности отношений между ООО «Агрофирма Ариант» и ИП ФИО12, ИП ФИО11, ООО «ПТК» по договорам комиссии. Между тем судом не учтено следующее. Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между ООО «Агрофирма Ариант» (комитент) и ИП ФИО12 (комиссионер) заключен договор комиссии № АК-1024-15 (полутуши), согласно которому комиссионер принимает на себя обязанность по реализации передаваемой комиссионеру продукции и товаров комитента от своего имени, но за счет комитента путем совершения одной или нескольких сделок. В свою очередь, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Наименование, ассортимент, цена за единицу и общая стоимость товаров, подлежащих передаче комиссионеру на реализацию, указываются в накладной, подписываемой комитентом и комиссионером в момент передачи товаров на реализацию комиссионеру (пункт 1 договора). Согласно пункту 1.2.1 договора комиссии, при получении товара (продукции) на реализацию со склада Комитента Комиссионер вправе использовать холодильные камеры Комитента не более срока реализации, указанного в договоре. Согласно п.2.1 договора комиссии, первая партия товара передается комиссионеру на реализацию в течение 3 дней со дня заключения договора путем его выборки комиссионером со склада комитента, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, рзд. Серозак. Комиссионер осуществляет расчеты с комитентом в рублях путем перевода денежных средств на расчетный счет комитента за реализованный товар, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу комитента. Комиссионер производит расчеты с комитентом не позднее 1 дня с момента получения оплаты реализованного товара, переданного на комиссию. Согласно пункту 3 договора, комиссионное вознаграждение выплачивается комитентом комиссионером только после поступления денежных средств за реализованный в рамках договора комиссионером товар. Комитент выплачивает комиссионное вознаграждение в течение 3 дней с момента принятия отчета комитентом. Согласно пункту 4.1 договора, комиссионер обязуется предоставлять комитенту письменный отчет комиссионера о реализации товара 15 числа и в последний день месяца. 21.12.2015 между ООО «Агрофирма Ариант» (комитент) и ИП ФИО11 (комиссионер) заключен договор комиссии № АК-4985-15 на аналогичных условиях. 01.09.2017 между ООО «Агрофирма Ариант» (комитент) и ООО «ПТК» (комиссионер) заключен договор комиссии № ДАК-1873-17 на аналогичных условиях. Налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, что договоры комиссии общества со спорными контрагентами являются мнимыми сделками, не порождающими никаких правовых последствий и фактически не исполненных сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» разъяснено, что правовую природу договора, по которому товар передается на реализацию, суд определяет исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении. Предметом договора комиссии является совершение комиссионером по поручению другой стороны одной или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 ГК РФ). По смыслу данной статьи при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»). Таким образом, анализ условий договоров комиссии позволяет прийти к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора комиссии. Обществом представлены доказательства, что в рамках договора комиссии заявитель выполнил свою обязанность о передаче спорным контрагентам товар, в свою очередь, комиссионеры реализовали товар и перечислили заявителю денежные средства, а общество выплатило комиссионерам комиссионное вознаграждение за выполненное поручение. Налоговый орган и суд первой инстанции в обоснование мнимости договоров комиссии ссылаются на последовательность совершения спорных сделок обществом с контрагентами, считает их «техническими». Между тем, как следует из материалов дела взаимоотношения между ООО «Агрофирма «Ариант» и ИП ФИО12, ИП ФИО11 по реализации мяса свинины по договорам комиссии существовали с 2015 года, что указывает на длительность взаимоотношений, при этом налоговый орган до 2017 года каких-либо возражений по взаимоотношениям налогоплательщика с ИП ФИО12, ИП ФИО11 не предъявлял. Следует отметить, что ФИО11 и ФИО12 являются супругами, а в ООО «ПТК» учредителем также является ФИО12, поэтому последовательные периоды исполнения договоров комиссии в 2017 г. обусловлены ведением предпринимательской деятельности именно семьей предпринимателей Перскевичей, как самостоятельными субъектами хозяйственного оборота, влияние общества на указанное не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической подконтрольности ООО «ПТК», ИП ФИО11, ИП ФИО12 налогоплательщику, в частности, доказательства согласования должностными лицами общества с указанными субъектами хозяйственного оборота модели поведения, направленной на получение именно обществом необоснованной налоговой выгоды. В 2017-2018 гг. ООО «Агрофирма Ариант» работало с 9 комиссионерами: 1) ООО Торговый дом «Мясной Двор» (договор комиссии АК-1025-15 от 01.06.2015); 2) ООО «Гобис» (договор комиссии АК-1024-15 от 11.06.2015); 3) ИП ФИО12 (договор комиссии АК-1839-15 от 11.06.2015); 4) ООО «Прод-Торг» (договор комиссии АК-4695-17 от 07.12.2015); 5) ИП ФИО11 (договор комиссии АК-4985-15 от 21.12.2015); 6) ООО «Авис» (договор комиссии ДАК-1874-17 от 01.09.2017); 7) ООО «АгроТорг» (договор комиссии ДАК-1649-17 от 01.09.2017); 8) ООО «Мясник» (договор комиссии ДАК-1906-17 от 01.09.2017); 9) ООО «ПТК» (договор комиссии ДАК-1873-17 от 01.09.2017). Установлена однотипность договорных отношений ООО «Агрофирма Ариант» со всеми комиссионерами, условия договоров комиссии являются одинаковыми. ООО «Авис», ООО «АгроТорг», ООО «Гобис», ООО ТД «Мясной Двор», ИП ФИО12, ИП ФИО11, ООО «Прод-Торг», ООО «ПТК» - в отчетах комиссионеров не указывали данные по покупателям и товарным накладным; только в отчете ООО «Мясник», объем реализации в адрес которого был незначительным: 1,3% и 0,8% в 2017, 2018 гг., соответственно, есть ссылка на наименование покупателя, на товарные накладные. Также, следует учитывать посреднический характер взаимоотношений ООО «Агрофирма Ариант» с ООО «ПТК», ИП ФИО11, ИП ФИО12, в силу условий договоров денежные средства, поступившие от комиссионеров в пользу комитента, не являются расходами спорных контрагентов, при этом доля выручки, сформированная из размера комиссионного вознаграждения ООО «Агрофирма Ариант», явилось незначительной и составила от 0,13% до 2,2%. Из материалов дела следует, что спорные контрагенты имели трудовые ресурсы, вели предпринимательскую деятельность. Согласно сведениям 2-НДФЛ в 2017 г. у ООО «ПТК» работало 19 человек, в 2018 г. - 11 человек. Налоговым органом опрошено только 6 работников ООО «ПТК» из 19 работавших в ООО «ПТК» в 2017г.), из 11 работавших в ООО «ПТК» в 2018г.): ФИО28 (сварщик), ФИО29 (оператор), ФИО30 (специалист по маркейтингу), ФИО18 (юридическое сопровождение), ФИО34 (кладовщик), ФИО35 (кладовщик). ФИО34, ФИО35 подтвердили работу в ООО «ПТК» по приемке-передаче мясной продукции, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО18 подтвердили работу в ООО «ПТК» по металлургическому направлению деятельности. Наличие работников у ИП ФИО11, ИП ФИО12 подтверждается ФИО11, ФИО17, ФИО35, ФИО34, а также ФИО36, ФИО37, ФИО38 Кроме этого, ООО «ПТК», ИП ФИО11, ИП ФИО12 приобретали мясо говядины, в том числе у ОАО «ПЛЕМЗАВОД «РОССИЯ», ООО «ПКЗ «ДУБРОВСКИЙ», куриную продукцию, в том числе у ООО «ХОРОШЕЕ ДЕЛО. МОРДОВИЯ» (птицефабрика), ПАО «Птицефабрика «БОРОВСКАЯ» имени А.А. Созонова», ООО «Нижнетагильская Птицефабрика», ООО «ПЕСТРЕЧИНКА», что подтверждается данными по расчетным счетам спорных контрагентов, ФГИС ВетИС «Меркурий» и указывает на участие в обычном хозяйственном обороте. При этом объемы передачи на комиссию ООО «Агрофирма Ариант» в адрес каждого спорного контрагента сопоставимы с другими контрагентами ООО «Гобис» (8,6% от общего объема и свинины в полутушах в 2017 г., 9,6% - в 2018 г.), ООО «АгроТорг» (8% от общего объема и свинины в полутушах в 2018 г.), что также указывает на типичность комиссионных отношений спорных контрагентов с заявителем. Само по себе, исчисление спорными контрагентами сумм налогов в минимальных размерах, не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. Закрытие расчетных счетов ООО «ПТК» в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Челябинвестбанк» не свидетельствует о «техническом» характере ООО «ПТК», ИП ФИО11, ИП ФИО12, при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственной деятельности предприятиями и проведением расчетов с ООО «Агрофирма Ариант». Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПТК» является участником схем по легализации денежных средств, добытых преступных путем, установлено создание ООО «ПТК» фиктивного документооборота и транзитный характер платежей по банковскому счету, прямо противоречит содержанию судебных актов по арбитражным делам № А76-29790/2018, №А60-42679/2020, № А76- 3837/2017. В рамках дела № А60-42679/2020 удовлетворен иск ООО «ПТК» о взыскании неосновательного обогащения, по делу № А76-3837/2017 отказано в удовлетворении требования ООО «ПТК» о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора банковского счёта ввиду непредставления ООО «ПТК» документов, подтверждающих два лизинговых платежа на общую сумму 117 375 рублей, по делу № А76-29790/2018 удовлетворен иск к ООО «ПТК» о признании недействительным договора поставки, указанные случаи не выходят за рамки обычного хозяйственного оборота. При установленных обстоятельствах, отсутствуют доказательства как фактической подконтрольности ИП ФИО12, ИП ФИО11, ООО «ПТК» налогоплательщику, так и отнесения указанных субъектов предпринимательской деятельности к «техническим». В рамках договоров комиссии ООО «Агрофирма Ариант» передана на реализацию сельхозпродукция (полутуши) в 2017 г. в адрес ИП ФИО12, ИП ФИО11, ООО «ПТК» в количестве 14 391 456 кг, в 2018 г. – ООО «ПТК» в количестве 8 445 634 кг. В товарных накладных в качестве адреса доставки указано: Челябинская область, Сосновский район, п. Серозак, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу от отсутствии передачи продукции ООО «Агрофирма Ариант» комиссионерам на реализацию. Как указывалось выше, в товарных накладных адресом доставки указан адрес обособленного подразделения налогоплательщика, что соответствует условиям договоров комиссии (пункт 2.1) о выборке товара комиссионером со склада комитента, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, рзд. Серозак. Относительно вывода суда первой инстанции о том, что в товарных накладных в адрес спорных контрагентов адрес доставки указан «Самовывоз» либо строка не заполнена, либо указан адрес раз. Серозак (склад отгрузки ООО «Агрофирма Ариант»), тогда как в товарных накладных в адрес комиссионеров (ООО «Мясник», ИП ФИО39) указан фактический адрес доставки - обособленные подразделения, торговые точки, судебная коллегия отмечает следующее. Адрес доставки в товарных накладных указан «Самовывоз», раз. Серозак как в товарных накладных по спорным комиссионерам, так и в товарных накладным по другим комиссионерам: ООО «Авис», ООО «АгроТорг», ООО ТД «Мясной двор», ООО «Прод-Торг». ИП ФИО39 являлся покупателем ООО «Агрофирма Ариант», а не комиссионером, поэтому его документооборот отличается от оформления комиссионных правоотношений. Указание по комиссионеру ООО «Мясник» фактического адреса доставки, обусловлен как установлено выше незначительным объемом переданного товара на комиссию. Адрес доставки раз.Серозак также указан в товарных накладных комиссионеров в связи получением на комиссию подконтрольного товара, оборот которого сопровождается ветеринарными сопроводительными документами. В силу статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) и согласно перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденному приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 №648 (далее – Перечень № 648), свинина свежая, охлажденная или замороженная, пищевые субпродукты свиней свежие, охлажденные или замороженные включены в указанный перечень. Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (пункт 8 статьи 2.3 Закона № 4979-1). В соответствии с пунктом 4 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД), утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (действовавших в спорный период), оформление ВСД на любые подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648, могут осуществлять уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией. Следовательно, оформление ВСД на подконтрольный товар, производимый налогоплательщиком, в спорный период осуществляли уполномоченные лица учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Пунктом 10 Порядка оформления ВСД в электронной форме, утвержденного также приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (действовавшего в спорный период) (далее – Порядок № 589), предусмотрена регистрация участника оборота подконтрольного товара в федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС). Налогоплательщик имел зарегистрированную площадку в ФГИС по адресу Челябинская область, Сосновский район, рзд.Серозак. ООО «АгроТорг», ООО ТД «Мясной двор», ООО «Прод-Торг», ООО «ПТК», ИП ФИО11, ИП ФИО12 являются участниками ФГИС, присоединившимися к зарегистрированной в ФГИС электронной площадке налогоплательщика, поскольку в силу условий пункта 1.2.1 договоров комиссии вправе были использовать холодильных камеры комитента для хранения подконтрольной продукции и должны были обеспечить сохранение отнесения налогоплательщика к IV компартменту. Так, приказом от 23.07.2010 № 258 Минсельхоза России (действовал в проверяемый период) в целях обеспечения благоприятного эпизоотического статуса свиноводческих хозяйств различного типа и предотвращения распространения заразных болезней животных на территории России была введена система компартментов, где IV компартмент, к которому относится ООО «Агрофирма Ариант», это хозяйства высокого уровня защиты, которые могут продавать продукцию юридическим, физическим лицам с любым статусом компартмента, в том числе, с более низким - менее защищенным от угроз предприятиям, при этом предприятия, имеющие IV компартмент, не могут получать продукцию от менее защищенного предприятия с III, II, I компартментом. Указанные комиссионеры были заинтересованы в наличии статуса приобретаемой мясной продукции высокой степени защиты IV компартмента (для продажи продукции неограниченному кругу лиц - с различным статусом компартмента). Таким образом, указание адреса доставки в товарных накладных комиссионеров также было обусловлено особенностями оборота подконтрольной продукции. Далее, обществом подтвержден вывоз товара с территории налогоплательщика книгами регистрации въезда и выезда автотранспорта на территории ООО «Агрофирма Ариант» за 2017, 2018 гг. В период 2017-2018 гг. с целью фиксации заезда/выезда транспортных средств на территории ООО «Агрофирма Ариант», Общество применяло единые формы книг (журналов) регистрации въезда и выезда автотранспорта по отражению информации въезда/выезда транспортных средств по всем контрагентам общества, в том числе по ООО «ПТК», ИП ФИО11, ИП ФИО12 Книги (журналы) регистрации въезда и выезда автотранспорта на территории Общества за 2017-2018 гг. велись на бумажном носителе и содержат информацию: - даты начала и окончания ведения книг (журналов); - дата и время заезда/выезда транспортного средства; - марка и номер транспортного средства, водитель; - реквизиты товарной накладной. В книгах (журналах) регистрации въезда и выезда автотранспорта на ООО «Агрофирма Ариант» в 2017-2018 гг. отражена информацию по фактически вывезенному количеству мясной продукции с территории ООО «Агрофирма Ариант», в том числе ООО «ПТК», ИП ФИО11, ИП ФИО12 С учетом изложенного, вывод суда о том, что книги регистрации въезда и выезда автотранспорта не содержали идентифицирующих данных о транспортных средствах, от имени каких хозяйствующих субъектов заезжал транспорт на территорию налогоплательщика, какой груз и в каком количестве привозился и вывозился, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Транспортировка продукции до конечных покупателей подтверждается показаниями: ФИО11 (протокол допроса № 455 от 08.12.2021), ФИО17 (протокол допроса № 758 от 12.08.2021); водителей: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Шаль Д.В., ФИО45, ФИО46, ФИО37, согласно которым по заявкам ФИО11 от имени ООО «ПТК», ИП ФИО11, ИП ФИО12 осуществляли перевозку свиных полутуш с территории ООО «Агрофирма Ариант» до магазинов, рынков, покупателей в г. Челябинск, Челябинской области (горно-заводской зоны), г. Екатеринбурга (Свердловской области), г. Кургана (Курганской области), г. Уфы и др. Перемещение товара подтверждается показаниями ФИО34 (протокол допроса № 649 от 17.06.2021), ФИО35 (протокол допроса №624 от 03.06.2021), которые указали, что осуществляли функции приемки/передачи свинины в полутушах на складе на территории ООО «Агрофирма Ариант» в интересах спорных контрагентов. ООО «ПТК», ИП ФИО11, ИП ФИО12 имели в наличии склады для хранения мясной продукции, что подтверждается договором ответственного складского хранения № 01/04 от 01.04.2017 между ИП ФИО11 и ООО «ЧелябЛогистик»; договором аренды крупнотоннажных рефрижераторных контейнеров № 45 от 20.07.2017 между ИП ФИО11 иИП ФИО47; свидетельские показания ФИО48 (брат ФИО47), который подтвердил предпринимательскую деятельность ИП ФИО47 по фактической сдаче в аренду рефрижераторов на ул. 1-ая Потребительская, через дорогу от Потребительского рынка); договором аренды № 021/18 от 01.02.2018 между ООО «ПТК» и ООО «Континент Парк»; пояснениями и первичными документами по аренде, предоставленные ООО «Континент Парк»; договором аренды производственного оборудования № 7к/с от 01.07.2018 между ООО «ПТК» и ЗАО «Афина-21век». На основании изложенного следует, что в соответствии с условиями договоров комиссии спорными комиссионерами произведена выборка товара со склада комитента, осуществлен его вывоз с территории комитента и транспортировка до покупателей, при этом комиссионеры владели складскими помещениями для хранения комиссионного товара. В соответствии с пунктом 4 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД), утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (действовавших в спорный период), оформление ВСД на любые подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648, могут осуществлять уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией. Следовательно, оформление ВСД на подконтрольный товар, производимый налогоплательщиком, в спорный период осуществляли уполномоченные лица учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Пунктом 34 Порядка № 589 предусмотрено, что в заявке на оформление ВСД заявитель указывает данные: о подконтрольном товаре, на который необходимо оформить ВСД; о цели оформления ВСД (оформление производственной партии, переход права собственности, перемещение); о транспортном средстве, используемом для перемещения (при перемещении подконтрольного товара); о месте отправления и месте назначения, условиях транспортировки (при перемещении подконтрольного товара). Согласно пункту 37 Порядка № 589 по результатам рассмотрения заявки уполномоченные лица принимают одно из следующих решений: оформить ВСД без проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра животных или транспортных средств; оформить ВСД по результатам проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра животных или транспортных средств; отказать в оформлении ВСД. Из содержания приведенных правил следует, что не предусмотрено подача в составе заявки данных о товарно-транспортных накладных, товарных накладных для оформления ВСД, а также обязанность ветеринарного врача присутствовать при отгрузке подконтрольного товара, сверять наименование, количество и вес отгружаемого товара. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ветврачи на территории ООО «Агрофирма Ариант» выписывали ВСД без присутствия на отгрузке и, не сверяя вес отгружаемой продукции как в адрес комиссионеров, так и от комиссионеров в адрес дальнейших покупателей, без первичных документов противоречит Порядку № 589. Кроме того, ветеринарные врачи: ФИО49 в протоколе допроса от 03.03.2022 подтвердила, что для оформления ВСД от ИП ФИО11 ей представлялись товарно-транспортные накладные (ответ на вопрос № 19); ФИО50 в протоколе допроса № 648 от 25.05.2021 также подтвердила выписку ВСД от ООО «Агрофирма Ариант» в адрес покупателей мясной продукции (организаций и ИП) на основании товарных накладных, товарно-транспортных накладных; ФИО24 в протоколе допроса № 67 от 22.02.2022 пояснил, что от ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ПТК» для оформления ВСД предоставлялись списки, с отражением информации, которую он вносил в ВСД, после введения системы Меркурия, предоставлялись товарные накладные. В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 июля 2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме в соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 "О ветеринарии". Налоговый орган и суд первой инстанции указывают на недостоверность сведений, содержащихся в ветеринарных свидетельствах (ВСД) по реализации мясной продукции спорными комиссионерами. В частности, объем реализованной продукции согласно ВСД (на основании данных ОГБУ «Челябинская Ветстанция») не соответствует объему продукции, реализованной Обществом в адрес ООО «ПТК» по данным отчетов комиссионера (например, от ООО «ПТК» в адрес дальнейших покупателей за июль 2018 года оформлены 851 ВСД на продукцию ООО «Агрофирма Ариант» в общем объеме 462 614,55 кг, при этом в отчетах комиссионера ООО «ПТК» отражено, что у ООО «Агрофирма Ариант» в июле 2018 года приобретено 1 050 173,78 кг). Судебная коллегия отмечает, что в 2018 году согласно расчету налогового органа доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции без учета дохода, поступившего от ООО «ПТК», в общем доходе у общества составила 71,2%, в связи с чем указанные расхождения не влияют на право общества на применение налогоплательщиком в 2018 г. специального налогового режима ЕСХН. Кроме того, налогоплательщик пояснил, что июль 2018 г. являлся первым месяцем оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме ФГИС «Меркурий», что было сопряжено с массовыми недостатками ее работы. Уполномоченным лицом ОГБУ «Челябинская ветстанция» ФИО26 в протоколе допроса от 11.03.2022 подтверждено, что с 01.07.2018 количественный учет в программе «Меркурий» по входящему номеру ВСД не велся, в 2018 г. программа «Меркурий» была несовершенна, Челябинская ветстанция совместно с разработчиком программы выявляла несоответствия в работе программы и устраняла их, мониторинг работы «Меркурий» стал осуществляться только с 2019 г., ответственность за сведения, указанные в ВСД, несет лицо, оформившее ВСД, то есть ветеринарный врач. Общество пояснило, что практика оформления ветеринарными врачами электронных ВСД не на весь объем реализации в июле 2018 года была не только по ООО «ПТК», но и по другим покупателям продукции, комиссионерам, что подтверждается сведениями ФГИС «Меркурий», приводит примеры: по ИП ФИО51 объем реализации продукции в июле 2018 г. составил 97 741 кг, выписано электронных ВСД в системе «Меркурий» на 34 464 кг; по ООО «Салютоптторг» объем реализации продукции в июле 2018 г. составил 264 022 кг, выписано электронных ВСД в системе «Меркурий» на 102 160 кг; по ИП ФИО52 объем реализации продукции в июле 201 8г. составил 199 968 кг, выписано электронных ВСД в системе «Меркурий» на 99 970 кг; по ООО «АгроТорг» объем реализации продукции в июле 2018 г. составил 290 491 кг, выписано электронных ВСД в системе «Меркурий» на 192 019 кг; по ООО «Прод-Торг» объем реализации продукции в июле 2018 г. составил 45 929 кг, выписано электронных ВСД в системе «Меркурий» на 13 692 кг, в связи с чем ветеринарные врачи продолжали выписывать ВСД на бумажном носителе. Таким образом, ВСД в электронном виде в ФГИС «Меркурий» оформляли ветеринарные врачи, общество не вправе оформлять ВСД на подконтрольную продукцию, кроме того, из приведенных примеров обществом видно, что в первый месяц работы ФГИС «Меркурий» количество электронных ВСД, сопровождающих оборот подконтрольной продукции, как правило, в два раза меньше, уполномоченное лицо ОГБУ «Челябинская ветстанция» ФИО26 также пояснил, что электронная выписка ВСД в системе ФГИС «Меркурий» в 2018 году имело недостатки и несоответствия, поэтому в этот период данные ФГИС «Меркурий» не отвечали признаку полноты. Выводы суда первой инстанции, что ВСД по отправителю ИП ФИО11 датированы в период отсутствия взаимоотношений с обществом (с 03.11.2017 по 26.02.2018) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку в период с 03.11.2017 по 26.02.2018 ИП ФИО11 реализовывал покупателям мясную продукцию, приобретенную им у ООО «ПТК». Ветврачом ФИО49 представлены ВСД, подтверждающие приобретение ИП ФИО11 мясной продукции у ООО «ПТК» в ноябре 2017 г. - феврале 2018 г.: 274 № 11239695 от 20.02.2018, 274 № 11239636 от 08.02.2018, 274 №1 1158145 от 18.01.2018, 274 № 11158037 от 14.01.2018, 274 № 11150729 от 05.01.2018, 274 № 11150725 от 30.12.2017, 274 № 11068787 от 26.12.2017, 274 № 11068722 от 23.12.2017, 274 № 11068672 от 22.12.2017, 274 № 11068629 от 20.12.2017, 274 № 1106852 от 16.12.2017, 274 № 11068521 от 16.12.2017, 274 № 11065885 от 14.12.2017, 274 № 11065802 от 11.12.2017, 274 № 11065623 от 06.12.2017, 274 № 11024593 от 26.11.2017. С учетом указанного, информация ОГБУ «Челябинская ветстанция», указанная в письме № 61 от 31.01.2022Ю о не оформлении ВСД в адрес ИП ФИО11 в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, противоречит обстоятельствам дела, пояснениям ветеринарных врачей. Вывод суда первой инстанции о том, что материалами уголовного дела в отношении ветеринарного врача ФИО24 подтвержден факт выдачи фиктивных ветеринарных свидетельств от ООО «ПТК» в адрес конечных покупателей мясной продукции ООО «Агрофирма Ариант» напрямую противоречит содержанию приговора Советского районного суда г. Челябинска от 12.10.2021 по делу № 1-456/2021. Так, в рамках уголовного дела № 1-456/2021 судом не установлены какие-либо взаимоотношения ФИО24 с ООО «Агрофирма Ариант», ООО «ПТК» (диск № 2, приговор Советского районного суда г. Челябинска от 12.10.2021 по делу № 1-456/2021). Таким образом, обстоятельства неоднократного нарушения ФИО24 оформления ВСД и привлечения его к уголовной ответственности являются неотносимыми к рассматриваемому спору. Также, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что часть покупателей имели отношения с ООО «Прод-Торг», ООО ТД «Мясной двор», ООО «Агрофирма Ариант», с приложением ВСД от ООО «ПТК», исходя из следующего. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом истребованы у ООО ТД «Мясной двор» документы, информация по продукции, приобретенной у ООО «Агрофирма Ариант», и ее дальнейшей реализации. Согласно представленному ООО ТД «Мясной двор» ответу и первичным документам по требованию налогового органа следует, что: ООО ТД «Мясной двор» реализовано свинины в полутушах, приобретенной у ООО «Агрофирма Ариант» по договору комиссии № АК-1025-15 в 2017-2018 гг.: в 2017 году - 2 244 245 кг, в 2018 году - 1 807 914 кг, всего 4 052 159 кг, что также подтверждено ООО «Агрофирма Ариант». ООО ТД «Мясной двор» представило в налоговый орган реестр покупателей за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, в соответствии с которым: ИП ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО55, ИП ФИО56, ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62, ИП ФИО63, ООО «Мясной король-Пермь», ИП ФИО64, ИП ФИО57, ИП ФИО65, ИП ФИО66 являются покупателями ООО «ПТК», а не ООО ТД «Мясной двор». В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено в адрес ООО «Прод-Торг» поручение № 12-21/ЗЕГ/13-04 от 24.01.2022 о предоставлении документов, информации. Согласно ответу ООО «Прод-Торг» и первичным документам по требованию налогового органа следует, что ООО «Прод-Торг» реализовало свинины в полутушах, приобретенной у ООО «Агрофирма Ариант» по договору комиссии № АК-4695-15, в 2017 году - 325 153 кг, в 2018 году - 830 507 кг, всего - 1 155 660 кг, что также подтверждено ООО «Агрофирма Ариант». 17.10.2022 ООО «Агрофирма Ариант» направлен в ООО «Прод-Торг» запрос являлись ли нижеуказанные лица покупателями ООО «Прод-Торг» указало, что в период 2017-2018 гг. указанные лица: ИП ФИО54, ИП ФИО55, ИП ФИО56, ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62, ИП ФИО63), ООО «Мясной король-Пермь», ИП ФИО64, ИП ФИО57, ИП ФИО65., ИП ФИО66 (не являлись покупателями ООО «Прод-Торг»). Согласно справке ООО «Агрофирма Ариант» от 03.10.2022 ИП ФИО55, ООО «Мясной Король Пермь», ИП ФИО64, ИП ФИО65., ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО67, ИП ФИО61, ИП ФИО68, ИП ФИО69 не являлись контрагентами ООО «Агрофирма Ариант». Таким образом, ИП ФИО55, ИП ФИО53, ООО «Мясной Король Пермь», ИП ФИО64, ИП ФИО65., ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО67, ИП ФИО61, ИП ФИО68, ИП ФИО69, ИП ФИО54, ИП ФИО56, ИП ФИО57, ИП ФИО60, ИП ФИО62, ИП ФИО63, ИП ФИО57, ИП ФИО66.) являлись покупателя ООО «ПТК». Судебной коллегией установлено, что заявителем с апелляционной жалобой от 22.10.2022, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, представлены документы, подтверждающие продажу мясной продукции ООО «ПТК», ИП ФИО11, ИП ФИО12 конечным покупателям (диск № 3, т.7, л.д.114, 705 листов). Указанные обстоятельства подтверждены дополнительно ФИО11 в протоколе допроса от 08.12.2021 № 455, менеджерами ИП ФИО12, ИП ФИО11, ООО «ПТК» – ФИО37, ФИО36, ФИО38 Кроме того, 29.04.2022 ФИО11 по требованию от 08.02.2022 №13-01/2190 ИФНС № 5022 Одинцовского района Московской области представлены список покупателей на реализацию мясной продукции, приобретенной у ООО «Агрофирма Ариант» в рамках договора комиссии, отчеты и товарные накладные, Также, 29.04.2022 ФИО12 по требованию ИФНС № 5022 Одинцовского района Московской области представлены список покупателей на реализацию мясной продукции, приобретенной у ООО «Агрофирма Ариант» в рамках договора комиссии, отчеты и товарные накладные, указала, что расчеты проводились в наличной, безналичной формах, векселями. Суд первой инстанции, оценивая данные документы (705 листов), указал, что относительно представленных налогоплательщиком списков покупателей продукции инспекцией установлено, что таковые в подавляющем большинстве совпадают между собой, а также со списком, ранее представленным одним из спорных контрагентов от имени другого спорного контрагента, между тем, такая оценка доказательств сделана без анализа содержания документов, является общей. Так, ООО «ПТК», ИП ФИО11, ИП ФИО12 произвели отгрузку мясной продукции, приобретенной у ООО «Агрофирма Ариант», в адрес следующих лиц: - ИП ФИО70 ИНН <***>; - ИП ФИО71 ИНН <***>; - ИП ФИО72 ИНН <***>; - ИП ФИО20 ИНН <***>; - ИП ФИО11 ИНН <***>; - ИП ФИО12 ИНН <***>; - ИП ФИО73 ИНН <***> 271753663; - ИП ФИО74 ИНН <***>; - ИП ФИО63 ИНН <***>; - ИП ФИО75 ИНН <***>; - ИП ФИО76 ИНН <***>; - ИП ФИО77 ИНН <***>; - ИП ФИО78 ИНН <***>; - ИП ФИО67 ИНН <***>,; - ИП Битку лова ФИО79 <***>; - ИП ФИО80 ИНН <***>; - ИП ФИО19 ИНН <***>; - ООО «Снабком»; - ИП ФИО81 ИНН <***>; - ИП ФИО39 ИНН <***>; - ИП ФИО82 ИНН <***>; - ИП ФИО83 ИНН <***>; - ИП ФИО84 ИНН <***>; - ИП ФИО53 ИНН <***>; - ИП ФИО85 ИНН <***>; - ИП ФИО86 ИНН <***>; - ИП ФИО87 ИНН <***>; - ИП ФИО88 ИНН <***>; - ИП ФИО89 ИНН <***>; - ИП ФИО90 ИНН <***>; - ИП ФИО91 ИНН <***>; - ИП ФИО92 ИНН <***>; - ООО «Мясной Король» ИНН <***>; - ООО «Сибпродцентр» ИНН <***>; - ИП ФИО55 ИНН <***>; - ИП ФИО93 <***>; - ИП ФИО54 ИНН <***>; - ИП ФИО64 ИНН <***>; - ИП ФИО94 ИНН <***>; - ИП ФИО56 ИНН <***>; - ИП ФИО65 ИНН <***>; - ИП ФИО95 ИНН <***>; - ИП ФИО59 ИНН <***>; - ИП ФИО58 ИНН <***>; - ИП ФИО61 ИНН <***>; - ИП ФИО96 ИНН <***>; - ИП ФИО69 ИНН <***>; - ИП ФИО97 ИНН <***>; - ИП ФИО98 ИНН <***>; - ИП ФИО99 ИНН <***>; - ИП ФИО31 ИНН <***>; - ИП ФИО100 ИНН <***>; - ИП ФИО101 ИНН <***>; - ИП ФИО21 ИНН <***>; - и др. Налогоплательщик как в апелляционной жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, так и в процессуальных документах в суд первой инстанции привел подробный анализ документов комиссионеров по реализации переданной на комиссии сельхозпродукции заявителя, с указанием времени, мест реализации, количества товара и его доставки, движение подконтрольного товара сопровождалось ВСД, выписанных от имени спорных контрагентов, формы расчетов, лиц, сопровождавших реализацию товара, который помимо критической оценки, не опровергнут по содержанию. Поскольку ответственными перед конечными покупателями являются комиссионеры, то наличие недочетов в их документообороте с конечными покупателями не влияет на реальность исполнения договоров комиссии ООО «Агрофирма Ариант» и ООО «ПТК», ИП ФИО11, ИП ФИО12 и фактическое исполнение комиссионного поручения последними. На основании изложенного, оборот подконтрольного товара в рамках исполнения договоров комиссии сопровождался оформлением ВСД уполномоченными должностными лицами учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, с 01.07.2018 имеющиеся расхождения в оформлении электронных ВСД объясняются введением ФГИС «Меркурий» и недостатками ее работы на начальном этапе, и применительно к 2018 году судебная коллегия еще раз указывает, что согласно расчету налогового органа доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции без учета дохода, поступившего от ООО «ПТК», в общем доходе у общества составила 71,2%, поэтому указанные расхождения не могли повлиять на право общество на применение налогоплательщиком в 2018 г. специального налогового режима ЕСХН. Судебной коллегией установлено, что комиссионеры в полном объеме произвели расчеты с ООО «Агрофирма Ариант» за переданную на реализацию мясную продукцию: ИП ФИО12 произвела расчеты с ООО «Агрофирма Ариант» путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 563512003,54 руб., в том числе ООО «ПТК» произвело оплату в адрес ООО «Агрофирма Ариант» за ИП ФИО12 в сумме 158 715 874,59 руб.; ИП ФИО11 произвел расчеты с ООО «Агрофирма Ариант» путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 1059249958,45 руб., в том числе ООО «ПТК» произвело оплату в адрес ООО «Агрофирма Ариант» за ИП ФИО11 в сумме 645 981 449,36 руб.; ООО «ПТК» произвело расчеты с ООО «Агрофирма Ариант» путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 1 410 849 586,01 руб., передачей векселей на сумму 305 733 618,00 руб., путем перечисления третьими лицами по указанию ООО «ПТК» - 118 761 563,67 руб., взаимозачетами - 3 583 521,49 руб., всего 1 838 928 289,17 руб. Выводы суда о том, что денежные средства, перечисленные спорными контрагентами в адрес ООО «Агрофирма Ариант» в рамках исполнения договоров комиссии, получены ООО «ПТК», ИП ФИО11, ИП ФИО12 от «технических» организаций и о несоответствии у спорных контрагентов товарно-денежного баланса подлежат отклонению. ООО «ПТК», ИП ФИО11, ИП ФИО12 действовали в отношениях с покупателями от своего имени, самостоятельно определяли договорные условия, документооборот, ООО «Агрофирма Ариант» не являлось участником документооборота между комиссионерами и конечными покупателями мясной продукции. Материалы дела содержат доказательства, что оплата за мясную продукцию покупателями в адрес спорных контрагентов осуществлялась наличными денежными средствами, в безналичной форме, векселями и др. (что, в том числе, подтверждается выпиской по расчетному счету спорных контрагентов, протоколами допросов уполномоченных лиц спорных контрагентов, протоколами допросов, пояснениями покупателей продукции, водителей и др.). В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Агрофирма Ариант» оказывало влияние и было вовлечено в ведение хозяйственной деятельности спорными контрагентами, равно как и доказательство того, что налогоплательщик был осведомлен о том, от кого и на каких основаниях в пользу ООО «ПТК», ИП ФИО12, ИП ФИО11 перечислены денежные средства, обратное налоговым органом не доказано, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия отмечает, что фактически сложившиеся между ООО «Агрофирма Ариант» и ИП ФИО12, ИП ФИО11, ООО «ПТК» отношения по авансированию комитента не противоречат посредническому характеру комиссионных отношений и согласуются с правовой позицией пункта 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», предусматривающей, что в случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите. В связи с чем, источник получения денежных средств спорными контрагентами не мог быть известен налогоплательщику. При этом доказательств вывода налогоплательщиком денежных средств, поступивших от комиссионеров налогоплательщиком, налоговым органом не установлено, напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган пояснил, что денежные средства, поступившие от спорных контрагентов, направлены на производственную деятельность налогоплательщика. ООО «Агрофирма Ариант» руководствовалось принципом добросовестности участников правоотношений при исполнении договоров комиссии и, принимая оплату от комиссионеров, исходило из того, что мясная продукция комиссионерами реализована и денежные средства от конечных покупателей комиссионерами получены. Таким образом, в рамках исполнения договоров комиссии налогоплательщику от ИП ФИО12 в 2017 г. поступило 563 512 003,54 руб., от ИП ФИО11 – 1 059 249 958,45 руб., в 2017 -2018 гг. от ООО «ПТК» - 1 838 928 289,17 руб. Установление судом первой инстанции нарушения ООО «Агрофирма Ариант» срока оплаты комиссионного вознаграждения в адрес ООО «ПТК» по отчетам комиссионера за период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. само по себе не влияет на фактическое исполнение обязанностей по договору комиссии ООО «Агрофирма Ариант» и ООО «ПТК». Судом установлено, что ООО «Агрофирма Ариант» выплатило комиссионное вознаграждение в пользу ИП ФИО12 – 9 145 340,42 руб., ИП ФИО11 – 5 285 103,46 руб., ООО «ПТК» - 9 178 280,72 руб. Судебная коллегия также считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что в налоговых декларациях ООО «ПТК» по НДС в разделах 10, 11 не отражены операции при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица (ООО «Агрофирма Ариант») на основе договоров комиссии, поскольку ООО «Агрофирма Ариант» в 2017-2018 гг. являлось плательщиком ЕСХН и не признавалось плательщиком НДС, поэтому обязанность у ООО «ПТК» по заполнению разделов 10, 11 в налоговой декларации по НДС отсутствовала. Поскольку действующим законодательством не предусмотрены обязательные требования к отчету комиссионеров, то выводы суда первой инстанции по отражению в отчетах данных о покупателях продукции, адреса погрузки/разгрузки не соответствуют требованиям законодательства. ООО «Агрофирма Ариант» документально подтверждено, что при исполнении договоров комиссии большинством комиссионеров информация по конечным покупателям продукции не раскрывалась. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции о том, что установлена замена подписей в документах, а именно ООО «Агрофирма Ариант» до производства экспертизы, назначенной налоговым органом, вновь подписало товарные накладные, выписанные обществом в адрес спорных комиссионеров, и доверенность, выданную ИП ФИО11 и ООО «ПТК» на получение продукции от ООО «Агрофирма Ариант», при этом вновь подписаны были только те документы, которые были направлены инспекцией для экспертизы и по истечении 5 лет после оформления сторонами сделок. Заключение эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» № 22/1-11 не содержит выводы о несоответствии подписей уполномоченных лиц ООО «ПТК», содержащихся в доверенностях ООО «ПТК». Постановлением № 1 от 16.02.2022 налоговым органом назначено проведение почерковедческой экспертизы по 10 товарным накладным: №пАКФ0000282 от 08.01.2017 на сумму 1 498 702,00 руб., № пАКФ0003963 от 14.02.2017 на сумму 1 071 183,00 руб., № пАКФ0019893 от 12.06.2017 на сумму 1504 452,00руб., № пАКФ0020373 от 17.06.2017 на сумму 1 397 845,00руб., №пАКФ0032268 от 06.10.2017 на сумму 1 144 800,00 руб., № пАКФ0036221 от 06.11.2017 на сумму 1 005 654,00 руб., № пАКФ0001564 от 02.02.2018 на сумму 116 220,00 руб., № пАКФ0005093 от 09.07.2018 на сумму 2 083 655,00 руб., №пАКФ0006652 от 12.09.2018 на сумму 276 041,55 руб., № пАКФ0006734 от 15.09.2018 на сумму 328 874,00 руб. ООО «Агрофирма Ариант» 18.02.2022 обратилось с запросом к ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили отношения по указанным товарным накладным, при этом в исправленных товарных накладных внесены исправления в строках «груз принял» - зачеркнуты подписи и проставлены подписи и расшифровки подписей лиц, фактически получавших свинину в полутушах у ООО «Агрофирма Ариант» для ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ПТК» - ФИО35, ФИО34 с указанием «исправленному верить» и представлена доверенность № 2 от 01.07.2017, выданная ИП ФИО11 на ФИО34 для представительства перед ООО «Агрофирма Ариант». Исправления внесены уполномоченными лицами спорных контрагентов, что подтверждено заключением специалиста ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» № 22/1-11. На основании изложенного, заявителем доказано, а налоговым органом не опровергнуто, что в 2017, 2018 гг. между ООО «Агрофирма Ариант» и ООО «ПТК», ИП ФИО11, ИП ФИО12 сложились реальные отношения в рамках договора комиссии: ООО «Агрофирма Ариант» передана на реализацию сельхозпродукция собственного производства, выплачено комиссионерам комиссионное вознаграждение, а последними поручение заявителя исполнено, сельхозпродукция реализовано, денежные средства в полном объеме зачислены на счет комитента. Довод налогового органа о том, что представление ООО «Агрофирма Ариант» уточненных налоговых деклараций по ЕСХН за 2017 г., 2018 г., 2019 г. ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует об искажении обществом фактов хозяйственной деятельности, судом рассмотрен и отклонен. Причиной представления ООО «Агрофирма Ариант» уточненных налоговых деклараций по ЕСХН явился результат устранения программных ошибок по алгоритму заполнения регистра «расчета ЕСХН», в связи с чем были уменьшены и доходы и расходы, уменьшена доля дохода от реализации сельхозпродукции с 72% до 70,95%, что не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Суд отмечает, что перерасчет налоговых обязательств по результатам проверки налоговым органом произведен из данных учета налогоплательщика. Довод налогового органа о нестабильности показателей ООО «Агрофирма Ариант», поскольку количество реализованной свинины в полутушах в 2019 г. снизилось по сравнению с 2018 г. на 6 609 244,33 кг, а выручка от реализации свинины в полутушах в 2019 г. снизилась на 1608655716,49 руб. (на 19,5%) также подлежит отклонению. Как указал заявитель, увеличение в 2018 г. по сравнению с 2017 г. количества реализации свинины в полутушах на 8 525 287,434 кг и выручки на 1 954 904 799,11 руб. объясняется ростом в 2018 г. приплода животных на 77 389 голов и увеличением забоя на 75 792 головы. При этом снижение в 2019 г. по сравнению с 2018 г. количества реализованной свинины в полутушах на 6 609 244,33 кг и выручки от реализации на 1 608 655 716,49 руб. объясняется снижением приплода на 74978 голов и потребностями рынка в свинине в полутушах с большим убойным весом и толщиной шпика, в связи с чем с мая 2019 г. в обществе увеличено количество дней содержания животных на откорме на 30 дней, поэтому поголовье животных к реализации перешло на 2020 г. Судебная коллегия отмечает, что указанные показатели характеризуют исключительно экономическую деятельность заявителя, где он сам выбирает способы достижения цели своей предпринимательской деятельности и налоговый орган не вправе вмешиваться в порядок ее осуществления заявителем. Выводы суда о завышении цен на реализацию свинины в полутушах по взаимоотношениям заявителя с ООО «Ариант-Агро» не соответствуют фактическим обстоятельствам и не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. ООО «Агрофирма Ариант» документально подтверждено, что в 2017 г. цена продажи товара для ООО «Ариант-Агро» являлась рыночной (диапазон от 168,96 руб. до 170 руб.) и входила в интервал минимальной и максимальной цены реализации для других покупателей, то есть соответствовала уровню средних цен (от 130 руб. до 177,51 руб.). Судебная коллегия отмечает, что налоговым органом доход от ООО «Ариант-Агро» не был исключен из дохода заявителя от реализации сельхозпродукции. Доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что ООО «Агрофирма Ариант» при расчете доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за 2017 г. в общем доходе не учтены общехозяйственные расходы в размере 198 397 495,55 руб. в расходах на промышленную переработку, что позволило заявителю увеличить доход от реализации сельскохозяйственной продукции в 2017 г. с целью сохранения права на применение ЕСХН противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган при расчете доли ЕСХН за 2017 г. включив в строку 2 «расходы на промышленную переработку сельхозпродукции (без стоимости мяса)» общехозяйственные расходы в размере 198 397 495,55 руб., получил размер доли доходов от реализации сельхозпродукции в общем доходе равный 69,52%. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.02.2024 представители налогового органа пояснили суду, что доля доходов от реализации сельхозпродукции в общем доходе равная 69,52% с учетом правил округления дает в результате целое натуральное число 70% и указанное обстоятельство не явилось основанием для вывода налогового органа об утрате заявителем права на применение ЕСХН в 2017 г. Также судебная коллегия отмечает. Согласно п.2.2 ст. 346.2 НК РФ для организаций, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства определяются исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и общей суммы расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья. Следовательно, для целей расчета доли дохода для предприятий, осуществляющих промышленную переработку продукции первичной переработки, при расчете расходов на первичную переработку сельхозпродукции и расходов на промышленную переработку сельхозпродукции, определяется только производственная себестоимость продукции по данным регистров бухгалтерского учета, при этом из толкования указанной норм следует, что не предусмотрен учет общехозяйственных расходов при расчете доли дохода от реализации сельхозпродукции в общем доходе. В 2017 г. общехозяйственные расходы заявителя составили 349 470 210,34 руб., из них: - общехозяйственные расходы по сельхозподразделению Красногорский в размере 151 072 714,79 руб., - общехозяйственные расходы по подразделениям Миасс, Перант, Федоровка, связанные с управлением производством в целом по организации как имущественным комплексом в размере 198 397 495,55 руб. Следовательно, ООО «Агрофирма Ариант» правомерно при расчете доли дохода от реализации сельхозпродукции в общем доходе от реализации за 2017 год в строку 2 «расходы на промышленную переработку сельхозпродукции (без стоимости мяса)» не включил общехозяйственные расходы, связанные с управлением производством в целом по организации как имущественным комплексом, в размере 198 397 495,55 руб. Таким образом, материалами дела подтверждено производство и наличие в 2017, 2018 гг. у налогоплательщика сельскохозяйственной продукции собственного производства, передача ее на комиссию ООО «ПТК», ИП ФИО11, ИП ФИО12, получение заявителем от спорных контрагентов оплаты за мясную продукцию в полном объеме, реализация спорными контрагентами товара конечным покупателям, соответственно, право на применение ООО «Агрофирма Ариант» ЕСХН в 2017, 2018 гг. реализовано законно. При установленном фактическом наличии у ООО «Агрофирма Ариант» сельхозпродукции собственного производства, в том числе, свинины в полутушах (срок годности охлажденной свинины в полутушах составляет 12 дней) и постоянном повышенным потребительским спросом на производимую заявителем сельхозпродукцию, у ООО «Агрофирма Ариант» отсутствовали мотивы создания искусственной ситуации, направленной на имитацию реализации своей сельхозпродукции. Налоговым органом не доказано, что денежные средства, поступившие от спорных контрагентов, аккумулированы ООО «Агрофирма Ариант» на своих счетах для дальнейшего вывода из оборота. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не нарушены пределы осуществления прав при применении ЕСХН в 2017, 2018 гг., заявителем обоснованно отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности по ЕСХН финансово-хозяйственные операции по исполнению договоров комиссии ООО «Агрофирма Ариант» и ООО «ПТК», ИП ФИО11, ИП ФИО12 Следовательно, ООО «Агрофирма Ариант» обоснованно учло в 2017, 2018 гг. денежные средства, поступившие от ООО «ПТК», ИП ФИО11, ИП ФИО12 в рамках исполнения договоров комиссии, при расчете доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за 2017, 2018 гг. в общем доходе, которая составила в 2017 г. – 70,95%, в 2018 г. – 73,2%, тем самым обществом соблюдено условие применения ЕСХН, установленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ. Указанное является основанием для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области от 27.04.2022 №1092 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2017 год в размере 365 788 061 руб., за 2018 год в размере 540 251 777 руб., пени по НДС в размере 457 223 296,52 руб., налога на имущество за 2017 год в размере 487 382 242 руб., за 2018 год в размере 529 388 415 руб., пени по налогу на имущество в размере 543 424 672,65 руб., штрафа в размере 13 234 710,38 руб., занижения убытка налогового периода 2019 г. и занижения убытка на начало следующего налогового периода по ЕСХН в размере 310 403 446 руб., установления убытка по налогу на прибыль за 2017 г. в размере 1 001 021 778 руб., установления убытка по налогу на прибыль за 2018 г. по иным видам деятельности в размере 108 108 663 руб., установления прибыли по налогу на прибыль организаций за 2018 г. от сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по ставке 0%, в размере 571 572 058 руб., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права общества на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН в 2017, 2018 гг. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налоговый орган заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023. Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В связи с тем, что требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, то принятая определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по настоящему делу обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу №А76-8035/2023 отменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области от 27.04.2022 №1092 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2017 год в размере 365 788 061 руб., за 2018 год в размере 540 251 777 руб., пени по НДС в размере 457 223 296,52 руб., налога на имущество за 2017 год в размере 487 382 242 руб., за 2018 год в размере 529 388 415 руб., пени по налогу на имущество в размере 543 424 672,65 руб., штрафа в размере 13 234 710,38 руб., занижения убытка налогового периода 2019 г. и занижения убытка на начало следующего налогового периода по ЕСХН в размере 310 403 446 руб., установления убытка по налогу на прибыль за 2017 г. в размере 1 001 021 778 руб., установления убытка по налогу на прибыль за 2018 г. по иным видам деятельности в размере 108 108 663 руб., установления прибыли по налогу на прибыль организаций за 2018 г. от сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по ставке 0%, в размере 571 572 058 руб. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по рассмотрению дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в сумме 4 500 руб. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.11.2023 №24691 государственную пошлину в размере 1 500 руб. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья А.П. Скобелкин Судьи Е.В. Бояршинова М.В. Корсакова Суд:18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "АГРОФИРМА АРИАНТ" (ИНН: 7424030241) (подробнее)Ответчики:МИФНС №15 по Челябинской области (подробнее)Иные лица:МИФНС РОССИИ №29 ПО Челябинской области (подробнее)ООО "АГРОФИРМА АРИАНТ" (подробнее) УФНС РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Судьи дела:Бояршинова Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |
