Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-89091/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14476/2022

Дело № А41-89091/21
15 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АСПВ "Темп": не явился, извещен;

от ООО "Терра Ильинка": не явился, извещен;

от ООО Научно-производственное объединение "Потенциал": не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен;

от ГБУ Московской области "Московской областное бюро технической инвентаризации" Люберецкий филиал ГБУ Московской области «МОБТИ»: не явился, извещен;

от Администрации Раменского городского округа Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АСПВ "Темп" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу №А41-89091/21, по исковому заявлению АСПВ "Темп" к ООО "Терра Ильинка", ООО Научно-производственное объединение "Потенциал", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ Московской области "Московской областное бюро технической инвентаризации" Люберецкий филиал ГБУ Московской области «МОБТИ», Администрация Раменского городского округа Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация содействия патриотического воспитания "Темп" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Ильинка", обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Потенциал"с требованиями:

- признать зарегистрированное право собственности ООО "ТЕРРА ИЛЬИНКА" на сооружение, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 121, 8 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0090262:61, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, по адресу: ул. ФИО2, д. 12, п. Ильинский, Раменский городской округ, Московской области, отсутствующим;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (запись регистрации N 50-50-52/023/2014-240 от 09.10.2014) запись регистрации N 50-50/023-50/023/006/2015-3329/2 от 09.07.2015, на сооружение, с кадастровым номером 50:23:0090262:61, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 121, 8 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, по адресу: ул. ФИО2, д. 12, п. Ильинский, Раменский городской округ, Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ Московской области "Московской областное бюро технической инвентаризации" Люберецкий филиал ГБУ Московской области "МОБТИ", Администрация Раменского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу №А41-89091/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АСПВ "Темп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировало объект недвижимости с кадастровым (условным) номером 50:50-52/023/2014-240, за ООО НПО "Потенциал", на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 30 сентября 2014 года и Свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного Главой Администрации пос. Ильинский Раменского района Московской области от 01 июня 1993 года N 2171, о чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 октября 2014 года сделана запись регистрации N 50-50-52/023/2014-240.

Согласно выписке из ЕГРН сооружение именуется как - нежилое здание, 1 - этаж, общая площадь 121,8 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0090262:61, присвоен кадастровый номер 02 июля 2014 года.

Как указывает истец, на земельном участке, по адресу: <...>, никаких зданий не было предусмотрено, кроме административного здания НППКО "Ассоциация-Темп".

15.05.2015 между ООО НПО "Потенциал" (продавец) и ООО "Терра-Ильинка" (покупатель) заключен договора купли-продажи N 1/15, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: сооружение площадью 121,8 кв. м, по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2015 сооружение с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв. м, по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО "Терра-Ильинка" на основании договора купли-продажи от 15.05.2015 N 1/15.

Арбитражным судом Московской области по делу №А41-46085/2011, по иску ООО НПО "Потенциал" к НППКО "Ассоциация-Темп" о сносе самовольной постройки, ООО НПО "Потенциал" предоставил кадастровый паспорт земельного участка, по адресу: <...>, с указанием всех объектов недвижимости, находящихся на нем.

Между НПО "Потенциал" и ООО "Трансверсаль" был заключен договор N 51 от 06 октября 2003 года, предметом которого являлись выполнение следующих видов работ: 1.1. Комплекс инженерно-геодезических работ (подготовительные, полевые, камеральные), необходимых, для установления в натуре границ земельного участка ООО НПО "Потенциал" по адресу: <...>, с горизонтальной съемкой всех капитальных построек, расположенных на территории этого участка и формирование землеустроительного дела. 1.2. Выполнение топографической съемки М 1:1500 по адресу: <...>, для проектирования. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 10 ноября 2003 года. 23 сентября 1993 года Раменский городской комитет по экологии и природопользованию, выдал заключение N 557-рк на проект административного здания НППКО "Ассоциация-Темп", по адресу: ул. ФИО2, д. 12, п. Ильинский, Раменский район, Московской области, в котором установил запрет, из которого следует, что кроме административного здания, никакие другие работы на территории участка не производить.

По мнению истца, строительство объекта недвижимости, вновь построенного в 2013 году, не могло происходить, поскольку Арбитражным судом Московской области по делу №А41-46085/2011 установлено, что кроме административного здания, принадлежащего НППКО "Ассоциация-Темп", на земельном участке других построек нет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу №А41-53524/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 исковые требования АСПВ "Темп" о признании договора аренды земельного участка N 4682 от 29.12.2014, заключенного между КУИ Раменского района и ООО НПО "Потенциал" на основании Постановления администрации Раменского района N 4135 от 26.12.2014, ничтожным, удовлетворены. При вынесении решения суд пришел к выводу, что предоставление земельного участка ООО НПО "Потенциал" производилось с нарушением действовавших на тот момент норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов АСПВ "Темп".

По мнению истца, Договор N 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15.05 2015, заключенный между ООО НПО "Потенциал" и ООО "Терра-Ильинка", является ничтожной сделкой, поскольку ООО НПО "Потенциал" никогда не являлся собственником, здания: назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 121,8 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0090262:61, расположенным по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, на сооружение, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 121, 8 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0090262:61 зарегистрировано право собственности ООО "Терра-Ильинка".

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанных в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Московской области дела №А41-53524/16 в сентябре 2016 года истцу стало известно, что между ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" и ООО "Терра-Ильинка" заключен договор N 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015 в отношении имущества, принадлежащего ассоциации: сооружение, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 121,8 кв. м, с кадастровым (условным) номером 50:50-52/023/2014-240, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, по адресу: ул. ФИО2, д. 12, п. Ильинский, Раменский район Московской области.

Управление Росреестра по Московской области зарегистрировало объект недвижимости с кадастровым (условным) номером 50:50-52/023/2014-240 за ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30.09.2014 и свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного Главой Администрации пос. Ильинский Раменского района Московской области от 01.06.1993 №2171.

По мнению истца, строительство объекта недвижимости в 2013 году не могло происходить, поскольку Арбитражным судом Московской области по делу N А41-46085/11 установлено, что кроме административного здания, принадлежащего НППКО "Ассоциация-Темп", на земельном участке других построек нет.

При вынесении решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу №А41-53524/16 суд пришел к выводу, что предоставление земельного участка ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" производилось с нарушением действовавших на тот момент норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов ассоциации.

Истец оспорил договор N 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015, заключенный между ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" и ООО "Терра-Ильинка".

Так, в рамках дела №А41-46044/20 решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований Ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп" к ООО "Терра Ильинка", ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал":

- признать недействительными декларацию об объекте недвижимого имущества от 30.09.2014, запись регистрации N 50-50-52/023/2014-240, совершенную ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" о создании сооружения, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 121,8 кв. м, с кадастровым номером 50.23:0090262:61 на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:4, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 октября 2014 года, а также договор N 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2015 года, заключенный между ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" и ООО "Терра-Ильинка", сделками с момента их совершения;

- прекратить право собственности ООО "Терра-Ильинка" на сооружение, назначение нежилое, 1-этажный с кадастровым номером 50:23:0090262:61, общая площадь 121,8 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, с обязательным внесением записи в ЕГРН о прекращении указанного права;

- применить последствия недействительности сделки, возвратив сооружение, назначение нежилое, 1-этажный с кадастровым номером 50:23:0090262:61, общая площадь 121,8 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, в собственность ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из того, что истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не обладает материальным правом на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды также отметили, что основания для прекращения права собственности ООО "Терра Ильинка" на сооружение, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, отсутствуют.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований, явился пропуск истцом сроков исковой давности, который применен судами с учетом пунктов 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, суды отметили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37419/17 от 27.10.2017 в удовлетворении требований ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп" к ООО "Терра-Ильинка", ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" о признании ничтожным, недействительным договора N 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015, заключенного между ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" и ООО "Терра Ильинка", признании отсутствующим права собственности ООО "Терра-Ильинка" на здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв. м, одноэтажное, у (ИНН <***>), по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 09.07.2015; признании права собственности на здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв. м, одноэтажное, по адресу: <...> за АСПВ "Темп", отказано.

При вынесении судебного акта по делу N А41-37419/17 суды указали, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, был создан правопредшественником истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического владения зданием с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв. м, расположенным по адресу: <...>.

Суды указали, что ссылки истца на судебные акты по делам N А41-К1-12807/2003, N А41-К2-21213/2003, N А41-46085/2011, N А41-53524/2016 не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку при рассмотрении указанных споров не оценивались обстоятельства возведения спорного объекта: сооружения с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, наличия либо отсутствия у истца и ответчиков соответствующих прав на спорный объект.

Поскольку истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2015 N 1/15, не имеется.

Кроме того, суды установили, что признание отсутствующим права собственности ответчика на здание, означает прекращение его права собственности в отсутствие на то законных оснований, что нарушает положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законные права этого лица - собственника этих помещений.

Суды указали, что восстановление нарушенных прав посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика не соответствует характеру нарушения прав и противоречит пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 постановления N 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, по настоящему делу судами не установлено.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, о которых указано выше.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на преодоление выводов судов изложенных в принятых ранее судебных актов, и на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Истцом не представлено доказательств неправомерности права собственности ответчика ООО "Терра Ильинка", с учетом того, что договор купли-продажи от 15.05.2015 N 1/15, ничтожным, недействительным не признан. Незаконности оформления права собственности ответчиком ООО "Терра Ильинка" не установлено.

При этом, истец не доказал свое право собственности на спорное имущество.

Поскольку факт нахождения имущества в фактическом владении истца материалами дела не подтвержден, что в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Рассматривая требования истца к ООО НПО "Потенциал" суд первой инстанции также обоснованно отказал в их удовлетворении.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный объект недвижимости - сооружение, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 121, 8 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0090262:61, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, по адресу: ул. ФИО2, д. 12, п. Ильинский, Раменский городской округ, Московской области с 09.07.2015 зарегистрировано за ООО "ТЕРРА ИЛЬИНКА", что подтверждается записью о государственной регистрации права 50-50/023-50/023/006/2015-3329/2 от 09.07.2015.

Сведений о том, что указанный объект находится в собственности или распоряжении ООО НПО "Потенциал" на момент обращения в суд, рассмотрения дела, истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доказательств, подтверждающих, что за ответчиком ООО НПО "Потенциал" зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, в материалы дела не представлено.

ООО НПО "Потенциал" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истцом не обоснованно каким образом ООО НПО "Потенциал" нарушает права АСПВ "Темп". В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО НПО "Потенциал" имеет имущественные права либо владеет и распоряжается спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении требования истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации на спорный объект, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Исключение из ЕГРН записей о праве собственности ООО НПО "Потенциал", ООО "Терра Ильинка" об объекте при удовлетворении требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности, вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на спорный объект путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности об объекте.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требования об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ООО НПО "Потенциал", ООО "Терра Ильинка", так как судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъясняется, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума N 10/22). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума N 10/22).

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях, прямо предусмотренных законом, в отношении спорного объекта недвижимости. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие имущественное право истца на спорное недвижимое имущество.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, на требования о признании права (обременения) отсутствующим срок исковой давности не распространяется в том случае, если нарушение права истца не было связано с лишением владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве истца по требованию о признании права отсутствующим согласно статье 304 ГК РФ может являться только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Особенность данного иска состоит в том, что истец не притязает на права зарегистрированное за ответчиком (отсутствует спор о праве), но наличие регистрации данного права каким-то образом нарушает права истца. При этом право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как уже указано выше, истец собственником спорного имущества не является, права на спорный объект недвижимости ему не принадлежат, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Напротив, исковые требования направлены на оспаривание права ООО "Терра Ильинка", признании права отсутствующим на сооружение, с кадастровым номером 50:23:0090262:61, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 121, 8 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, по адресу: ул. ФИО2, д. 12, п. Ильинский, Раменский городской округ, Московской области. Однако доказательств того, что истец является владеющим или реестровым собственником данного объекта истцом не предъявлено.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года, на что указано судебной коллегией по гражданским делам в Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 127-КГ15-6.

Поскольку в данном случае, спорный объект не находится во владении истца, иного истцом не доказано, следовательно, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации основания не применяются к настоящему спору.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше и установлено вступившими в законную силу судебными актами, истца о зарегистрированном праве истцу было известно с 2017 года, когда им подано заявление в рамках дела №А41-37419/2017, решение по которому вступило в законную силу 25.01.2018.

В рамках дела N А41-37419/2017 истец просил о признании ничтожным, недействительным договора N 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015, заключенного между ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" и ООО "Терра Ильинка", признании отсутствующим права собственности ООО "Терра-Ильинка" на спорное здание, зарегистрированное в ЕГРН 09.07.2015, признании права собственности на спорное здание.

С учетом приведенных истцом в обоснование иска доводов, а также указанных выше выводов, истец должен был знать об обстоятельствах, на которые ссылается, еще с 2017 года, когда им было подано исковое заявление в рамках дела №А41-37419/17.

Таким образом, истец знал о наличии записей регистрации N 50-50-52/023/2014-240 от 09.10.2014, N 50-50/023-50/023/006/2015-3329/2 от 09.07.2015, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-37419/17.

При вынесении судебного акта по делу N А41-37419/17 суды указали, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, был создан правопредшественником истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического владения зданием с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв. м, расположенным по адресу: <...>.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что удовлетворение требование о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости без признания такого права за другим лицом создает правовую неопределенность.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу №А41-89091/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи


Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова