Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-5787/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46193/2023

Дело № А40-5787/23
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ВНИИХСЗР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-5787/23 по иску ООО ЧОП «Компания гражданской безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГУП «ВНИИХСЗР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по охране объекта,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Компания гражданской безопасности» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ВНИИХСЗР» суммы 892 872, 58 руб., в том числе, 890 322, 58 руб. - задолженность по договору от 01.05.2022 № 01/05/22 на оказание услуг по охране объекта и 2 550 руб. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 31.12.2022 по 16.01.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 50 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2022 между ФГУП ВНИИХСЗР и ООО ЧОП «Компания гражданской безопасности», заключен договор № 01/05/22 на оказание услуг по охране объекта, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать охранные услуги по охране, по организации и контролю въезда/выезда автотранспорта на прилегающую территорию объекта охраны, в соответствии с условиями договора, технического задания по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость охранных услуг по договору составляла 600 000 руб. в месяц.

15.12.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 01/05/22 от 01.05.2022, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2022 по 15.12.2022, в соответствии с которым стороны установили задолженность заказчика перед исполнителем в сумме 890 322, 58 руб.

В соответствии с п. 2.5. договора оплата производится на основании подписанного заказчиком и исполнителем двухстороннего акта сдачи-приемки работ, в течение 30 дней, следующих за днем подписания акта заказчиком.

Согласно акту № 316 от 30.11.2022 и акту № 335 от 15.12.2022 исполнителем оказаны услуги на сумму 600 000 руб. и 290 322, 58 руб. соответственно, срок на оплату которых в настоящее время истек, задолженность заказчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд, учитывая также то, что меры по урегулированию спора в претензионном порядке результатов не дали.

В силу действующего законодательства договор об оказании охранных услуг является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 782).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательств.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненного обязательства по договору за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств, общая сумма неустойки не может превышать 5% от стоимости оказания охранных услуг за месяц.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 31.12.2022 по 16.01.2023 в сумме 2 550 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, методологически ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора, наличия у ответчика задолженности по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, сводятся к сравнению условий договоров № 004/20 от 21.04.2020 и № 01/05/22 от 01.05.2022, по которому у ответчика образовалась задолженность.

То есть, по сути, в апелляционной жалобе ответчик пытается оспорить действия предыдущего руководителя ФГУП «ВНИИХСЗР» при заключении договора № 01/05/22 от 01.05.2022, при этом доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика в части некачественного оказания услуг, о чем фактически было заявлено только в ходе последнего судебного заседания по делу, в том время как договором прямо предусмотрено составление 2 соответствующих актов о выявленных нарушениях (п. 3.1.3 договора).

При этом, мотивированных возражений по выполненным работам (оказанным услугам) в отношении объемов, качества, сроков ответчиком в адрес истца не направлялось, суду не представлено и до последнего заседания не заявлялось.

Кроме того, об отсутствии каких-либо возражений по качеству оказанных услуг свидетельствует и письмо ФГУП «ВНИИХСЗР» от 27.12.2022 исх. № 01/12-111 о предоставлении отсрочки в спорном платеже до 31.01.2023, вызванной исключительно финансовым положением предприятия, а также наличие намерений о мирном урегулировании спора.

Судом также обоснованно отклонены возражения ответчика в части некачественного оказания услуг, о чем фактически заявлено только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу о принудительном взыскании задолженности, мотивируя названное «со слов предыдущего юриста», в том время как договором прямо предусмотрено составление соответствующих актов о выявленных нарушениях (п. 3.1.3 договора), которые у ответчика отсутствуют, о чем также сообщает последний.

Также в целях урегулирования спора мирным путем, по ходатайству ответчика откладывалось судебное разбирательство по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих изложенную позицию, таким образом, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-5787/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ВНИИХСЗР» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:А.М. Елоев

Т.А. Лялина