Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-223848/2022

891/2023-197604(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37841/2023

Дело № А40-223848/22
г. Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 г. по делу № А40- 223848/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору на ремонт грузовых вагонов от 01.02.2019г. № 214/ЦП/ПКО по устранению неисправностей возникших в течение гарантийного срока в размере 702 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кучуктерминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ОМК Стальной путь» (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) убытков по договору на ремонт грузовых вагонов от 01.02.2019г. № 214/ЦП/ПКО по устранению неисправностей возникших в течение гарантийного срока в размере 702 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 702, 722, 723 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ решением от 21 апреля 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда противоречат материалам дела, суд не учел, что спорный вагон был отцеплен не по коду неисправности, а на капитальный ремонт по пробегу, при ремонте были установлены перебитые номера колесных пар вина ответчика не подтверждена.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 214/ЦП/ПКО от 01.02.2019г., по условиям которого подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи и уборки вагонов.

В ходе исполнения обязательств по договору подрядчик (ответчик) выполнил деповский ремонт вагона № 52683992, в ходе которого произведен ремонт четырех колесных пар № 5-329512-1999, 29-488569-2007, 29-673882-2008, 29-619296-2008.

При проведении планового капитального ремонта вагона № 52683992 в подразделении ВЧДР Рубцовск АО "ОМК Стальной путь" обнаружено, что на трех колесных парах № 5-329512-1999, 29-673882-2008, 29-619296-2008 перебит номер оси.

Вагоноремонтное предприятие при проведении деповского ремонта не выявило нарушение целостности оригинальных номеров оси колесных пар № 5-329512-1999, 29673882-2008, 29-619296-2008 и не забраковало их, а произвело капитальный ремонт колесных пар со сменой элементов (цельнокатаных дисков) на общую сумму 702 000 руб., что истец квалифицирует как убытки, связанные с необнаружением на переданных им в адрес ответчика осях нелегитимных (перебитых) номеров.

Истец ссылается на то, что про проведении ремонта подрядчик допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

05.09.2022 г. в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

П. 6.1 договора установлено, что гарантия подрядчика не распространяется на устранение иных технологических неисправностей на которые отсутствует акт-рекламация, эксплуатационных неисправностей, а также неисправностей, связанных с повреждением вагона.

Пунктом 30.5 Руководящего документа предусмотрено, что причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Актарекламации формы ВУ-41.


В случае, если недостатки в выполненных работах выявлены в период эксплуатации вагона после его ремонта (т.е. в гарантийный период), то в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы стороны обязаны производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, должно подтверждаться в том числе актом-рекламацией формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД".

Учитывая условия договора, а также требования Руководящего документа, следует, что при неисправности «перебитый номер» акт ВУ-41 составляется и является доказательством вины в соответствии с условиями договора.

Акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521.

Акт-рекламация формы ВУ-41М с указанием причин появления дефектов и определения ответчика в качестве виновного лица в материалы дела не представлена.

Доказательства того, что дефекты возникли по вине ответчика истцом не представлены.

Согласно п.1.4. Регламента причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее-Регламент) расследование причин возникновения неисправности и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

Согласно п. 1.3. Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Таким образом, Истец не воспользовался своим правом на направление требования в адрес ОАО «РЖД» о проведении расследования.

Доводы Ответчика о неправомерности возложения ответственности в отсутствие актов рекламации ВУ-41 подтверждаются судебной практикой.

18.01.2023 Девятым арбитражным апелляционным судом оставлено в силе решение арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-126962/2022, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансРесурс» к АО «ОМК Стальной Путь» отказано по аналогичному делу о взыскании убытков в результате искажения нумерации колесных пар (перебитые номера) при аналогичных обстоятельствах.

Суды указали, что требования не могут подлежать удовлетворению в отсутствие актов рекламации формы ВУ-41, подтверждающих вину ответчика, а также документов, подтверждающих стоимость колесных пар и несение реального убытка.

Кроме того, ошибочным является довод Истца об обязанности Ответчика исключить колесную пару.

П. 28.1. «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее-Руководящий документ) устанавливает, что исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89.


Таким образом, обязанность по исключению колесной пары и оформлению акта ВУ- 89 возлагается на перевозчика ОАО «РЖД», как на владельца инфраструктуры.

В материалах дела представлены документы (акт выполненных работ, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость), которые подтверждают исключительно факт ремонта вагона.

При этом акт браковки узлов и деталей от 21.04.2022 указывает только лишь, что колесные пары № 29-673882-2008, 35-329512-1999, 29-6192966-2008 являются неремонтопригодными.

Неисправность в таких документах не указана.

Ни один из представленных документов не свидетельствуют о том, что спорные колесные пары забракованы по неисправности «перебитый номер».

На основании изложенного, становится не ясным, в результате чего Истец требует возмещения за неисправность перебитые номера».

Согласно п. 6.1. Договора срок гарантии распространяется до проведения следующего планового вида ремонта.

Как следует из материалов дела, Ответчиком 03.03.2020 проведен деповской (плановый) ремонт вагона № 52683992.

21.04.2022 вагон направлен № 52683992 направлен в следующий плановый ремонт (капитальный).

Кроме того, Истец справедливо отмечает в жалобе, что вагон № 52683992 в межгарантийный период проходил два текущих ремонта.

Согласно п. 32.1.2 Руководящего документа (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) при проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний плановый ремонт, снимается.

Таким образом, Ответчик выполнил ремонт согласно условиям заключенного Договора, вагон № 52683992выдержал срок гарантийной ответственности, согласно условиям заключенного Договора предъявления требований и возложение ответственности на Ответчика по окончанию гарантий неправомерно.

Кроме того, документов, подтверждающих неисправность «перебитые номера» в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с условиями договора истцом по спорным вагонам были согласованы дефектные ведомости, которые содержали информацию о необходимом объеме работы -проведение среднего ремонта неисправным колесным парам. Истец при подписании расчетно-дефектных ведомостей и актов о выполненных работах (оказанных услугах), к ответчику не предъявлял, о каких-либо отступлений от условий договора (согласно ст. 753 ГК РФ) не заявлял.

Таким образом, в соответствии со ст. 702 ГК РФ истец принял определенную договором работу.

Кроме того, истец, после согласования и приема выполненных работ по акту выполненных работ без возражений, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, лишается права ссылаться на недостатки работ и их оспаривание, в том числе на неправомерную замену колёсной пары.

Довод истца о невозможности обнаружения перебитых номеров подлежит отклонению.

ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 8 июня 2016 года n 1097/р (распоряжение ОАО «РЖД» от 25 сентября 2018 г. № 2094/р) на основании сообщения 1354 приемщик вагонов формирует в автоматизированной системе приемщика вагонов список вагонов (вагонов-транспортеров) для осмотра и справочную информацию об их комплектации.

В течение 12 часов после предъявления грузового вагона к допуску приемщик вагонов, аттестованный и назначенный согласно п. 5.1 настоящего Положения, должен приступить к осмотру грузовых вагонов и провести:


Сверку идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава из данных листка комплектации посредством сообщения 4624.

При этом вагон был допущен на инфраструктуру, как после проведении планового ремонта, так и в последующем 2 года находился в эксплуатации, по неисправности «перебитые номера» не отцеплялся.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 г. по делу № А40223848/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.