Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А28-10914/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10914/2017
28 мая 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, доверенность № 1630 от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2018 по делу № А28-10914/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 28 449 рублей 43 копеек,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее -истец, заявитель жалобы, Компания, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее - ответчик, Общество, ООО «Вятка Уют») о взыскании 28 449 рублей 43 копеек расходов, понесённых на установку общедомовых приборов учёта тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (т.1 л.д.120).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – третье лицо, ООО «УЖХ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 19 440 рублей 56 копеек и расходы по госпошлине в сумме 1 367 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что предметом иска являются затраты на установку ОДПУ в помещениях общественно-делового назначения (гостиница, магазин), находящихся в собственности юридических лиц и используемых ими в предпринимательских целях, а в не квартирах граждан-собственников, следовательно, в данной ситуации основания для предоставления 5-летней рассрочки по возмещению спорных расходов истца отсутствуют. В обоснование своей позиции ссылается на буквальное толкование нормы части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, а также правоприменительную практику по аналогичным спорам.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2014 №50/14 (т.1 л.д.76-81) в ведении ответчика находится многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: <...>, а также сети инженерно-технического обеспечения, которые непосредственно присоединены к сетям истца, поставляющего в названный МКД коммунальный ресурс - тепловую энергию и теплоноситель.

ООО «УЖХ», являющееся организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом МКД до 01.08.2014, не была исполнена обязанность по оснащению внутридомовых сетей дома приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В целях приобретения и установки общедомовых приборов учёта истец (заказчик) заключил договор от 24.04.2013 №3700-FA051/02-029/0065-2013 (с дополнениями и приложениями, т.1 л.д.15-54) с ООО «ТБН энергосервис» (подрядчик) на выполнение работ по установке (замене) узла учёта тепловой энергии и теплоносителя.

В подтверждение факта выполнения работ по установке узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя в вышеуказанном МКД истцом представлены:

- акт о приёмке выполненных работ от 31.03.2014 № 4 на сумму 298 748 рублей 23 копейки, подписанный представителями АО «КТК» и ООО «ТБН энергосервис» (т.1 л.д.55-59);

- акты допуска в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии у потребителя от 24.12.2013, подписанные представителями АО «КТК» и ООО «УЖХ», в соответствии с которыми с 12.12.2013 расчёты за коммунальный ресурс осуществляются по показаниям указанных узлов учёта (т.1 л.д.60-61).

Счёт № 6 на оплату услуг по установке ОДПУ на сумму 36 291,32 руб. выставлен истцом 24.07.2017 (т.1 л.д.14).

Отказ ответчика в возмещении расходов по устройству узлов учёта, изложенных в письме от 27.07.2017, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчёту истца, выполненному на основании акта выполненных работ, исходя из общей площади дома (1594,10 кв.м.), общей площади нежилых помещений (159 кв.м.) и суммы, потраченной на установку ОДПУ (за вычётом стоимости модема АСКУЭ: 298 748,23 руб. - 13 520,31 руб. = 285 227,92 руб.), стоимость приборов и работ по их установке в спорном МКД по нежилым помещениям составила 28 449,43 руб. и рассчитана по следующей формуле:

285 227,92 руб. / 1594,10 кв.м.* 159 кв.м.= 28 449,43 руб.

Установив, что спорный МКД находится в управлении ответчика с 01.08.2014, учитывая факт наличия обязанности по оплате проведения работ по установке узла учёта, исходя из правила о пятилетней рассрочке платежа, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в сумме 19 440,56 руб. за период с августа 2014 года по декабрь 2017 года (285 227,92 / 1594,1 * 159 / 60)* 41.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что собственники нежилых помещений в спорном МКД обязаны оплачивать расходы на установку ОДПУ не равными частями в течение пяти лет, как это предусмотрено для граждан, а единовременно, то есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении в редакции, действующей на дату установки ОДПУ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учёта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Доказательства, подтверждающие совершение собственниками помещений спорного МКД или управляющей организацией активных действий, направленных на самостоятельное установление приборов учёта до 01.07.2012, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований Закона об энергосбережении истец осуществил установку узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД по адресу: <...>, при этом стоимость прибора и работ по его установке составила 298 748 рублей 23 копейки.

Ответчик не опроверг представленные истцом документы, не представил иные данные о стоимости приборов учёта и работ по их установке.

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат отнесению на собственников жилых и нежилых помещений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец правомерно обратился с требованиями к ответчику как организации, которая осуществляет управление в спорном доме на момент вынесения судебного акта, поскольку управляющая организация состоит в обязательственных отношениях с собственниками помещений управляемого дома и имеет возможность возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта.

Доказательства о намерении собственников нежилых помещений оплатить спорные расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, чем предусмотрено Законом об энергосбережении, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что льготный порядок компенсации расходов ресурсоснабжающих организаций не распространяется на собственников помещений общественно-делового назначения, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, выполненный судом первой инстанции расчёт задолженности по нежилым помещениям МКД соответствует действующему законодательству и не противоречит пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы судом второй инстанции произведён зачёт государственной пошлины в сумме 3 282 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение истца от 14.12.2017 № 018520.

Следовательно, сумма государственной пошлины, излишне уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2018 по делу № А28-10914/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 282 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2017 № 018520.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО4

ФИО1