Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-103070/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103070/2024
11 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» – ФИО2 по доверенности от 14.11.2024 № 01-02-142/24,

рассмотрев 08 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А40-103070/2024,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик, ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», учреждение) о взыскании 2 796 085 руб. 43 коп. фактически понесенных расходов в связи с расторжением договора о подключении к системе теплоснабжения от 22.11.2019 № 10-11/19-343, а также 161 700 руб. 24 коп. неустойки, в том числе 44 839 руб. 79 коп. за период с 10.12.2019 по 17.06.2021 за нарушение сроков внесения платы за подключение и 116 860 руб. 45 коп. за период с 24.05.2022 по 07.04.2023 за нарушение сроков выполнения организационных и технологических мероприятий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года решение суда в части взыскания 161 700 руб. 24 коп. неустойки отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решением суда по делу № А40-280032/2022 установлен факт существенных нарушений ПАО «МОЭК» условий договора, в связи с чем договора расторгнут;  требования о взыскании с ответчика фактических расходов в настоящем споре необоснованно и не доказано; при этом стоимость затрат, заявленных истцом, выше цены договора, доказательства фактического несения истцом спорных расходов с учетом преюдициального значения судебного акта по названному делу не представлено в материалы дела, просил решение и постановление отменить в части взыскания фактических расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 08 апреля 2025 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22.11.2019 между обществом (агент, исполнитель) и учреждением (заявитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/19-343, во исполнение которого исполнитель обязался осуществить подключение объекта капитального строительства «Строительство ИКБ № 2 ДЗМ», расположенного по адресу: <...> к системе теплоснабжения с срок до 22.05.2022 с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору от 06.07.2021 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что истцом по договору внесена оплата за подключение в размере 1 519 185 руб.

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрена ответственность  заявителя в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 5.7 договора в случае расторжения договора по инициативе заявителя по любому основанию, заявитель обязуется возместить исполнителю все фактически понесенные расходы и убытки, связанные с исполнением настоящего договора.

Письмом от 27.05.2022 (исх. № 91013-2974/22), которое получено ПАО «МОЭК» 30.05.2022, учреждение предложило расторгнуть договор в связи с  принятием Правительством Москвы решения об исключении объекта подключения из Адресной инвестиционной программы города Москвы, в целях недопущения увеличения затрат просил приостановить выполнение работ.

Не согласившись с полученным и подписанным со стороны ПАО «МОЭК» проектом соглашения о расторжении договора, 18.08.2022 (исх. № 11-13-4354/22) учреждение направило в адрес истца предложение о расторжении договора и требование о возврате неосновательного обогащения (неосвоенного аванса).

Вступившим 06.04.2023 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-280032/2022 договор расторгнут в судебном порядке, с ПАО «МОЭК» в пользу ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» взыскано 1 519 185 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (сумма неосвоенного аванса).

Как указало общество, в период действия договора, до момента его расторжения, в целях достижения согласованных сторонами в договоре Условий подключения № Т-УП1-01-181119/1 исполнителем заключены договоры, выполнены мероприятия и понесены расходы, общий размер которых составил 2 796 085 руб. 43 коп., кроме того, исполнителем начислена неустойка в размере 161 700 руб. 24 коп., в том числе 44 839 руб. 79 коп. за период с 10.12.2019 по 17.06.2021 за нарушение учреждением сроков внесения платы за подключение и 116 860 руб. 45 коп. за период с 24.05.2022 по 07.04.2023 за нарушение учреждением сроков выполнения организационных и технологических мероприятий.

Указывая на то, что указанные фактические расходы на подключение объекта, понесенные исполнителем в период действия договора, подлежат возмещению заявителем, ссылаясь на просрочку учреждения в исполнении взятых на себя обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 8, 10, 15, 309, 310, 330, 393, 451, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут по инициативе заявителя; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом фактически понесены расходы, связанные с исполнением договора, размер расходов документально подтвержден; ответчиком нарушены сроки внесения платы за подключение и выполнения организационных и технологических мероприятий; расчет неустойки является правильным, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Отменяя решение в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями статей 328, 330, 431, 432, 450, 451, 779 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с учетом условий дополнительного соглашения № 3 от 06.07.2021 отсутствуют основания для взыскания 44 839 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за подключение; отсутствуют также основания для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения организационных и технологических мероприятий, поскольку исполнение заявителем мероприятий, предусмотренных разделом 2 Условий подключения, носит встречный характер и обусловлено исполнением своих обязательств ПАО «МОЭК», которые в полном объеме в пределах согласованного сторонами срока не выполнены. Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов суд апелляционной инстанции поддержал.

Постановление в части выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки не обжаловалось; суд округа проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, исходя из полномочий кассационной инстанции, в соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13).

Между тем доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков по договору, понесенных истцом в связи с расторжением договора, заслуживают внимания.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

 Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статья 71, часть 2 статьи 169, часть 4 статьи 170, часть 2 статьи 271АПК РФ).

Как установлено судами, между сторонами имелся спор относительно наличия оснований для расторжения договора и получения исполнителем денежных средств в связи с исполнением своих обязательств по договору и наличием расходов на выполнение мероприятий, который разрешен в рамках дела № А40-280032/2022.

Решением по названному делу от 06.03.2023, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, договор расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 1 519 185 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса). Судом установлено, что учреждением оплачен аванс в размере 1 519 185 руб. 84 коп., в рамках корректировки Адресной инвестиционной программы города Москвы в части объектов, реализуемых Департаментом здравоохранения города Москвы, принято решение о планируемом исключении объекта из указанной программы, работы по подключению объекта не проводились, договор не исполнен, цель технологического подключения не достигнута. Суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, пунктом 1 статьи 451, пунктом 2 статьи 452, статьей 1102 ГК РФ, пришел к выводу наличии оснований для расторжения договора и взыскания неосвоенного аванса, сославшись на существенное нарушением обществом своих обязательств по договору,  изменение существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на преюдициальное значение указанного судебного акта для рассмотрения настоящего дела.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные судом по делу №  А40-280032/2022 имеющие преюдициальное значение, в том числе относительно отсутствия у общества права на получения оплаты по договору, учитывая недоказанность исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем судом взыскан в пользу заявителя неотработанный аванс, учитывая представленный в материалы дела проект соглашения исполнителя о расторжении договора  с указанием наличия у последнего убытков в размере 2 796 0875 руб. 43 коп., неправомерно не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

При этом общество не воспользовалось своим правом на заявление в рамках указанного дела встречного иска, представление возражений с документальным подтверждением понесенных расходов на выполнение соответствующих мероприятий, на обжалование решения; представление таких доказательств в рамках настоящего спора и заявление требования о взыскании убытков по договору, составляющих расходы исполнителя на исполнение своих обязательств, направлено на преодоление законной силы решения по делу № А40-280032/2022.

Таким образом, оснований для взыскания с заявителя фактически понесенных обществом расходов, при недоказанности данных расходов общества по исполнению договора, доказанности наличия оснований для взыскания с последнего полученного аванса в пользу заявителя, оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением исполнителем своих обязательств, существенном изменении обстоятельств (статьи 8, 15, 309, 310, 328, 393,  450, 451, 452, 779, 780, 781, 1102 ГК РФ, статьи 8, 9, 16, 65, 69, 71 АПК РФ), не имелось, выводы судов об удовлетворении требований сделаны с нарушением норм права, что является основанием для отмены судебных актов согласно статье 288 АПК РФ. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по исследованным ими доказательствам, однако суды неправильно применили нормы права, суд округа, отменяя судебные акты, принимает по существу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункты 32, 33 постановления № 13).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А40-103070/2024 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» 80 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.


Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина 


                                                                                                          А.В. Коваль