Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А39-2102/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-2102/2018
22 июня 2018 года
город Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПак» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2018 по делу № А39-2102/2018, принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПак» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316435000093909),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314132804200020),

о взыскании убытков в размере 1 548 704 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью «Стрейчевик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПак» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО5) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 1 548 704 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Стрейчевик» (далее – ООО «Стрейчевик»).

Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о наложении ареста на имущество ИП ФИО2, а именно на транспортное средство Ман-19.362, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> а также в виде запрета распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе: осуществлять регистрационные действия в отношении прав на данное имущество, осуществлять регистрацию сделок с указанным имуществом.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 11.04.2018 заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на то, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения уменьшения объема имущества ответчика путем отчуждения, что приведет к невозможности исполнения судебного акта. По мнению истца, обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, а также запрещения совершать действия по распоряжению имуществом, позволит обеспечить баланс интересов сторон, поскольку будет гарантией исполнения решения суда и не препятствует осуществлению прав ответчика по владению и пользованию имуществом в хозяйственных целях.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы в материалы дела представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, в частности сообщение УМВД России по Кировской области от 09.06.2018 № 17/2055.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Кодекса в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Кодекса.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец ссылался на то, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, поскольку ИП ФИО2 не исполнил требование претензии о выплате суммы ущерба.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также объективного обоснования вероятности причинения истцу значительного ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Указанные Обществом обстоятельства не могут являться основаниями, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку носят лишь предположительный характер.

Общество не представило доказательств, того, что уменьшение объема имущества может привести к реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт. Сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца, последним не были приведены.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Неисполнение ИП ФИО2 требований истца в досудебном порядке, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Кроме того, в рамках заявленных требований иск предъявляется к двум ответчикам, при этом обеспечительные меры заявляются в отношении имущества только одного из ответчиков, что также является нарушением баланса интересов сторон.

Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда в будущем носит предположительный характер, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в материалы дела предоставлено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно не усмотрел наличие оснований для обеспечения иска.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об обеспечении исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 90 – 92, 184 – 188, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2018 по делу № А39-2102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Е.А. Богунова


Ж.А. Долгова