Постановление от 23 сентября 2018 г. по делу № А53-30379/2015

2337/2018-97347(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30379/2015
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2018 года
15АП-13922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2018 по делу № А53-30379/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 307615503800012), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник), Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 производить отчуждение, перерегистрацию недвижимого имущества, проводить любые действия, направленные на обременение и ограничение, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером – 61:39:500901:1, расположенного по адресу: 346562, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелиховская, сад Родничок;

- земельного участка с кадастровым номером 61:39:500901:12, расположенного по адресу: 346562, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелиховская, сад Родничок, 7,

а также в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений, в отношении недвижимого имущества, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером – 61:39:500901:1, расположенного по адресу: 346562, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелиховская, сад Родничок;

- земельного участка с кадастровым номером 61:39:500901:12, расположенного по адресу: 346562, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелиховская, сад Родничок, 7

Определением от 25.07.2018 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. В свою очередь, уполномоченный орган не представил документов, из которых усматривались сведения за кем зарегистрировано спорное имущество на актуальную дату.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части земельного участка сад Родничок, 7.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеются ранее представленные выписки из ЕГРН по состоянию на 16.01.2018, отражающие возможность последующего отчуждения имущества, что воспрепятствует исполнению возможного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от. 11.12.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) ИП Хорошаев Геннадий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Васильев Алексей Михайлович.

24 июля 2018 года в Арбитражный суд Ростовской области (отметка канцелярии суда - нарочно) поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (долее – уполномоченный орган), в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером – 61:39:500901:1, расположенного по адресу: 346562, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелиховская, сад Родничок, 8; земельного участка с кадастровым номером 61:39:500901:12, расположенного по адресу: 346562, Ростовская область, Усть- Донецкий район, станица Мелиховская, сад Родничок, 7 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу ИП ФИО3 земельного участка с кадастровым номером – 61:39:500901:1, расположенного по адресу: 346562, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелиховская, сад Родничок, 8; земельного участка с кадастровым номером 61:39:500901:12, расположенного по адресу: 346562, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелиховская, сад Родничок, 7.

Одновременного с подачей заявления уполномоченный орган подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 производить отчуждение, перерегистрацию недвижимого имущества, проводить любые действия, направленные на обременение и ограничение, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером – 61:39:500901:1, расположенного по адресу: 346562, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелиховская, сад Родничок;

- земельного участка с кадастровым номером 61:39:500901:12, расположенного по адресу: 346562, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелиховская, сад Родничок, 7,

а также в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений, в отношении недвижимого имущества, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером – 61:39:500901:1, расположенного по адресу: 346562, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелиховская, сад Родничок;

- земельного участка с кадастровым номером 61:39:500901:12, расположенного по адресу: 346562, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелиховская, сад Родничок, 7.

Ходатайство мотивировано тем, что в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления 12.10.2006 № 55).

Согласно данным Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области должником в преддверии процедуры банкротства было отчуждено:

- земельный участок, кадастровый номер - 61:39:500901:1, расположенный по адресу: 346562, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелиховская, сад Родничок, 8; дата отчуждения - 08.05.2015;

- земельный участок, кадастровый номер - 61:39:500901:12, расположенный по адресу: 346562, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелиховская, сад Родничок, 7; дата отчуждения - 08.05.2015.

Имущество должником отчуждено в пользу заинтересованного лица – дочери.

При этом 31.01.2018 в материалы дела А53-30379/2015 из Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ростовской области поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимости и о переходе прав на объект недвижимости от 16.01.2018, в соответствии с которыми земельные участки с кадастровыми номерами 61:39:500901:1, 61:39:500901:12, перерегистрированы на ФИО4 08.05.2015 по договору дарения.

В материалах дела А53-30379/2015 к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) приложено свидетельство о рождении, согласно которому ФИО6 является дочерью ФИО7 ГеннадияАнатольевича.

Согласно ответу Отдела записи актов гражданского состояния города Шахты Ростовской области от 05.03.2018 № 58/746 на запрос уполномоченного органа № 21-08/994 от 15.02.2018 имеется запись акта о заключении брака ФИО8 и ФИО6.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что отчуждение земельного участка с.т. «Родничок» № 8 осуществлено ФИО8 в течение месяца: 08.05.2015 – договор дарения, 18.06.2015 – договор купли-продажи.

Однако поскольку земельный участок с.т. «Родничок» № 8 отчужден, уполномоченный орган просил принять меры в отношении земельного участка с.т. «Родничок» № 7.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием

соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что договор дарения заключен с заинтересованным лицом, встречного предоставления не предусматривает, свидетельствует о возможности оспаривания сделки.

При этом уполномоченный орган обоснованно обратил внимание суда на то обстоятельство, что земельный участок № 8 отчужден. Выписки, имеющиеся в материалах дела, представлены на запрос суда и поступили в суд 30.01.2018.

Следовательно, отчуждение земельного участка может повлечь затруднение исполнения судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению (пользованию) имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу № А53-30379/2015 в обжалуемой части следует отменить, удовлетворить заявление уполномоченного органа частично.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять обеспечительные меры в виде:

- Запрета ФИО4 производить отчуждение, перерегистрацию недвижимого имущества, проводить любые действия, направленные на обременение и ограничение земельного участка с кадастровым номером 61:39:500901:12, расположенного по адресу: 346562, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелиховская, сад Родничок, 7.

- Запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:39:500901:12, расположенного по адресу: 346562, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелиховская, сад Родничок, 7 до вступления в законную силу судебного акта по требованию УФНС по РО об оспаривании сделок должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу № А53-30379/2015 в обжалуемой части отменить.

Запретить ФИО4 производить отчуждение, перерегистрацию недвижимого имущества, проводить любые действия, направленные на обременение и ограничение земельного участка с кадастровым номером 61:39:500901:12, расположенного по адресу: 346562, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелиховская, сад Родничок, 7.

Запретить Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрацию

перехода права собственности, обременений и ограничений, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:39:500901:12, расположенного по адресу: 346562, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелиховская, сад Родничок, 7 до вступления в законную силу судебного акта по требованию УФНС по РО об оспаривании сделок должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко