Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А05-8828/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8828/2018
г. Вологда
03 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селивановой Ю.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 02.11.2020 № 64, от Общества ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2020 по делу № А05-8828/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ненецкая нефтяная компания» (166700, Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2020 о признании недействительными заключённых государственным унитарным предприятием Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 166000, <...>; далее – Должник) с Компанией сделок, а именно: договора займа от 24.07.2015 № 440/15/04, соглашения от 30.12.2016 о новации долга в заёмное обязательство, соглашения от 03.04.2017 о новации вексельного обязательства в заёмное обязательство, договора займа от 19.07.2018 № 18/04 - и о взыскании с последней в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (183034, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ненецкого автономного округа (далее – Администрация).

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, с учётом дополнительных пояснений к ней, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что Компания не может быть признана аффилированным лицом по отношению к Должнику, так как Администрация в силу норм действующего законодательства не является заинтересованным лицом. Наличие/отсутствие признака неплатёжеспособности не являлся определяющим, поскольку займы предоставлялись под залог имущества. Притворность сделок и наличие умысла на причинение вреда кредиторам не доказаны. Требования залогового кредитора учитываются в реестре в составе третьей очереди. Сделки оспаривались в деле о банкротстве Должника, следовательно предусмотрены специальные сроки исковой давности в один год. Показатели бухгалтерской отчётности за 2015 год неверные. Указывает на получение уточнений требований и возражений на ходатайство о пропуске срока в день судебного заседания, в связи с этим, по мнению апеллянта, суд нарушил нормы статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лишив Компанию возможности представить мотивированные возражения на них.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнительные пояснения просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Общества с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 19.02.2019 в отношении Должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим Должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением суда от 28.08.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 24.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Компании в общем размере 401 562 259 руб. 54 коп. долга, возникшего из договоров займа от 24.07.2015 № 440/15/04, от 19.07.2018 № 18/04 и соглашений о новации долга в заёмное обязательство от 30.12.2016, от 03.04.2017.

Общество на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 07.05.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры займа и соглашения о новации заключены аффилированными по отношению к Должнику лицами, которые направлены на корпоративное финансирование последнего, с целью причинения Должнику и его кредиторам ущерба.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает принятый судебный акт законным.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, учредителем и единственным акционером Компании является Ненецкий автономный округ, он же является собственником имущества Должника.

Обжалуемые сделки согласованы с Администрацией (с обеих сторон) – лицом, контролирующим как Должника, так и ответчика, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении названных сделок в состоянии заинтересованности сторон этих договоров, а доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорный вопрос.

Арбитражным судом Архангельской области установлено, что на дату заключения договора займа в 2015 году Должник обладал признаками неплатежеспособности, а задолженность по нему не погашалась, а, напротив, увеличивалась за счет начисления процентов по ним.

Несмотря на тяжелое финансовое положение, Должник 19.07.2018 осуществило очередное заимствование денежных средств у Компании.

При этом разумные экономические мотивы заключения договоров займа в такой ситуации ни Должником, ни ответчиком перед судом не раскрыты.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что сделки направлены на корпоративное финансирование Должника, следует признать верным.

Установленный факт аффилированности сторон сделок свидетельствует об осведомлённости ответчика и третьего лица о наличии признаков банкротства, что, в свою очередь, подтверждает наличие противоправной цели – причинения вреда Должнику и его кредиторам, поскольку наличие групповых интересов (корпоративного интереса группы компаний) направлено на поддержание экономического интереса группы в целом.

В обратном случае выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом является самостоятельным основанием для удовлетворения настоящего заявления (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Также апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен ввиду следующего.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 63 (пункт 32) указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий.

При определении срока исковой давности по общим гражданско-правовым основаниям следует исходить из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, его исчисление начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку Общество является кредитором Должника со дня включения его требования в реестр требований кредиторов Должника (17.10.2018), а с настоящим требованием оно обратилось 07.05.2020, то трехгодичный срок исковой давности не пропущен, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Аргументы апеллянта об обратном в силу вышеуказанных разъяснений не имеют юридического значения, поскольку настоящее требование заявлено в том числе по общим гражданско-правовым основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Ссылки на нарушение судом первой инстанции требований статей 8, 9 АПК РФ, в связи с неисследованием вопроса о получении Компанией уточнений требований и возражений на ходатайство о пропуске срока, отклоняются, так как доказательств их несвоевременного получения в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Более того, податель жалобы не лишён возможности получения судебной защиты, поскольку обратился с настоящей жалобой, однако конкретных возражений по данному вопросу им не представлено.

Указание на то, что исполнение заемных обязательств Должника обеспечено залогом имущества последнего, отклоняется, так как залог движимого имущества Должника не значится (не зарегистрирован) в реестре уведомлений о залоге, а требования Компании к Должнику, основанные на обжалуемых обязательствах, учтены в реестре требований кредиторов Должника в третьей очереди, не обеспеченной залогом имущества Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2020 по делу № А05-8828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Ю.В. Селиванова

Л.Ф. Шумилова