Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А60-15857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15857/2021
06 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15857/2021

по иску по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЛИОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРМЭ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЛИОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 77 700 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.08.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023, ФИО4 – директор, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Мелиоводстрой" с требованием о взыскании 1 300 000 руб. в возмещение доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за время владения имуществом.

Решением суда от 28.10.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "сфера" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования акционерного общества "Мелиоводстрой" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу №А60-15857/2021 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 08.07.2022 судебное заседание назначено на 25.08.2022.

Определением от 30.08.2022 судебное заседание отложено на 28.09.2022.

От истца по первоначальному иску 19.09.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 1 300 000 руб. 00 коп. в возмещение всех доходов, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом-малярной камерой за период с 01.02.2020 по 28.02.2021. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

От третьего лица ООО «Кармэ» 26.09.2022 поступили пояснения третьего лица по делу. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску 26.09.2022 поступили пояснения по делу с учетом Постановления АС УО от 22.06.2022 и уточнения исковых требований ООО «Сфера». На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика по встречному иску 28.09.2022 поступили возражения на ходатайство ООО «Сфера» о назначении экспертизы. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От истца по первоначальному иску 26.09.2022 поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От ответчика по первоначальному иску 25.10.2022 поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От истца по первоначальному иску 25.10.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №169 от 19.10.2022. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От истца по первоначальному иску 27.10.2022 поступили дополнения к исковому заявлению. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Сфера» поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представитель АО "Мелиоводстрой" возражал. Сторонами представлены кандидатуры экспертов.

В судебном заседании от Истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО5, ФИО6

От экспертной организации 20.01.2023 поступило ходатайство о продлении судебной экспертизы и предоставлении дополнительной информации имеющих у сторон.

Определением от 24.01.2023 судебное заседание отложено на 06.02.2023.

От истца по первоначальному иску 31.01.2023 поступило дополнение экспертам.

От ответчика по первоначальному иску 03.02.2023 поступили замечания, относительно дополнения истца от 31.01.2023.

В порядке ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные лицами, участвующими в деле.

Определением от 13.02.2023 судебное заседание отложено на 28.03.2023, судом удовлетворено ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительной информации с предоставлением судебной экспертизы до 10.3.2023.

От экспертной организации 10.03.2023 поступило заключение эксперта. На основании ст. 75 АПК РФ заключение приобщено к материалам дела.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, (в материалы дела 10.03.2023 поступило заключение эксперта) производство по делу подлежит возобновлению.

От истца в ходе судебного заседания поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Поступившее ходатайство суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Суд определил вызвать эксперта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Учитывая вызов эксперта в судебное заседание, суд отложил судебное заседание.

В ходе судебного заседания истцом заданы не в полном объеме вопросы.

Определением от 19.05.2023 судебное заседание отложено на 27.06.2023.

Истцом по первоначальному иску 26.05.2023 приобщены к материалам дела вопросы, направленных эксперту.

От экспертной организации 02.06.2023 поступили ответы на вопросы.

От ответчика 19.06.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных вопросов для экспертов.

От истца 21.06.2023 поступило ходатайство о направлении дополнительных документов и о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено возражение на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, где АО "МЕЛИОВОДСТРОЙ" против назначения экспертизы.

ООО "СФЕРА" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, указав что проведенная экспертиза имеет следующие нарушения и недостатки, допущенные экспертами при проведении исследований по поставленным судом вопросам:

- Место и время производства экспертизы, дата получения материалов (оформления заключения) (ВЫПОЛНЕНО С НАРУШЕНИЯМИ).

- Сведения об экспертном учреждении, а также Ф.И.О. эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень, ученое звание, занимаемая должность.

- Сведения и предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ПОДПИСКА ВЫПОЛНЕНА С НАРУШЕНИЯМИ).

- Вопросы, поставленные перед экспертом (приводятся в кавычках так, как они изложены в определении (постановлении). Если какой-то вопрос не ясен и нет возможности уточнить его у лица, назначившего экспертизу, эксперт самостоятельно формулирует вопрос так, как он его понимает и после всех перечисленных вопросов пишет: «Вопрос такой-то эксперт понимает в следующей редакции: (приводит свою редакцию вопроса)» (ВЫПОЛНЕНО С НАРУШЕНИЯМИ).

- Материалы дела, относящиеся к производству (предмету) экспертизы, (Если предоставлено все дело, то указывается № дела, наименование, количество томов, количество листов в каждом томе. Если листы дела с материалами для эксперта не указаны, эксперт ограничивается вышеприведенным) (НЕ ВЫПОЛНЕНО).

- Лица, присутствовавшие при производстве экспертизы (НЕ ВЫПОЛНЕНО).

- Независимость эксперта. (НЕ ВЫПОЛНЕНО)

- Если данная экспертиза дополнительная или повторная, то это указывается с приведением сведений: где, когда, кто провел первичную экспертизу и к каким выводам пришел.

- Заявленные ходатайства (если были) и результаты.

- Комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей (НЕ ВЫПОЛНЕНО).

Исследовательская часть. Аналитическая часть. (Эксперт реально или мысленно делит объекты на части, чтобы тщательно и подробно изучить каждую часть объекта). Расчетная часть. Экспертами применены ошибочные коэффициенты, рассчитан ошибочный период за 12 месяцев вместо 13ти месяцев. Результативная часть. (Эксперт обобщает полученные результаты и в развернутом виде формулирует будущие выводы, приводя их обоснование). Исходя из ошибочно рассчитанной полученной стоимости выводы Экспертов также ошибочны и не могут иметь доказательного значения.

Перечисленные замечания и недостатки существенны, значительны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что экспертами ФИО6 и ФИО5 нарушены требования ст. 8,16,25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также методических требований по проведению оценочных экспертиз и исследований. Эксперты ФИО6 и ФИО5 ошибочно определили рыночную стоимость по исследуемого объекта.

Допущенные ошибки в расчетах находятся в прямой причинно-следственной связи с указанными в Заключении эксперта выводами. Следовательно, выводы не обоснованы и не достоверны.

Заключение эксперта №76 от 09.03.2023г. о производстве судебной экспертизы по делу № А60-15857/2021 по иску ООО «Сфера» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к АО «Мелиоводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. в части исследования по вопросам поставленным перед экспертами, не соответствует требованиям ст.ст. 8,16,25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также методических рекомендаций по проведению оценочных экспертиз и исследований. Выводы в Заключении эксперта не являются обоснованными и достоверными.

Судом исследованы и проанализированы доводы, изучены материалы экспертизы и заключения.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение повторной судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО «Служба оценки» ФИО7, ФИО8

Определением суда от 20.07.2023 назначено проведение повторной экспертизы.

30.08.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 13.09.2023 судебное заседание отложено на 10.10.2023.

06.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к рецензии № 2023-09-02 на заключение эксперта № 23.07 -120/О/С от 25.08.2023. Рецензия на экспертное заключение приобщена к материалам дела.

06.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных вопросов для экспертов. Вопросы приобщены к материалам дела.

От экспертной организации поступило дополнение, сообщают о том, что эксперт ФИО7 явку в судебное заседание обеспечить не сможет по причине нахождения ее в отпуске. Дополнение приобщено к материалам дела.

Определением суда от 17.10.2023 судебное заседание отложено на 13.11.2023.

07.11.2023 от экспертной организации поступили письменные ответы на вопросы от представителя АО «Мелиоводстрой».

Приобщено к материалам дела.

ООО «СФЕРА» представила в материалы дела письменную позицию по делу. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 15.12.2023 от сторон приобщены письменные позиции по делу, Истец ООО «Сфера» уточнил исковые требования, просит взыскать 951 705 руб. Уточнение принято, дело рассматривается по уточненным требованиям.

АО «Мелиоводстрой» приобщил распечатанный вариант рецензии № 2023-09-02 на экспертизу.

В судебном заседании через систему веб-конференции эксперт ответил на вопросы сторон, суд предложил эксперту направить в письменной форме через систему Мой Арбитр ответы на заданные 15.12.2023 вопросы.

Определением суда от 15.12.2023 судебное заседание отложено на 23.01.2024.

28.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

17.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

15.01.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела итоговой позиции по делу.

Итоговая позиция приобщена к материалам дела.

22.01.2024 от эксперта поступило ходатайство о приобщении письменных ответов на вопросы сторон.

Ответы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016, в соответствии с которым арендодатель АО "МЕЛИОВОДСТРОЙ" принял на себя обязательство предоставить арендатору ООО «Сфера» во временное владение и пользование следующее нежилое имущество:

- автосалон: нежилое двухэтажное строение общей площадью 892,2 (арендуемая площадь 819,64), инвентарный номер 6666666, литера С, местоположение: <...>,

- земельный участок (на котором расположен автосалон) с кадастровым номером 55:36:120103:3326.

- блок предпродажной подготовки автомобилей, площадь 873,6 кв. м., местоположение <...>,

- земельный участок (на котором расположен блок предпродажной подготовки), с кадастровым номером 55:36:120103:327, местоположение: <...>,

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь – 1 006,5 кв. м., этаж 1, 2, местоположение: <...>,

- земельный участок, кадастровый номер: 55:36:120103:3325, местоположение: <...>,

- нежилое строение: одноэтажное кирпичное здание литера Е, расположенное по адресу: <...>,

- земельный участок, кадастровый номер: 55:36:120103:7133, местоположение: <...>,

- бытовое помещение, состоящее из одноэтажного кирпичного здания общей площадью 204,9 кв. м., литера К, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6.1 договора договор заключен на срок три года.

К договору сторонами подписано соглашение от 26.09.2016г.

Далее, между сторонами подписано соглашение от 25.10.2018г. о расторжении договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договор считается расторгнутым 25.10.2018.

Во исполнение соглашения о расторжении вышеупомянутые нежилые помещения, в том числе – станция технического обслуживания (пом. 1 П), и земельные участки переданы истцом ответчику в благоустроенном состоянии (п. 5 акта), ответчик не имеет претензий к техническому состоянию коммуникаций (п. 4 акта), помещения осмотрены арендодателем, характеристика технического состояния нежилых помещений при осмотре удовлетворительна и позволяет их в дальнейшем использовать (п. 3 акта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу А60-35549/2020 суд обязал истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества «Мелиоводстрой» имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» на праве собственности, - малярную камеру, расположенную в помещении станции технического обслуживания (литера Ж, 1 П) по адресу: 644009, <...>, которая вмонтирована в помещении.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в связи с нахождением малярной камеры в незаконном владении ответчика, у истца возникла упущенная выгода, выраженная в неполученных доходах от использования малярной камеры в коммерческих целях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на то, что согласно статистике по малярным работам, среднемесячная фактическая стоимость малярных работ, проводимых ООО «Сфера» за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 составила - 302 709,60 рублей.

ООО «Сфера» обратилось с претензией в январе 2020 года.

Ответчик отказал в предоставлении доступа, следовательно, с февраля 2020 года ответчик использовал малярную камеру, не имея на то правовых оснований.

Срок, в течение которого истец требует возмещения всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения имуществом, исчисляется с февраля 2020 года по февраль 2021 года (13 месяцев).

При этом истец полагает разумным и справедливым уменьшить сумму взыскания до 100 000 рублей в месяц, что составит за период незаконного владения - 1 300 000 рублей.

Факт получения дохода подтверждается тем, что за вышеуказанный период малярная камера использовалась, работы в ней проводились.

Данное обстоятельство зафиксировано 13.01.2021 при выезде представителей ООО «Сфера» и АО «Мелиоводстрой» на объект, находящийся по адресу: <...>, помещение литера Ж.

В акте, составленным представителем АО «Мелиоводстрой» зафиксировано, что осмотр покрасочной камеры проводился только снаружи, доступ внутрь невозможен в связи проводимыми покрасочными работами.

Решением суда от 28.10.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сфера" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования акционерного общества "Мелиоводстрой" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу №А60-15857/2021 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что при разрешении спора суды должны были применить статью 303 ГК РФ и установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной статье (добросовестность (недобросовестность) владения, доходы, которые владелец извлек или должен был извлечь за время владения и т.п.), чего ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций сделано не было. Рассмотрев первоначальные исковые требования как требования о возмещении упущенной выгоды, судами неверно определен предмет доказывания и не выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как указал суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции неверно определен предмет доказывания, не выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана правовая оценка акту совместного осмотра камеры и договору аренды от 10.07.2020.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные первоначальные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды суд обязан учитывать предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-35549/2020 удовлетворен иск общества «Сфера», заявленный на основании положений статьи 301 ГК РФ, об истребовании у общества «Мелиоводстрой» принадлежащей ему малярной камеры.

Следовательно, у общества «Сфера» возникло право потребовать у общества «Мелиоводстрой» возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А60-35549/2020, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О том, что данное обстоятельство не должно исследоваться повторно указано и судом кассационной инстанции: «Суд кассационной инстанции также считает не соответствующим материалам дела вывод судов об отсутствии неправомерного удержания спорного имущества со стороны ответчика - общества «Мелиоводстрой».

Данный вывод по существу противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-35549/20, которым удовлетворен виндикационный иск на основании статьи 301 ГК РФ, что предполагает установление судом обстоятельства незаконного удержания ответчиком спорного имущества».

Представитель АО «Мелиоводстрой» указывает на то, что в 2018 году ООО «Сфера» направляло предложение АО «Мелиоводстрой» о выкупе оборудования, оставшегося в помещениях, т.е. общество знало, что камера им не принадлежит еще в 2018 году.

Однако, как указывал истец, окрасочно-сушильня камера (покрасочная камера) по вышеуказанному адресу была только одна, второе сооружение из кирпичей не является малярной камерой, что также было выяснено при рассмотрении Дела А60-35549/2020.

Статья 303 ГК РФ применяется только при наличии условий, предусмотренных ст. 301 данного Кодекса, что предполагает предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен в полном объеме решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках рассмотрения Дела № А60-35549/2020 от 19.10.2020.

Следовательно, у истца возникло право требования в порядке ст. 303 ГК РФ в возмещение доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за время владения имуществом.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования его имуществом за период нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, право требования возмещения в порядке ст. 303 ГК РФ прямо предусмотрено законом.

Законом установлено и кассационный суд указывает в постановлении на то, что пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом, при этом разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит, прежде всего, от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Действующие положения статьи 303 ГК РФ презюмируют возмездность использования имущества, которое используется лицом без установленных законом или сделкой оснований.

Поскольку истец не обладал точной информацией о сумме дохода, который недобросовестный владелец реально извлек, следовательно, истец исходит из того, сколько незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), что зависит, прежде всего, от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

При взыскании доходов от использования имущества на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации факт получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию, так как указанная норма предоставляет право взыскания возможного (достоверно предполагаемого) дохода (Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-12202, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-1079/12 по делу N А07-2209/2011).

Как указывает суд кассационной инстанции технические и эксплуатационные характеристики оборудования представлены в материалы дела.

В обоснование заявленной суммы, ООО «Сфера» представило бухгалтерские документы, подтверждающие доход, который получал истец за время владения покрасочной камерной.

В дело ООО «Сфера» представлены оригиналы следующих документов:

- Статистика по малярно-кузовным работам за период с 2015 – 2018г.г.;

- Статистика по работам за 2018г.;

- Статистика по работам за 2017г.;

- Статистика по работам за 2016 г.;

- Статистика по работам за 2015г.

- Статистика по работам за 2018г. с указанием заказов-нарядов (только малярные работы);

- Статистика по работам за 2017г. с указанием заказов-нарядов (только малярные работы);

- Статистика по работам за 2016г. с указанием заказов-нарядов (только малярные работы);

- Статистика по работам за 2015г. с указанием заказов-нарядов (только малярные работы);

- Расходы по заработной плате за 2018г.;

- Расходы по заработной плате за 2017г.;

- Расходы по заработной плате за 2016г.;

- Расходы по заработной плате за 2015г.

Согласно статистике по малярным работам, представленной в материалы дела, среднемесячная фактическая стоимость малярных работ, проводимых ООО «Сфера» за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 составила – 302 709,60 рублей, следовательно за 13 месяцев данная сумма составила – 3 935 224,80 рублей.

Кроме того, по договору аренды №7А-20 от 10.07.2020, заключенный между АО «Мелиоводстрой» и ООО «КАРМЭ», где стоимость аренды помещений оборудованных малярной камерой и ножничным подъемником составляет 210 000 рублей ежемесячно.

Сторона ответчика представляет расчет арендной платы как за помещение, исходя из размера малярной камеры, однако такой расчет не учитывает разъяснения президиума, а просто выгоден для стороны ответчика.

Кроме того, следует обратить внимание на представленные ответчиком объявления, где также предлагаются помещения, а не аренда малярной камеры.

Как указано в постановлении кассационной инстанции, судом первой и апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы об отсутствии доказательств того, что ответчик имел реальную возможность извлекать выгоды от использования малярной камеры в 2020-2021 г.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что факт использования ответчиком имущества, принадлежащего обществу «Сфера» установлен и не оспаривался сторонами.

Основным видом деятельности общества «Мелиоводстрой» является сдача имущества в аренду. Имущественный комплекс, расположенный по адресу: 644009, <...>, в котором находится малярная камера (литера Ж), предназначен для сдачи в аренду организациям, которые занимаются ремонтом автомобилей.

Так, 10.07.2020 между обществом «Мелиоводстрой» и обществом «Кармэ» заключен договор аренды нежилых помещений № 7А-20, согласно которому в аренду сдается помещение - литер Ж, пункт 1.1. договора включает в себя фразу - пользование под комплекс услуг по ремонту автомобилей. В акте приема-передачи помещений к договору указано, что помещение оборудовано, в том числе покрасочной камерой.

То есть, зная, что идет судебный процесс по истребованию оборудования, принадлежащего обществу «Сфера», ответчик сдает его в аренду.

Истец отмечает, что второй объект, который общество «Мелиоводстрой» также называет малярной камерой, таковой не является, т.к. это строение из кирпичей, в котором отсутствует вентиляция и обогрев (данные факты установлены при выходе представителей на осмотр перед судебным заседанием в апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А60-35549/2020).

О факте использования исправной малярной камеры, указывают, представленные в материалы дела доказательства:

- акт совместного осмотра представителей ООО «Сфера» ФИО2 и ФИО9 и представителя АО «Мелиоводстрой» ФИО10, из которого следует, что в январе 2021 года, работы в малярной камере проводятся. Замечаний со стороны представителя АО «Мелиоводстрой» ФИО10 на запись представителя ООО «Сфера» ФИО2 о том, что стороны проводили внешний осмотр, поскольку внутри камеры проводились малярные работы, не было;

- диск с записью, из которого видно, что работы в малярной камере ведутся. Отражена панель покраски, работает агрегат. Данное видео записано 13.01.2021 в присутствии представителей двух сторон.

- 10.07.2020 между АО «Мелиоводстрой» и ООО «КАРМЭ» заключен договор аренды нежилых помещений № 7А-20, согласно которому в аренду сдается помещение – литер Ж, пункт 1.1. Договора включает в себя фразу – пользование под комплекс услуг по ремонту автомобилей. В акте приема-передачи помещений к договору указано, что помещение оборудовано, в том числе покрасочной камерой. Т.е. зная, что идет судебный процесс по истребованию оборудования, принадлежащего ООО «Сфера» ответчик сдает его в аренду.

Кроме того, представитель общества «Мелиоводстрой» подтвердил, что им не оспаривается факт сдачи помещения в аренду, в составе которого находилась спорная камера, и получения дохода от такой аренды (стр. 8 абз.7 Постановление Арбитражного суда Уральского округа).

Несмотря на то, что действующие положения статьи 303 ГК РФ презюмируют возмездность использования имущества, т.е. истцу не обязательно доказывать ее использование ответчиком, истец настаивает на том, что малярная камера использовалась в спорный период и была исправна.

Как указал суд кассационной инстанции, в акте приема-передачи помещений к договору аренды от 10.07.2020 № 7А-20 указано, что покрасочная камера исправна и пригодна к эксплуатации (стр. 8 абз.4 Постановление Арбитражного суда Уральского округа). Так же, при рассмотрении дела № А60-35549/2020, ответчиком не заявлялось, что малярная камера неисправна. Согласно акту осмотра, представленной в материалы дела, следует, что на момент осмотра идет покраска автомобилей. Из чего следует вывод, что малярная камера использовалась в спорный период и была исправна.

Кроме того, АО «Мелиоводстрой» заявляет о том, что техническое состояние камеры на момент осмотра в январе 2021 года было уже восстановлено арендатором ООО «Кармэ».

Однако, ответчиком не представлены доказательства того, что камера когда-либо подлежала ремонту.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не исследован представленный обществом «Мелиоводстрой» акт осмотра технического состояния от 27.01.2020, в котором ответчик ссылается на техническое состояние спорной камеры - камера требовала ремонта и без устранения неисправностей не могла эксплуатироваться законно и безопасно по своему прямому назначению.

Исследовав акт осмотра технического состояния от 27.01.2020 суд установил, что указанный акт осмотра технического состояния не может являться доказательством нерабочего состояния малярной камеры. Поскольку, акт осмотра проводился окрасочно-сушильной камеры марки «МИТРА», ООО «Сфера» же истребовала из незаконного владения окрасочно-сушильную камеру марки «RALSTUDIO» ОПТИМА – 70.40.27-180. Так же установлено, что акт осмотра проводился 27.01.2020 в присутствии заказчика ФИО11, который является директором ООО «КАРМЭ». Однако, договор аренды с ООО «КАРМЭ» заключен 25.07.2021. Кроме того, настоящий акт осмотра противоречит материалам как настоящего дела, так и дела № А60-35549/2020, поскольку при выходе на осмотр 13.01.2021 камера была в рабочем состоянии и в ней проводились работы.

Разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

В акте приема-передачи помещений к договору аренды от 10.07.2020 № 7А-20 указано, что покрасочная камера исправна и пригодна к эксплуатации.

Договор аренды от 10.07.2020 № 7А-20 и акт приема-передачи помещений к нему имеются в материалах дела.

Доводы, что АО «Мелиоводстрой» не могло использовать малярную камеру ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, неосновательны, поскольку ответчик извлекал доход от камеры, сдавая ее в аренду, поскольку арендатор ООО «КАРМЭ» заинтересован в помещениях, которые оборудованы малярной камерой, поскольку его деятельность связана с покраской и ремонтом автомобилей.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Сфера» подано ходатайство о проведении экспертизы, АО «Мелиоводстрой» возражало в ее проведении.

10.03.2023 ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» предоставило в суд заключение эксперта № 76 от 09.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области назначена повторная экспертиза в АНО «Служба оценки».

Экспертами АНО «Служба оценки» предоставлено заключение № 23.07.-120/О/С от 25.08.2023, согласно которому размер предполагаемого дохода, которое извлекло лицо, владеющее малярно-сушильной камерой, расположенной в помещении литера Ж (1П) площадью 1006 кв. м. по адресу: <...> в период с 01.02.2020 по 28.02.2021 в обычных экономических условиях составляет 1 062 635 рублей, с учетом возможных антиковидных ограничений – 951 705 рублей.

Вопреки доводам АО «Мелиоводстрой», экспертами в соответствии со ст. 303 ГК РФ установлен предполагаемый доход, что и требовалось сделать в рамках рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с заключением эксперта, АО «Мелиоводстрой» предоставил рецензию № 2023-09-02 от 02.10.2023.

Однако, как указывает истец, АО «Мелиоводстрой» использовав чужое имущество пытается взыскать предполагаемые расходы, которые общество не несло.

По ходатайству сторон, для ответов на вопросы, в судебное заседание вызван эксперт.

Эксперт пояснил, что затраты невозможно посчитать в силу того, что они являются косвенными затратами.

Экспертами были учтены лишь прямые затраты: затраты на электроэнергию малярно-сушильной камеры и затраты на ее обслуживание.

Косвенные затраты - это деньги, которые нельзя напрямую посчитать в себестоимости конкретного продукта, они формируют себестоимость нескольких продуктов сразу.

Но без этих расходов бизнес не сможет производить продукт.

Обычно в эту категорию включают оплату аренды и ЖКУ, траты на маркетинг, рекламу, секретариат, бухгалтерию.

То есть косвенные расходы нельзя относить напрямую на себестоимость одного изделия.

Как пояснил эксперт, представитель ответчика, уводящими в сторону вопросами, целенаправленно пытался навязать дополнительные затраты, возникающие при сдаче в аренду камеры и, соответственно, уменьшить значение итоговой величины, полученной в результате подробного анализа, представленного в Заключении №23.07-120/О/С.

Вопреки доводам АО «Мелиоводстрой», экспертами в соответствии со ст. 303 ГК РФ установлен предполагаемый доход, что и требовалось сделать в рамках рассмотрения настоящего спора.

В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд исследовал и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 303 ГК РФ, абз. 2, «Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества».

К необходимым затратам в контексте ст. 303 ГК РФ относятся затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение, или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Ответчиком не предоставлены доказательства, что оно несло затраты на содержание окрасочно-сушильной камеры в период незаконного владения.

Однако, данные расходы в виде технического обслуживания предусмотрены экспертами в заключении № 23.07.-120/О/С от 25.08.2023.

Все остальные затраты, которые по мнению АО «Мелиоводстрой» необходимо включить в расчет, не могут быть компенсированы на основании абз. 2 ст. 303 ГК РФ.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления от 23.06.2015 N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности представленных документов, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.


Истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ООО «Сфера» денежных средств в размере 77 700 рублей за фактическое пользование недвижимым имуществом за часть площади помещения, которая была занята имуществом ООО «Сфера» после прекращения договора аренды.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее нежилое имущество:

- автосалон: нежилое двухэтажное строение общей площадью 892,2 (арендуемая площадь 819,64), инвентарный номер 6666666, литера С, местоположение: <...>,

- земельный участок (на котором расположен автосалон) с кадастровым номером 55:36:120103:3326.

- блок предпродажной подготовки автомобилей, площадь 873,6 кв. м., местоположение <...>,

- земельный участок (на котором расположен блок предпродажной подготовки), с кадастровым номером 55:36:120103:327, местоположение: <...>,

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь – 1 006,5 кв. м., этаж 1, 2, местоположение: <...>,

- земельный участок, кадастровый номер: 55:36:120103:3325, местоположение: <...>,

- нежилое строение: одноэтажное кирпичное здание литера Е, расположенное по адресу: <...>,

- земельный участок, кадастровый номер: 55:36:120103:7133, местоположение: <...>,

- бытовое помещение, состоящее из одноэтажного кирпичного здания общей площадью 204,9 кв. м., литера К, расположенное по адресу: <...>.

ООО «Сфера» 25.10.2018 был подписан акт о возвращении из аренды помещений, арендованных по договору от 26.09.2016.

АО «Мелиоводстрой» 19.01.2020 получило от ООО «Сфера» требование, о предоставлении доступа в помещение литер Ж по адресу <...> для демонтажа оборудования, принадлежавшего ООО «Сфера» - малярной камеры. Требование было получено АО «Мелиоводстрой» после 26.01.2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа отмечено, что поскольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и встречное требование направлено к зачету первоначального требования, то судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

ООО «Сфера» возражает в удовлетворении встречных требований, т.к. отсутствуют правовые основания для такого взыскания.

Стороны расторгли договор аренды, ООО «Сфера» направило в адрес АО «Мелиоводстрой» предложение о выкупе оборудования, датированное 20.09.2018.

В данном предложении числилась также малярная камера (предложение находится в материалах дела).

АО «Мелиоводстрой» утверждает, что не препятствовало вывозу имущества, однако с начала 2018 года у сторон возникли конфликтные отношения, акционерное общество ограничивало доступ к помещениям, несмотря на то, что ООО «Сфера» платило арендную плату за весь комплекс.

В связи с этим ООО «Сфера» обращалось в полицию.

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, акционерное общество только заявляет, что не было препятствий, а на самом деле забрать свое оборудование, в том числе малярную камеру ООО «Сфера» не могло, после чего обратилось в суд.

АО «Мелиоводстрой» использовало чужое имущество, получало от его использования прибыль самостоятельно либо сдавало в аренду, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания платы за фактическое пользование недвижимым имуществом.

Договор аренды расторгнут в 2018 году.

В настоящем споре отношения сторон возникли из правоотношений по использованию части недвижимого объекта, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все взаиморасчеты проведены. Стороной не представлено ни единого документа, что осталась непогашенная задолженность в размере 77 700 рублей.

Все, что могли потребовать истцы по встречному иску в рамках рассмотрения настоящего дела — это возмещение необходимых затрат, если бы такие были.

К необходимым затратам в контексте ст. 303 ГК РФ относятся затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение, или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Кроме того, данные затраты возмещаются только добросовестному владельцу, а признать таковым АО «Мелиоводстрой» нельзя.

Недобросовестность владения установлена в решении по делу № А60-35529/2020.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования АО «Мелиоводстрой» о взыскании с ответчика задолженности в размере 77 700 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

удовлетворить.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЛИОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) 951 705 руб. в возмещение доходов по ст. 303 ГК РФ за период с 01.02.2020 по 28.02.2021, 22 034 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. – расходы за проведение экспертизы.

3. Встречные исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЛИОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

4. Возвратить ООО "СФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3966 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 58 от 12.04.2021.

5. Возвратить АО "МЕЛИОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита суда денежные средства в размере 15 000 руб. по представленным реквизитам.

6. Возвратить ООО "СФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита суда денежные средства в размере 65 000 руб. по представленным реквизитам.

7. Перечислить Автономной некоммерческой организации «СЛУЖБА ОЦЕНКИ» с депозита суда денежные средства в размере 35000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете « 23.07-120 от 29.08.2023.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Малов