Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-203325/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20014/2024

Дело № А40-203325/23
город Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРМОС-БЛОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-203325/23

по иску ООО "АРМОС-БЛОК" ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 720 000 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМОС-БЛОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в размере 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-203325/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что платежным поручением № 2461 от 07.10.2020 и на основании предварительно выставленного ООО «САНСПЕКТР» счета истцом в адрес ответчика на расчетный счет <***> в Филиале «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», г. Санкт-Петербург, были перечислены денежные средства в сумме 720 000 руб.

Расчеты проводились по договору купли-продажи от 07.10.2020 № 778 между ООО «САНСПЕКТР» (продавец) и ООО «АРМОС-БЛОК» (покупатель).

Фактически отгрузка в адрес истца произведена не была, в связи с чем ООО "АРМОС-БЛОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "САНСПЕКТР" суммы 723 260 руб. 66 коп., в том числе, 720 000 руб. в возврат предварительной оплаты по договору купли-продажи от 07.10.2020 № 778 и 3 260 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 20.11.2020.

Вступившим в законную силу решением суда от 25 марта 2021 года по делу А40- 233093/20 установлено, что наличие договорных отношений между сторонами спора документально не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, ООО "САНСПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора банковского счета № <***> недействительным.

Вступившим в законную силу решением суда от 02 декабря 2021 г. по делу А40- 122016/21 суд признал недействительным договор банковского счета № <***>, заключенный между ООО "САНСПЕКТР" и АО "АЛЬФАБАНК", мотивировав решение там, что ООО "САНСПЕКТР" в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

Обращаясь с иском, истец указывает на то, что АО «АЛЬФА-БАНК» заключил Договор банковского счета и открыл банковский счет № <***> с ООО «САНСПЕКТР» с нарушением требований действующего законодательства, то есть без наличия к тому соответствующих оснований, что, по мнению истца, установлено судебными актами, вступившими в законную силу, в связи с чем истец указывает, что по вине ответчика он понес убытки в сумме 720 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец, полагая возникновение убытков результатом неправомерных действий ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что между действиями Банка и возникшими у Истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдачесоответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившемобязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или впричинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между действиями банка и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

А именно, перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 720 000 руб. произведено в рамках договорных правоотношений между ООО «САНСПЕКТР» (продавец) и ООО «АРМОС-БЛОК» (покупатель), согласно реквизитам, указанным в предварительно выставленном ООО «САНСПЕКТР» счете на оплату.

Как верно отметил суд первой инстанции, банк не принимал какого-либо участия в правоотношениях между истцом и его контрагентом, в том числе, касающихся определения реквизитов сторон (номера счета получателя денежных средств). Истец самостоятельно произвёл оплату по договору поставки по реквизитам, указанным в счете, не проверив их предварительно у контрагента. Таким образом, банк не имел возможности контролировать действия истца или его контрагента по договору поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы истца со ссылкой на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 122016/21 и отсутствие необходимости доказывания причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями банка в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.

Из решения по делу №А40-122016/21 лишь следует, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств идентификации истца в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а также доказательств того, что спорный договор заключен истцом.

Данным решением не установлена недобросовестность или неосмотрительность действий сотрудников банка. Более того, при рассмотрении дела №А40-122016/21 не исследовались и не устанавливались обстоятельства наличия и возникновения убытков у третьих лиц, а также не устанавливалась причинно-следственная связь между открытием банковского счета и причинением каких-либо убытков третьим лицам, в данном случае истцу по настоящему делу.

В рамках дела А40-122016/21 несоответствие действий банка при открытии счета требованиям закона не установлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении настоящего спора.

Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков. Обычными последствиями заключения договора банковского счета является открытие банковского счета. Признание договора банковского счета незаключенным в качестве последствия влечет закрытие соответствующего счета.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, само по себе открытие банком расчетного счета в отсутствие действий самого истца не могло причинить истцу убытки, а доказательств того, что действия истца по выбору контрагента, заключению с ним договора поставки, оплате выставленного счета осуществлены истцом с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Между тем, основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у Банка отсутствовали, в связи с чем после получения от Истца платежного поручения о перечислении 720 000 руб. на спорный счет у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам в соответствии со ст. 863 ГК РФ. Свои обязательства АО «АЛЬФА-БАНК» исполнил надлежащим образом и в срок.

Таким образом, операция проведена в соответствии с реквизитами, указанными самим истцом, на момент проведения операции счет был открыт, договор банковского счета недействительным не был признан; при этом в правоотношениях по договору поставки банк не участвовал, влиять на правильность указания контрагентом истца реквизитов при выставлении счета не имел возможности. Факт того, что банковский счет открыт по поддельным документам, был установлен только по результатам судебного разбирательства, в котором имелась возможность всесторонне исследовать данные документы.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена, в связи с чем оснований для возложения на банк вины за противоправные действия третьих лиц, которые привели к возникновению убытков истца, у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 по делу № А40-157695/2023, от 04.03.2024 по делу № А40-128110/2023, от 01.03.2024 по делу № А40-27845/2023, от 26.02.2024 по делу № А40-120450/2023, от 21.02.2024 по делу № А40-139617/2023, от 21.02.2024 по делу № А40-139617/2023, от 16.02.2024 по делу № А40-65011/2023, от 12.02.2024 по делу № А40-117738/2023, от 08.02.2024 по делу № А40-124763/2023, от 26.01.2024 по делу № А40-121364/2023, от 26.01.2024 по делу № А40-22103/2023, от 09.01.2024 по делу № А40-85205/2023.

Апелляционный суд также отмечает, что утрата спорных денежных средств произошла именно по вине истца, а не по вине обеих сторон.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота. В данном случае истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, в связи с этим должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2024 по делу № А19-19121/2022, определением ВС РФ № 302-ЭС24-3634 от 27.03.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истца при выборе контрагента, в том числе: коммерческое предложение контрагента, документы, подтверждающие полномочия представителя контрагента на совершение сделки (в рамках которой произведены спорные платежи), информация о том, каким образом был найден контрагент и почему именно выбор пал на такого контрагента.

Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Перечисление спорной суммы на расчетный счет не связаны с действиями (бездействием) банка, поскольку при открытии банковского счета банком были осуществлены все необходимые и разумные меры по идентификации клиента.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решенияарбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также неустановлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-203325/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева

Судьи: В.Р. Валиев

Б.С. Веклич