Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А41-84305/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24526/2023

Дело № А41-84305/22
06 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН:1047796301002, ИНН:7714549744) – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022;;

от ООО «Актюбинск» – представитель не явился , надлежащим образом извещен;

от ФГУП «АГА (А)» - представитель по доверенности ОТ 23.08.2022 ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск» (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-84305/22

по иску Федерального агентства воздушного транспорта к ООО ««Актюбинск»о взыскании денежных средств, третье лицо ФГУП «АГА (А)».





УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – ООО ФАВТ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинск» (далее – ООО «Актюбинск») о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение условий Контракта. Обязании ООО «Актюбинск» очистить строительную площадку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:003911:34 и прилегающую территорию от мусора и отходов строительства, демонтировать временные сооружения, том числе пункт мойки колес, сетчатое ограждение протяженностью 290 метров; убрать строительные материалы и изделия, складированные на обочине магистральной рулёжной дорожки (выведенной из эксплуатации) к РЛС — бетонные конструкции в количестве 23 штуки и бетонные лотки в количестве 20 штук, не имеющие заводской маркировки; дорожные плиты, уложенные в 2 ряда; гофрированную трубу длиной 13 метров в 1 количестве 1 штука, складированная на грунтовом основании между строительной площадкой и обочиной магистральной рулежной дорожки (выведенной из эксплуатации) к РЛС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" (аэродромов)"

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-84305/22

исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Актюбинск», обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП «АГА(А)» и истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта (далее – Государственный заказчик / Истец), в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – Уполномоченная Государственным заказчиком организация / Третье лицо), и ООО «Актюбинск» (далее – Подрядчик/ Ответчик), заключен Государственный контракт от 14.12.2020 № 0373100090920000050 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство САСС в аэропорту «Победилово» (г. Киров) (далее – Объект).

По условиям п. 2.1 Контракта, Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) Объекта в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ, который является Приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью, и передать их Истцу в установленном Контрактом порядке.

В соответствии с п. 2.3. Контракта, Ответчик обязался своими силами и средствами либо с привлечением субподрядчиков осуществить разработку рабочей документации в объеме, отражающем все работы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, в том числе энергоснабжение и управление этим Объектом, выполнить все строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с Объектом работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта, с применением Подрядчиком собственных материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных графиком выполнения работ к Контракту. По п. 2.5. Контракта, Подрядчик обязался в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные Графиком выполнения работ по Контракту.

Согласно п. 2.6. Контракта, Стороны согласовали, что существенными условиями Контракта для сторон являются условия, установленные ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ч. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе: цена, сроки, качество работ, гарантии качества работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательства по Контракту в период действия Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта, подписав настоящий Контракт, Подрядчик подтвердил, что он изучил: - проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками работ, а также протоколом Единой комиссии, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (п.п. 3.1.1.); - все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтвердил готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации (п.п. 3.1.2.).

Согласно п. 4.3. Контракта, Подрядчик подтвердил, что переданные в рамках настоящего Контракта данные, включая проектную документацию, содержат все необходимые для выполнения работ подробности. Пропуски, которые Подрядчик выявил и/или имел возможность выявить в процессе выполнения работ, в соответствии с собственной квалификацией, полученными свидетельствами о допуске к работам и разрешениями, не должны использоваться Подрядчиком в ущерб качеству работ и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и более позднего срока завершения выполнения им работ.

В соответствии с п. 13.1 Контракта, цена контракта (цена работ) составляет: 121 010 508 (сто двадцать один миллион десять тысяч пятьсот восемь) рублей 04 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Согласно п. 14.1.5. Контракта, Подрядчик принял по акту приема-передачи Строительную площадку 28.01.2021. Подрядчик обязан обеспечивать сохранность попадающих в зону работ существующих зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Ввиду нарушения Подрядчиком существенных условий Контракта, Государственным заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15.10.2021 № Исх-11482.

Согласно сведений Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) Контракт расторгнут с 26.11.2021. Решением ФАС России по делу № 21/44/104/580 от 07.12.2021, Ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 14.1.19 Контракта, Ответчик обязан осуществлять за свой счет систематическую и окончательную — в течение 10 (Десяти) календарных дней после расторжения Контракта — очистку Строительной площадки и прилегающей территории от мусора и отходов строительства с их вывозом, в соответствии с требованиями действующего законодательств Российской Федерации, в том числе Федеральных законов: № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» и № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», а также производить за свой счет установленные законодательством платежи за негативное воздействие на окружающую среду в ходе строительства.

В соответствии п. 14.1.20 Контракта, в случае расторжения Контракта до окончания сроков выполнения работ, Ответчик обязан согласовать с Уполномоченным лицом Истца необходимость и сроки демонтажа временных сооружений. Отходы и/или материалы, образовавшиеся в результате разборки временных сооружений, являются собственностью Ответчика.

В целях проверки исполнения Ответчиком требований п.п. 14.1.19, 14.1.20 Контракта, представителями ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ООО «Актюбинск», АО «Аэропорт «Победилово» и ООО «Свобода-строй, проведена проверка технического состояния строительной площадки Объекта.

По результатам проверки установлено, что Ответчик не исполнил обязательства по освобождению строительной площадки от мусора и демонтированию временных сооружений, в связи с чем, 17.12.2021 составлен соответствующий Акт.

В связи с нарушением Ответчиком условий Контракта (п.п. 14.1.19, 14.1.20), в адрес Ответчика направлена претензия от 09.02.2022 № Исх-1368 с требованием оплатить штраф в размере 100 000 рублей, а также очистить строительную площадку и прилегающую территорию от мусора и отходов строительства, демонтировать временные сооружения, а также передать строительную площадку Истцу по акту приема-передачи.

Претензия в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворена.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В соответствии п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и 5 1000801_14543276 захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 27.1. Контракта, а так же ст. 751 ГК РФ, Ответчик при осуществлении работ обязан соблюдать требования действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и иных нормативных правовых актов об охране окружающей среды.

В соответствии с п. 27.3.2. Контракта, Ответчик обязан принять все меры по охране окружающей среды и соблюдению требований санитарных норм на строительной площадке и на прилегающей территории.

12.10.2022 представителем ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», совместно с представителем АО «Аэропорт Победилово» (оператором аэропорта), после проведения осмотра строительной площадки Объекта, был составлен Акт (с фотофиксацией) фактического состояния строительной площадки, подтверждающий не исполнение Ответчиком обязательств по освобождению строительной площадки от мусора и демонтированию временных сооружений.

В соответствии с п. 28.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Ответчик по требованию Истца (Уполномоченной Истцом организации) выплачивает последнему штраф, определяемый в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта составляет более 100 млн. рублей, в том числе, в соответствии с п. 28.5.14. Контракта за факт нарушения приемки, уборки и освобождения Строительной площадки.

Таким образом, в связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения ст. 143 АПК РФ у суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-84305/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова