Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-5809/2020

именем Российской Федерации


решение

09 июля 2020 г. Дело № А40-5809/20-89-32

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Трест №7»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ»

о взыскании задолженности по договору № 01-03-01 от 06.03.2019 г. в размере 7 923 898 руб.83 коп., неустойки исчисленному на дату вынесения решения, расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 20.11.2019г. (Диплом от 18.02.2013г.)

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 01-03-01 от 06.03.2019 г. в размере 4 037 425 руб. 61 коп., неустойки в размере 160 689 руб. 54 коп., госпошлины в размере 63 253 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 330, 702, 705, 708 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Акционерного общества «Трест №7» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между АО «Трест №7» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» был заключен договор подряда №01-03-01 от 06.03.2019г., согласно которому ответчик обязался качественно и своевременно выполнить работы по монтажу противопожарной вентиляции на объекте, расположенном по адресу: <...> в соответствии с проектом № 292 от 29.01.2019 г., выполненным ООО «ЭМ-И-ПИ ИНЖИНИРИНГ РАША», а истец обязался принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ, согласованный сторонами, составлял 31 (тридцать) один день (до 24.05.2019г. (включительно).

С учетом заключенных к договору дополнительных соглашений №1 от 01.04.2019 и №2 от 23.04.2019 общая стоимость работ по договору составила 8 200 012 руб. 23 коп.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 7 923 898 руб. 83 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ 1. в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора работы надлежащим образом не выполнил, результат работ в полном объеме не предъявил.

Сторонами подписан акт выполненных работ №1 к договору по форме КС-2 от 03.04.2019 г., а также справка о стоимости выполненных работ №1 к договору по форме КС-3 от 03.04.2019 г. на общую сумму в размере 3 886 473 руб. 22 коп.

Согласно части 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи со срывом сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 502 от 11.07.2019 года с требованием о возврате ранее перечисленного по договору аванса в срок до 17.07.2019 года (включительно), содержащая уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, вышеуказанный договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Однако вышеуказанные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, в сроки предусмотренные договором, дополнительными соглашениями №1 от 01.04.2019 года, №2 от 23.04.2019 года и №3 от 06.05.2019 года, что подтверждается актом комплексной проверки работоспособности пожарной системы здания от 04.09.2019 года.

Ответчиком в адрес истца переданы для подписания акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), что подтверждается отметкой представителя АО «ТРЕСТ №7», однако, истцом подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.04.2019 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 03.04.2019 года па сумму 3 886 473, 22 руб.

Ответчик указывает, что претензий со стороны истца по переданным документам не поступало.

Вместе с тем, согласно условиям договора ответчик обязался качественно и своевременно выполнить работы по монтажу противопожарной вентиляции на объекте, расположенном по адресу: <...> в соответствии с проектом № 292 от 29.01.2019 г., выполненным ООО «ЭМ-И-ПИ ИНЖИНИРИНГ РАША».

Результатом выполнения указанных работ является работоспособность смонтированной системы.

Судом установлено, что ответчиком представлен акт комплексной проверки работоспособности пожарных систем здания от 04.09.2019г., согласно которому при производстве испытаний обнаружена неисправность двигателя противодымной системы ДУ2. Согласно выводам комиссии, требуется замена асинхронного двигателя (тип A132S8 мощность 4 кВт, частота вращения 720 об/мин., 3-х фазный U=360/660B, заводской №V181106703) вентилятора ДУ2 в связи с неисправностью.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств замены неисправного двигателя и устранения замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены работы частично, в размере 3 886 473, 22 руб.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 4 037 425 руб. 61 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 4 037 425 руб. 61 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.2. приложения №2 к договору в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец вправе выставить штрафные санкции в размере 0,01% от общей стоимости незаконченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Согласно расчету истца, размер неустойка составляет 160 689 руб. 54 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 160 689 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО «СТРОЙИНВЕСТ», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Акционерного общества «Трест №7» аванс в размере 4 037 425 (четыре миллиона тридцать семь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 61 коп., неустойку в размере 160 689 (сто шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 54 коп., госпошлину в размере 43 990 (сорок три тысячи девятьсот девяносто) руб. 58 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Трест №7» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 19 262 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко