Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А43-36455/2016

Дело № А43-36455/2016
24 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский проспект» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу № А43-36455/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении администрации Городецкого района Нижегородской области, администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого района Нижегородской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ильинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 по делу № А43-36455/2016),


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ильинское» (далее – МУП «ЖКХ «Ильинское», должник) общество с ограниченной ответственностью «Защита бизнеса» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о привлечении администрации Городецкого района Нижегородской области, администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого района Нижегородской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 05.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Заволжский проспект» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при имеющемся требовании о взыскании к двум Ответчикам: Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области и Администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого района Нижегородской области, выводы суда сделаны только в отношении Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, в отношении второго Ответчика (Администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого района Нижегородской области) выводов судебный акт не содержит.

Администрация Николо-Погостинского сельсовета Городецкого района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 14.10.2021 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области в отзывах на апелляционную жалобу от 15.10.2021, 22.03.2022 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом в отзывах на апелляционную жалобу от 20.04.2022, 12.05.2022 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10, 32, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», распоряжением главы администрации Городецкого района Нижегородской области от 09.10.2001 г. №1392-р «О реформировании жилищно-коммунальных служб сельских и поселковой администраций», распоряжением Правительства Нижегородской области от 10 апреля 2009 года №722-р «Об утверждении перечней муниципальных учреждений, предприятий и имущества, передаваемых из собственности Городецкого муниципального района в собственность сельского поселения Ильинский сельсовет», пунктом 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2017 по делу №А43-36455/2016 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ильинское» (далее - МУП «ЖКХ «Ильинское», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области 24.10.2018 обратилось ООО «Защита бизнеса» с заявлением о привлечении Администрации Городецкого района Нижегородской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Впоследствии в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области.

В обоснование заявленного требования ООО «Защита бизнеса» указывает следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем должника является Администрация Городецкого района Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В ходе конкурсного производства было установлено, что имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами.

Проанализировав деятельность должника за период с 2012 по 2017 годы ООО «Защита бизнеса» пришло к стойкому убеждению, что банкротство должника произошло в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

Несмотря на то, что имелся заключенный договор лизинга №110 от 24.06.2010г. с ООО «Финансовый континент», по которому было модернизировано оборудование котельной на жидком топливе и обязательства по оплате Должником окончательно исполнены не были, Должником был заключен новый договор лизинга №124 от 02.11.2011 г. с той же организацией на поставку оборудования блочно-модульной газовой котельной общей стоимостью более 4 млн.руб. При этом был оплачен задаток в размере 610455 руб.

Для доведения этого оборудования для пригодного к эксплуатации состояния (изготовление проектно-сметной документации, строительство, монтаж и пуск в эксплуатацию) было затрачено еще 2800,5 тыс.руб. При этом финансирование данного проекта определено не было, убытки учредителем не покрывались. Директор должника обращался к учредителю с письмом от 12.11.2013г. №65 с просьбой о возмещении убытков от монтажа блочно-модульной котельной на сумму 1516000 рублей. Однако финансирование не поступило. После запуска газовой котельной, котельная на жидком топливе (мазутная) была остановлена, а находящееся в лизинге оборудование -демонтировано. При этом обязательства по лизинговым платежам не исполнялись, в связи с чем лизинговая компания расторгла договора лизинга, взыскав с Должника неустойку, проценты и другие штрафные санкции на сумму более 1 179 000 руб. При этом сама блочно-модульная газовая котельная (с учетом затрат на строительство, понесенных Должником, была продана лизинговой компанией ООО «ГК Конус» и вновь передана в аренду Должнику по цене 120 000 руб. в месяц. В последствии данный договор был прекращен и с 01.11.2014 котельная была передана в МУП ЖКХ «Мошковское».

Как было установлено органом муниципального контроля ущерб только от строительства блочно-газовой котельной составил 4 627 тыс.руб.

Кроме того, 2013-2014г.г. имело место осуществление ряда действий направленных на вывод активов, были сняты с баланса и в казну муниципального образования трактор ХТЗ-150-К-09, снят с баланса и его дальнейшая судьба не известна КАМАЗ 53213-ДС13, 1988г.в. Также на основании постановления администрации Николо-Погостинской сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области с баланса МУП ЖКХ «Ильинский» были сняты с баланса МУП и включены в казну вышеуказанного муниципального образования три нежилых помещения, одно из которых является офисом МУП, в двух других размещается отделение «Почты России», «Волгателеком», а также Аптека. Ранее от сдачи в аренду указанным организациям МУП получал доход. Также неизвестна судьба здания амбулатории, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Н.-Погост, ул.Советская, д.34, которое ранее находилось на балансе МУП.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения и ненаделение должника другим имуществом, необходимым для получения прибыли, позволяющей покрывать убытки от основной деятельности для осуществления уставной деятельности, а также невозмещение выпадающих доходов и убытков по поставке привели к банкротству должника и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, стоит отметить, что длительное время практически все поступающие денежные средства направлялись для покрытия кредитов полученных в Банке «Ассоциация» (дог. №001/12-Гкл от 15.08.2011 г.) и «Саровбизнесбанке» (дог. №<***> от 10.08.2011г.) обязательства перед другими кредиторами практически не исполнялись. В результате чего образовалась задолженность перед поставщиками жидкого топлива (мазута) за 2012 г. - 8256 тыс.руб., 2013 г. - 420 тыс. руб. Сумма данной задолженности по состоянию на 01.01.2016г. составляла 3560 тыс.руб.

В результате проведенного анализа сделок МУП «ЖКХ «Ильинское» за период существенного ухудшения платежеспособности Должника были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления МУП «ЖКХ «Ильинское», не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности МУП «ЖКХ «Ильинское» и причинило МУП «ЖКХ «Ильинское» реальный ущерб в денежной форме.

Кредитор считает, что в результате недобросовестных действий Ответчика, ущерб, нанесенный МУП «ЖКХ «Ильинское» вышеуказанными сделками, составил 8187 тыс. рублей.

Кроме того, учитывая тот факт, что на основании Постановления главы Администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области №38 от 07.04.2010 были внесены изменения в устав МУП «ЖКХ «Ильинское», собственником имущества МУП «ЖКХ «Ильинское» является муниципальное образование сельское поселение Николо-Погостинский сельсовет. В связи с этим ООО «Защита бизнеса» также указывает на высокую степень вовлеченности муниципального образования сельское поселение Николо-Погостинский сельсовет в деятельность МУП «ЖКХ «Ильинское» с 2011 года, что выражается в ежегодной информированности о данных бухгалтерской отчетности, разрешении МУП «ЖКХ «Ильинское» получать банковские кредиты и передавать недвижимость в залог. Также данным органом местного самоуправления совершались сделки по отчуждению имущества, достаточного для исполнения обязательств МУП «ЖКХ «Ильинское» перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 заявление ООО «Заволжский проспект» было оставлено без удовлетворения.

Впоследствии арбитражным судом было установлено, что при вынесении определения от 05.07.2021 не была дана правовая оценка наличия оснований для привлечения Администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ «Ильинское».

Дополнительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский проспект» (ранее - ООО «Защита бизнеса») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о привлечении Администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области (606513, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ильинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, подлежащим применению к спорным правоотношениям, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 9 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с п.4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (ред. от 18.06.2017 г.) «О несостоятельности (банкротстве) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона). Вместе с тем, по смыслу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона №266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом №266-ФЗ.

В соответствии с распоряжением главы администрации Городецкого района Нижегородской области от 09.10.2001 г. №1392-р «О реформировании жилищно-коммунальных служб сельских и поселковой администраций» из состава жилищно-коммунальных служб сельских и поселковой администраций района выделены и образованы на их базе муниципальные унитарные предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» соответствующих территорий Городецкого района.

В соответствии с нормами гражданского законодательства и вышеуказанным распоряжением в целях удовлетворения потребности населения в коммунальных услугах и обеспечения сохранности жилого фонда и коммунальных систем, совершенствования и дальнейшего развития инженерных сетей и коммуникаций, было создано муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ильинское», за которым было закреплено недвижимое и движимое имущество на праве хозяйственного ведения, а также утвержден в установленном порядке председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Городецкого района 27.12.2001 г. и зарегистрирован Устав МУП «ЖКХ «Ильинское» (далее -Устав). В пункте 1.4. Устава указано:

«Учредителем Предприятия является администрация Городецкого района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого района.».

На основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 10 апреля 2009 года №722-р «Об утверждении перечней муниципальных учреждений, предприятий и имущества, передаваемых из собственности Городецкого муниципального района в собственность сельского поселения Ильинский сельсовет», предприятие МУП «ЖКХ «Ильинское» с закрепленным за предприятием имуществом было передано из собственности Городецкого муниципального района в собственность муниципального образования сельское поселение Ильинский сельсовет Городецкого муниципального района Нижегородской области по передаточному акту от 22.05.2009 года.

В соответствии с постановлением главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 22.05.2009 года №1528 «Об исключении из состава муниципальной собственности Городецкого района муниципальных организаций и муниципального имущества» МУП «ЖКХ «Ильинское» с закрепленным за ним движимым и недвижимым имуществом из состава муниципальной собственности Городецкого района было исключено.

В соответствии с законом Нижегородской области «О преобразовании муниципальных образований - сельских поселений Бриляковский сельсовет, Зарубинский сельсовет, Зиняковский сельсовет, Ильинский сельсовет, Мошковский сельсовет, Ягодно-Лесновский сельсовет Городецкого муниципального района Нижегородской области и о внесении изменений в отдельные законы Нижегородской области» от 28.08.2009 г. №1563, муниципальные образования - сельские поселения Ильинский сельсовет и Мошковский сельсовет Городецкого муниципального района Нижегородской области были преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование - сельское поселение Николо-Погостинский сельсовет Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Постановлением главы администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области №38 от 07.04.2010 года были внесены изменения в устав МУП «ЖКХ «Ильинское», пункт 1.4. Устава изложен в новой редакции:

«1.4. Собственником имущества Предприятия является муниципальное образование сельское поселение Николо-Погостинский сельсовет.».

Муниципальным образованием сельское поселение Николо-Погостинский сельсовет в лице администрации Николо-Погостинского сельсовета обязанность по регистрации в установленном порядке указанных изменений и дополнений в Устав МУП «ЖКХ «Ильинское» и внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не была исполнена по причине отсутствия средств у сельского поселения.

В материалах дела в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 05.05.2017 г. (л.д. 33), представленного кредитором ООО «Защита бизнеса», указано, что муниципальное образование сельское поселение Николо-Погостинский сельсовет является учредителем Должника МУП «ЖКХ «Ильинское».

Суд первой инстанции верно установил, что фактически лицом, контролирующим должника, является муниципальное образование сельское поселение Николо-Погостинский сельсовет в лице администрации Николо-Погостинского сельсовета.

Кроме того, по запросу суда администрацией Городецкого муниципального района были представлены в материалы рассматриваемого дела соглашения о передаче осуществления части полномочий администрацией Николо-Погостинского сельсовета по вопросу владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом за 2013, 2015 и 2016 годы.

В соответствии с вышеуказанными Соглашениями полномочия по руководству ведения деятельностью муниципальных унитарных предприятий, в частности полномочия по руководству ведения деятельностью МУП ЖКХ «Ильинское» администрации района не передавались.

Изменения в Устав были внесены в связи с передачей предприятия МУП «ЖКХ «Ильинское» с закрепленным за предприятием имуществом из собственности Городецкого муниципального района в собственность сельского поселения Ильинский сельсовет по передаточному акту от 22.05.2009 года в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 10 апреля 2009 года №722-р «Об утверждении перечней муниципальных учреждений, предприятий и имущества, передаваемых из собственности Городецкого муниципального района в собственность сельского поселения Ильинский сельсовет».

Нежилое помещение П2 площадью 41,7 кв.м., по адресу: <...>, нежилое встроенное помещение П1 площадью 49,2 кв.м., по адресу: <...>, нежилое встроенное помещение П2 площадью 57,7 кв.м., по адресу: <...>, жилой дом площадью 102,4 кв.м., по адресу: Городецкий район, Николо-Погостинский сельсовет, ул. Советская, 34, трактор ХТЗ-150-К-09 1995 года выпуска, КАМАЗ 53213-ДС13, 1988 г.в., котельная на жидком топливе по адресу: <...> и иное недвижимое и движимое имущество в соответствии с Распоряжением Правительства Нижегородской области от 10.04.2009 г. №722-р «Об утверждении перечней муниципальных учреждений, предприятий и имущества, передаваемых из собственности Городецкого муниципального района в собственность сельского поселения Ильинский сельсовет», были переданы по передаточному акту имущества из собственности Городецкого муниципального района в собственность сельского поселения Ильинский сельсовет 22.05.2009 г. После передачи в собственность муниципального образования сельское поселение Николо-Погостинский сельсовет администрация Городецкого муниципального района не принимала участия в распоряжении указанными объектами недвижимого и движимого имущества.

Свидетельства о праве собственности муниципального образования сельское поселение Николо-Погостинский сельсовет на нежилое помещение П2 площадью 41,7 кв.м., по адресу: <...> от 01.12.2011 г., нежилое встроенное помещение П1 площадью 49,2 кв.м., по адресу: <...> от 09.08.2011 г., нежилое встроенное помещение П2 площадью 57,7 кв.м., по адресу: <...> от 09.08.2011 г., а также все указанные выше документы были представлены суду в ходе предварительного судебного заседания.

Таким образом, имущество МУП «ЖКХ «Ильинское» с 22.05.2009 г. находится в распоряжении сельского поселения Ильинский сельсовет (впоследствии преобразованного в Николо-Погостинский сельсовет).

Поскольку указанные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования сельское поселение Николо-Погостинский сельсовет, решение о снятии указанного имущества с баланса МУП «ЖКХ «Ильинское» и передаче в казну Николо-Погостинского сельсовета принималось администрацией Николо-Погостинского сельсовета в соответствии с постановлением от 12.11.12 г. №124.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд верно установил, что правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации Городецкого муниципального района , так как не имеется доказательств того, что действия (бездействия) администрации Городецкого муниципального района явились причиной банкротства должника.

Как следует из заявления, истец указал в заявлении на осуществление ряда действий, направленных на вывод активов, а именно снятия с баланса и незаконное изъятие в муниципальную казну муниципального образования Николо-Погостинский сельсовет Городецкого муниципального района Нижегородской области трех нежилых помещений, одно из которых является офисом МУП, в двух других размещается отделение «Почты России», «Волгателеком», а также Аптека. Кроме того, кредитором указано в заявлении, что неизвестна судьба здания амбулатории, расположенного по адресу: Николо-Погостинский сельсовет, ул. Советская, д.34.

Судом первой инстанции указанные доводы правомерно отклонены, так как администрация Городецкого муниципального района, не являясь собственником имущества Предприятия, имущество у Предприятия не изымала, противоправных действий, приведших к возникновению у Должника признаков несостоятельности (банкротства), не совершала.

При этом, суд первой инстанции обосновано учел, что по ходатайству администрации сельского поселения Николо-Погостинский сельсовет, при заключении договора об ипотеке №001/12-ИП от 13.01.2012 между залогодержателем ОАО коммерческий банк «Ассоциация» и заемщиком МУП «ЖКХ «Ильинское», администрация Городецкого муниципального района, оказала содействие предприятию МУП «ЖКХ «Ильинское» и передала в залог объект недвижимости муниципальной собственности, находящийся в муниципальной казне Городецкого района, а именно - нежилое встроенное помещение №-2, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 179,2 кв.м. в связи с отсутствием оборотных средств у МУП «ЖКХ «Ильинское» для приобретения топлива на отопительный период 2011 -2012 гг.

Согласно п. 6.1. Положения о залоговом фонде Городецкого муниципального района, утвержденного решением Земского собрания Городецкого муниципального района от 24.03.2016 г. №35, объекты залогового фонда могут быть предоставлены администрацией района муниципальным унитарным предприятиям для обеспечения их обязательств.

Как справедливо указал суд первой инстанции, заявитель не привел доказательств того, что передача вышеуказанных нежилых помещений привела к ухудшению финансового положения Должника, повлекла причинение существенного вреда правам кредитора. Факт передачи нежилых помещений в соответствии с распоряжением правительства Нижегородской области от 10.04.2009 г. №722-р не свидетельствует о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

Администрация муниципального образования сельское поселение Николо-Погостинский сельсовет, как собственник имущества Предприятия, является лицом, фактически контролировавшим Должника.

В отношении требования ООО «Заволжский проспект» о привлечении Администрации Николо-Погостинского сельсовета к субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью имущества Должника для расчетов с кредиторами, которая возникла в результате действий (бездействий) контролирующих Должника лиц, установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ильинское» образовано 06.12.2002 путем реорганизации Ильинской сельской администрации Городецкого района Нижегородской области в форме выделения из ее состава жилищно-коммунальных служб и образования на ее базе муниципального унитарного предприятия, основанным на праве хозяйственного ведения и отнесенным к муниципальной собственности.

Учредителем данного юридического лица является администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области, что подтверждается актуальной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2021 года № ЮЭ9965-21-161299871, заверенной электронной цифровой подписью (ЭЦП), что гарантирует достоверность и актуальность сведений.

Сведения об Учредителях (участниках) компании хранятся в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц (ЕГРЮЛ). Все изменения Участников должны быть зарегистрированы в ЕГРЮЛ ФНС РФ.

Собственником имущества Предприятия является муниципальное образование сельское поселение Николо-Погостинский сельсовет.

Согласно Устава - МУП ЖКХ «Ильинское» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках и других кредитных учреждениях. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не отвечает по обязательствам Учредителя. Учредитель не отвечает по обязательствам Предприятия.

Предприятие создано в целях удовлетворения населения в коммунальных услугах и обеспечения сохранности жилищного фонда и коммунальных систем, стоящих на балансе МУП ЖКХ «Ильинское», совершения и дальнейшего развития инженерных сетей, коммуникаций и благоустройства населенных пунктов.

Судом верно установлено, что при заключении договоров МУП ЖКХ «Ильинское» с контрагентами (Договор аренды № А-01/10/13 от 05.10.2013 года с ООО Группа Компаний «Конус» о передаче во временное пользование модульной котельной; Договор кредитной линии № 001/12-ГКл от 13.01.20212 года на сумму 2000000 рублей (под залог, принадлежащее МО Городецкий муниципальный район нежилое встроенное помещение № 2, общей площадью 179,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>); Договор об ипотеке № 001/12-ИП от 13.01.2012 года с ООО КБ «Ассоциация» и администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области (предмет ипотеки - принадлежащее МО Городецкий муниципальный район нежилое встроенное помещение № 2, общей площадью 179,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; Договор финансовой аренды (лизинга) имущества № ПО от 24.06.2010 года с ООО «Финансовый Континент» на приобретение имущества на сумму 1 044457,76 рублей; Договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 124 от 02.11.2011 года с ООО «Финансовый Континент» на приобретение и передачу во временное владение и пользование МУП ЖКХ «Ильинское» модульной котельной), одобрений, согласований, ознакомлений и иных действий Администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области при заключении данных договор не было. Указанные договоры заключались руководителями Предприятия единолично.

Судом первой инстанции установлено, что администрация Николо-Погостинского сельсовета не давала обязательных для исполнения Должником указаний или возможности иным образом не определяла действия должника, в том числе по совершению данных сделок и определению их условий.

Судом установлено, что МУП ЖКХ «Ильинское» осуществляло коммунальные услуги населению Николо-Погостинского сельсовета по отоплению многоквартирных домов п. Ильинский во избежание угрозы срыва отопительного сезона 2011-2012 гг. сельским Советом Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области было принято решение от 27.05.2011 года о разрешении МУП ЖКХ «Ильинское» взять кредит в ОАО «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК» (Кредитный договор № <***> от 10.08.2011 года) на сумму 1 800 000 руб. на пополнение оборотных средств ( оплата за топливо ООО Волга Регион Ресурс) под залог принадлежащего сельскому поселению Николо-Погостинского сельсовета имущества:

нежилое помещение, площадью 57,7 кв.м по адресу: п. Ильинский, д. 23, кв. 2;

нежилое помещение, площадью 49,2 кв.м по адресу: п. Ильинский, д. 23, кв. 1;

нежилое помещение, площадью 41,7 кв.м по адресу: п. Ильинский, д. 17, кв. 2;

трактор ХТЗ-150-2002 г.в. Гос номер <***>;

автомобиль ГАЗ-3309-1995 г.в. Гос номер 048 НУ;

автомобиль КАМАЗ 53213-1988 г.в. Гос номер <***>.

Кредит был целевой на пополнение оборотных средств (оплата за топливо ООО «Волга Регион Ресурс») под залог имущества.

Направление кредитных денежных средств на строительство блочно-модульнойй котельной решением сельского Совета Николо-Погостинского сельсовета от 27.05.2011 не подтверждается, доводы заявителя документально не подтверждены.

Так же, в материалах дела не имеется доказательств вывода активов Администрацией Николо-Погостинского сельсовета с баланса МУП ЖКХ «Ильинское» с целью умышленного ухудшения финансового состояния Предприятия также Заявителем не обоснован.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 10.04.2009 года № 722-р «Об утверждении перечней муниципальных учреждений, предприятий и имущества, передаваемых из собственности Городецкого муниципального района в собственность сельского поселения Ильинский сельсовет» данный жилой дом общей площадью 102,4 кв.м. расположенный по адресу: <...> был передан в собственность сельского поселения Ильинский сельсовет.

27.04.2009 в вышеуказанное жилое помещение были зарегистрированы по месту жительства гр. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. В настоящее время жилой дом принадлежит на праве собственности гражданам ФИО4., ФИО7, ФИО9, ФИО8.

В целях упорядочения использования муниципального имущества на основании письма МУП ЖКХ «Ильинское» от 08.10.2012 года № 133 руководствуясь статьями 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации три нежилые помещения

-площадью 57,7 кв.м по адресу: п. Ильинский, д. 23, кв. 2;

площадью 49,2 кв.м по адресу: п. Ильинский, д. 23, кв. 1;

площадью 41,7 кв.м по адресу: п. Ильинский, д. 17, кв. 2 были сняты с баланса МУП ЖКХ «Ильинское» и включены в состав муниципальной казны Николо-Погостинского сельсовета.

В соответствии с «Порядком списания основных средств, находящихся в муниципальной собственности Николо-Погостинского сельсовета» № 2 от 04.02.2011 г., в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» БУ 6/01, принимая во внимание письмо МУП ЖКХ «Ильинское» 06.04.2013 года № 59 по причине физического износа предприятием был списан с баланса МУП ЖКХ «Ильинское» транспортное средство КАМАЗ 53213-ДС13, цистерна , 1988 г.в. 07.05.2013 года.

Также, трактор ХТЗ-150К-09, 2002 г., в целях упорядочения использования мунципального имущества, учитывая письмо МУП ЖКХ «Мошковское» от 12.12.2013 № 97, руководствуясь ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации был изъят из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Ильинское» и включен в состав муниципальной казны Николо-Погостинского сельсовета и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Мошковское», которое в настоящее время обеспечивает его сохранность, учет и целевое использование.

Судом установлено, что администрация Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области не давала обязательных для исполнения МУП ЖКХ «Ильинское» указаний и не определяла действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, не являлась, не принуждала руководителя должника и не оказывала определяющего влияния на руководителя должника каким-либо иным образом, не извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что фактически имущество МУП ЖКХ «Ильинское» было передано по акту приема-передачи от 22.05.2009 г. в распоряжение Ильинского (впоследствии - Николо-Погостинского) сельсовета, а признаки превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство) МУП ЖКХ «Ильинское» имели место в 2012 году, когда предприятие потерпело убытки и не имело возможности погасить дебиторскую и кредиторскую задолженности, в том числе перед заявителями.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 30.04.2021, в реестр требований кредиторов во вторую очередь включено требование МРИ ФНС №5 по Нижегородской области в размере 585 469, 84 руб., в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 4 102 581, 10 руб., а именно: ООО «Защита бизнеса» в размере 1 348 770, 83 руб., ЗАО «Управление отходами –НН» в размере 178 823, 64 руб., МУП «Тепловые сети» в размере 416 413,65 руб., МРИ ФНС №5 по Нижегородской области в размере 165 230,78 руб., ООО «Монтаж Газ Строй» в размере 355 740, 49 руб., Администрации городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 1 164 000 руб., ПАО «ТНС энерго НН» в размере 149 101, 71 руб., ИП ФИО10 в размере 324 500, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу №А43-36455/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Защита бизнеса» в размере 1 648 770, 83 руб., составляющие задолженность по решению Арбитражного суда Нижегородской области №А43- 1262/2013 от 30.04.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по делу №А43-36455/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества "Управление отходами- НН" (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород в размере178 823 руб. 64 коп. Общая сумма требований, с учетом частичной оплаты задолженности и полной оплаты взысканных судебных расходов по оплате госпошлины, состоит из: 101 264 руб. 04 коп. задолженности по решению суда по делу №А43-23937/2015 от 23.11.2015, 77 559 руб. задолженности по решению суда по делу №А43-3788/2015 от 27.04.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 по делу №А43-36455/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ИФНС № 5 по Нижегородской области в размере 1 121 421, 59 руб., из которых: 750 700, 62 руб. - основной долг, 362 057, 21 руб. - пени, 8 663, 76 руб. - санкции, в том числе:

перед налоговым органом в размере 496 956,17 руб., в том числе основной долг 328 419,39 руб., пени 164 536,78 руб., санкции 4 000,00 руб.;

перед Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области в размере 619 494,01 руб., в том числе недоимка 422 281,23 руб., пени 192 549,02 руб., штрафные санкции 4 663,76 руб.;

перед Государственным учреждением - Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в размере 4 971,41 руб. (пени).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 по делу №А43-36455/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Городец Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 423 413 руб. 65 коп. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу №А43-29870/2012. При этом судом установлено, что судебный акт исполнен частично, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями: от 30.04.2013 №258, от 21.05.2013 №345, от 23.05.2013 №96, от 04.06.2013 №57, от 04.06.2013 №58, от 17.07.2013 №49, от 17.07.2013 №62, от 22.07.2013 №71, от 29.11.2013 №466, от 02.12.2013 №709, от 02.12.2013 №648, от 02.12.2013 №574, от 02.12.2013 №627, от 02.12.2013 №566, от 02.12.2013 №517, от 13.12.2013 №983, от 13.12.2013 №48, от 13.12.2013 №945, от 13.12.2013 №202, от 13.12.2013 №165, от 13.12.2013 №919, от 13.12.2013 №271, от 16.12.2013 № 956, от 16.12.2013 №954, от 16.12.2013 №964, от 16.12.2013 №951, от 17.12.2013 №901, от 24.12.2013 №909, от 11.03.2014 №104, от 12.03.2014 №732, от 14.03.2014 №198.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу №А43-36455/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «МонтажГазСтрой» в размере 864 490, 62 руб. Задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения договора № 29 от 17.09.2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 по делу №А43-36455/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 1 250 233 руб. Задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора № 8 от 01.02.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу №А43-36455/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «ТНС энерго НН» в размере 155 582, 31 руб. Задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу № А43-17361/2013, вступившим в законную силу, требования кредитора удовлетворены, с должника взыскано 127 857, 25 руб. - основного долга (период с 01.04.2013 по 30.06.2013), 1 518, 25 руб. -процентов, за пользование чужими денежным средствами, 4 881, 27 - расходов но оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу № А43-22333/2013, вступившим в законную силу, требования кредитора удовлетворены, с должника взыскано 76 444, 52 руб. - основного долга (период с 01.07.2013 по 31.08.2013), 727, 98 руб. -процентов, за пользование чужими денежным средствами, 3 086, 90 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу № А43-1117/2017, вступившим в законную силу, требования кредитора удовлетворены, с должника взыскано 97 817, 80 руб. -основного долга (период с 01.07.2016 по 30.09.2016), 1 141.21 руб. -пени, 3 958 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, судебные расходы - 59, 50 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2017 по делу № А43-13608/2017, вступившим в законную силу, требования кредитора удовлетворены, с должника взыскано 49 995, 40 руб. основного долга (период с 15.11.2016 по 02.05.2017), 3 093, 16 руб. -пени, 2 124 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, судебные расходы - 39,50 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 по делу №А43-36455/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО10 в размере 467 766, 75 рублей, составляющее задолженность по договорам подряда № 12/12, 13/12, 14/12, 16/12, 18/12, 19/12, 26/12, 27/12, 29/12, 32/12, 34/12, 38/12, 39/12 от 01.08.2012.

Таким образом, проанализировав период возникновения задолженности пред кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, и что после передачи имущества по акту приема-передачи от 22.05.2009 г. в распоряжение Ильинского (впоследствии - Николо-Погостинского) сельсовета, МУП ЖКХ «Ильинское» деятельность велась.

Из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 30.04.2021 следует, что общая сумма текущих обязательств на дату составления отчета составляла 1 834 246,60 руб. (1 636 442, 97 руб. в процедуре конкурсного производства), из которых сумма непогашенной задолженности 883 613,40 руб.

Таким образом, деятельность МУП ЖКХ «Ильинское» велась и после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и у должника имелось ликвидное имущество.

Коллегией судей установлено, что в ходе конкурсного производства реализовано имущество, включенное в конкурсную массу на сумму 249 110 руб.

Так, из ЕФРСБ следует, что у должника имелось имущество.

08.11.2017 в ЕФРСБ размещены сведения об инвентаризации имущества должника (сообщение № 2213029). Из инвентаризационной описи от 03.11.2017 следует, что в собственности должника находится 31 объект балансовой стоимостью 262 472,97 руб.

14.08.2018 в ЕФРСБ размещены сведения о наличии по состоянию на 10.08.2018 дебиторской задолженности в размере 1 538 282,87 руб.

20.04.2018 размещено объявление о результатах торгов от 20.04.2018 № 2635664. Конкурсный управляющий сообщил, что на сайте www.ausib.ru 11.04.2018г в 10 час 00 мин проведены торги в форме аукциона по продаже имущества МУП «ЖКХ «Ильинское» в составе: Лот №1 УАЗ 31512 Легковой автомобиль, универсал рег знак <***> начальная цена 28 000 руб, Лот №2 ГАЗ 53-УК-19, Автоцистерна рег номер <***> начальная цена 59 500 руб, Лот №3 МТЗ-82 Колесный трактор рег номер 52-НВ№5612- начальная цена 91 400 руб , Лот №4 ЭО-2621 Экскаватор одноковшовый рег номер 52-НВ№5638 - начальная цена 38 700 руб, Лот №5 2-ПТС-4 Прицеп двухосевый рег номер 52-НН№5211 - начальная цена 12 000 руб, Лот №6 АДС-450 Прицеп –сварочный агрегат - начальная цена 32 000 руб. Шаг аукциона – 10 % от начальной цены лота. В результате торгов по лоту №1 торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, по лоту №2 - победителем признан ФИО11 (<...>), предложивший 71400 рублей, по лоту №3- торги признаны несостоявшимися, представлена одна заявка ФИО12 (663604, <...> Октября, д. 70/2, кв. 23), предложившая 91400 рублей, с ней и заключен договор купли- продажи по лоту №3, по лоту №4- победителем признана ФИО13 (606380, <...> ), предложившая 50310 рублей, по лоту №5- торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, по лоту №6 - торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

05.06.2018 размещено объявление № 2749377 о том, что на сайте www.ausib.ru 31.05.2018г в 10 час 00 мин проведены торги в форме аукциона по продаже имущества МУП «ЖКХ «Ильинское» в составе: Лот №1 УАЗ 31512 Легковой автомобиль, универсал рег знак <***> начальная цена 25 200 руб, Лот №2 2-ПТС-4 Прицеп двухосевый рег номер 52-НН№5211 - начальная цена 10800 руб, Лот №3 АДС-450 Прицеп –сварочный агрегат - начальная цена 28800 руб. Шаг аукциона – 10 % от начальной цены лота. В результате торгов по лоту №1 победителем признан ИП ФИО14 (<...>), предложивший 25200 рублей, по лоту №2 - ИП ФИО14 (<...>), предложивший 10800 рублей, по лоту №3- торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

Как верно указал суд первой инстанции, дополнительными причинами возникновения признаков объективного банкротства МУП ЖКХ «Ильинское» послужило повышение поставщиками энергоносителей тарифов и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа, тарифов на услуги по транспортировке газа, а также цен на газ и на мазут, при отсутствии возможности у Должника самостоятельно регулировать тарифы на оказание населению услуг на поставку газа, тепла и горячего водоснабжения. Кроме того, МУП ЖКХ «Ильинское», являлся должником по кредитным договорам, заключенным указанными унитарными предприятиями с КБ «Ассоциация» и обязан был вносить платежи в целях выполнения обязательств по кредитному договору, средства на погашение которых, Должником не были предусмотрены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Администрация Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области так же не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 по делу № А43-36455/2016).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу № А43-36455/2016 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 по делу № А43-36455/2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский проспект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис



Судьи

Е.Н. Беляков



О.А. Волгина