Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-61182/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22797/2020

Дело № А40-61182/15
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРТРЕЙД» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020,вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» процентов за пользование чужими денежными средствамипо делу № А40-61182/15 о банкротстве ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИНТЕРТРЕЙД» - ФИО3 дов от 14.04.2020

от ФИО2 – ФИО4 дов от 23.05.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 ИНН <***>.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2019 поступило заявление ООО «ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 009 384,14 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 в удовлетворении заявления ООО «ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИНТЕРТРЕЙД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От ФИО2 поступили письменные объяснения.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, объяснений, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по настоящему делу признаны недействительными решения акционера ЗАО «Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской» о выплате дивидендов от 11.11.2014 №2, от 20.03.2015 № 1, от 06.04.2015 № 2, от 15.07.2015 №3, от 19.10.2015 № 4, от 14.01.2016 №1, от 18.04.2016 №2, от 15.07.2016 № 3, также признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО «Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской» в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 48 713 615, 89 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 взысканы в конкурсную массу ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» денежные средства в общей сумме 48 713 615, 89 руб.

Ответчиком платежами от 31.10.2019 и 1.11.2019 произведено погашение задолженности в соответствующей сумме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу А40- 61182/15 в реестр требований кредиторов ЗАО «НБЦК» были включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 486 450 538, 77 основного долга как требования обеспеченные залогом имущества должника, 52 913 048 руб. 66 коп. неустойки - в третью очередь удовлетворения, основанные на неисполнении ЗАО «НБЦК» обязательств по вышеуказанным договорам поручительства.

В результате реализации залогового имущества поручителем и залогодателем ООО «ЭТМ 2005» было осуществлено погашение требований Банка, в связи с чем Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 г. по делу № А40-61182/15 кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» в реестре требований кредиторов ЗАО «НБЦК» в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО «ЭТМ 2005» с требованием в размере 358 850 012,03 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 г по делу А40-61182/15 ООО «Энерготехмонтаж 2005» было заменено в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ЗАО «НБЦК» на ООО «Интертрейд» с требованием в размере в размере 358 850 012,03 руб., из которых 217 857 842,31 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

Кредитор с учетом разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из пропуска ООО «ИНТЕРТРЕЙД» годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления ВАС N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства проценты», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется в пределах срока исковой давности.

Об истечении срока исковой давности по заявленному требованию было заявлено ответчиком в письменных возражениях, поданных в суд первой инстанции.

Поскольку право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является прямым следствием признания недействительными сделок и субсидиарно по отношению к такому признанию, кредитор вправе был заявить его одновременно с требованиями о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, начав течь, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ООО «Интертрейд» обратилось в суд с настоящим заявлением 13.12.2019 г., то есть почти спустя 3 (три) года с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении Должника, спустя 2,5 года с момента подачи соответствующего заявления об оспаривании конкурсным управляющим Должника, и спустя 1,5 года с момента подачи соответствующего заявления своего правопреемника - ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, ООО «ИНТЕРТРЕЙД» обратилось в арбитражных суд с настоящим заявлением только 13.12.2019 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции), то есть за пределами срока исковой давности.

Факт последующей процессуальной замены кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что течение срока исковой давности по реституционному требованию был возобновлено лишь 08.04.2019 – после вступления в законную силу определения о признании сделок недействительными.

Поскольку иск о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, и, принимая во внимание, что конкурсный управляющий и кредитор имели возможность заявить его одновременно с требованиями о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349) согласно которой требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной и к данному требованию применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу № А40-61182/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРТРЕЙД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО6