Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-75325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-75325/18

150-521


04 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>, 125032, <...>)

и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>)

к ООО ТЦ «Бескудниково» (ОГРН <***>, 127474, <...>)

о признании самовольной постройкой пристройку к зданию площадью около 77,8 кв.м по адресу: <...>; об обязании снести пристройку к зданию площадью около 77,8 кв.м по адресу: <...>; об обязании освободить земельный участок от пристройки к зданию площадью около 77,8 кв.м по адресу: <...>; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на пристройку к зданию площадью около 77,8 кв.м по адресу: <...>,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура САО <...>) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) Государственное Бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги САО», 6) ООО «Баллард»,

при участии представителя истцов согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТЦ «Бескудниково» о признании пристройки площадью 77,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:09:0002027:1097, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ее снести, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика по сносу, признании зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку (пом. I, комн. Е и комн. Б) площадью 77,8 кв.м к зданию по адресу: <...>, отсутствующим, обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002027:9 от пристройки (пом. I, комн. Е и комн. Б) площадью 77,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:09:0002027:1097 по адресу: <...>, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представители истцов исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что госинспекцией по недвижимости выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, размещенный без разрешительной документации, на помещения в состав которых вошла пристройка зарегистрировано право собственности ответчика, земельно-правовые отношения для строительства пристройки в установленном порядке не оформлены, собственник земельного участка не выдавал разрешения на возведение пристройки на земельном участке, в связи с чем нежилое здание соответствует признакам самовольной постройки, государственная регистрация права собственности ответчика на пристройку произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей, ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка включена в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1080.

Ответчик, третьи лица Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги САО», ООО «Баллард» отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представили.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в отзыве на исковое заявление оставило исковые требования на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В п. 1 распоряжения Префекта СВАО от 16.11.1995г. № 1948 установлено предоставить ТОО «Жемчужина» в пользование земельный участок площадью 0,024 га по ул. Костромская, вл. 20 в СВАО (территориально-экономическая оценочная зона № 22), в границах согласно плану, на условиях аренды для использования территории под размещение временного торгового павильона.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО Торговый центр «Бескудниково» (арендатор) заключен договор аренды земель в г. Москве от 03.04.1997г. № М-09-008381, предметом которого является земельный участок, площадью 500 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в аренду для эксплуатации здания с целью реализации товаров народного потребления.

Пунктом 2 договора установлен срок действия договора 10 лет, договор вступает в силу с момента регистрации в Москомземе.

Письмом от 31.07.2013г. № 64/31 ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор аренды от 03.04.1997г. № М-09-008381 в связи с истечением срока действия.

Истцом в адрес ответчика было направлен ответ от 30.08.2013г. № ДГИ-1-8235/13-1, в котором истец уведомил о прекращении действия договора в соответствии со ст.ст. 407, 610, 621, 622 ГК РФ по истечении 3 месяцев с момента регистрации обращения ответчика (после 02.11.2013г.)

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2017г. № 77/100/165/2017-9510 нежилое помещение площадью 1 989,6 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0002027:14380, расположенное по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение I – комната 20; подвал, помещение I – комнаты 1, 3, 4, 4а, 5, помещение II – комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, с 2 по 15, 15а, 15б, 15в, 17, с 19 по 23, 23а, 24, 27, 28, 28а, 29, 29а, 29б, 29в; этаж 1, помещение I – комнаты 1, 2, 2а, 4а, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 7и, 7к, 7л, 7м, 7н, 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8и, 8к, 8л, 8м, 8н, 8п, 9, 10, 0а, 11, 17, 17а, 18, 19, помещение II – комнаты с 1 по 3, принадлежит на праве собственности ООО Торговый центр «Бескудниково», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 04.04.2013г. № 77-77-06/036/2013-374.

Исходя из поэтажного плана по состоянию на 13.12.2017г. в нежилом помещении по адресу: <...>, имеются комнаты Е площадью 27,4 кв.м, Б площадью 50,4 кв.м, разрешение на произведенное переоборудование ГБУ МосгорБТИ.

Согласно экспликации нежилого помещения по адресу: <...>, помещение переоборудовано без разрешения (ком. 4, 4а, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 9, 11, 17, 19, а, а1, б, в, в1, в2, г, г1).

В соответствии со справкой о техническом учете от 13.06.2018г. № 86 98 305608 по данным технического учета ГБУ МосгорБТИ на дату последней инвентаризации 13.11.2017г. по адресу: <...>, учтено двухэтажное нежилое здание с подвалом и техническим этажом 1966 года постройки, площадью 7 253,5 кв.м, кроме того по помещениям, не входящим в общую площадь здания 158,5 кв.м, в технической документации имеется запись о правообладателях: ФИО2 площадь 70,7 кв.м, ООО «ГЕРАН» площадью 1 562,7 кв.м, ООО «РЯБИНУШКА ПЛЮС» площадью 209,6 кв.м, ООО «ЮНОНА» площадь 388,3 кв.м, 62,2 кв.м, ООО «Модерн-ЛТД» площадь 653,5 кв.м, 15 кв.м, ФИО3 площадь ½ доли от 116,2 кв.м, ООО Торговый дом «БЕСКУДНИКОВО» площадь 917,4 кв.м, 903,1 кв.м, ФИО4 площадь ½ доли от 116,2 кв.м.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2017г. с требованием устранить нарушение использования земельного участка по адресу: <...>.

Однако, требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекс РФ в городе федерального значения Москва регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной длительности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Спорный объект внесен под № 1080 в приложении № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Определением от 14.01.2019г. суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, (Хохловский пер., 13c2, Москва, 109028, Спасоглинищевский <...>, <...>) ФИО5, либо ФИО6, либо ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9, либо ФИО10, либо ФИО11, либо ФИО12, либо ФИО13, либо ФИО14, либо ФИО15

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) возведена пристройка (пом. I, комн. е и комн. б), площадью 77,8 кв.м к существующему зданию по адресу: <...>?

Соответствует ли пристройка (пом. I, комн. е и комн. б), площадью 77,8 кв.м к зданию по адресу: <...>, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Возможно ли приведение здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 77,8 кв.м?

Является ли спорный объект - пристройка (пом. I, комн. е и комн. б), площадью 77,8 кв.м к существующему зданию по адресу: <...>, капитальной, прочно связанной с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка (пом. I, комн. е и комн. б), площадью 77,8 кв.м к зданию по адресу: <...>?

Соответствует ли пристройка (пом. I, комн. е и комн. б), площадью 77,8 кв.м к зданию по адресу: <...>, требованиям пожарной и противопожарной безопасности?

Проведенной в процессе судебного разбирательства экспертизой установлено, что указанный выше объект по адресу: <...>, возведен в результате строительных работ и реконструкции, является объектом капитального строительства, перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, не соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует требованиям пожарной и противопожарной безопасности, при проведении строительных работ допущены существенные отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил, в частности: нарушает требования по размещению инженерных сетей относительно спорного объекта, не соблюдены мероприятия для обеспечения по ограничению образования и распространению опасных факторов пожара в пределах очага пожара, эвакуации людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения, проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, приведение здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние возможно путем сноса пристройки площадью 77,8 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В Федеральном законе от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разъяснено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и(или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицо, либо за его счет.

Из п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта. Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена как на созданный объект недвижимого имущества.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение, обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал Ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что пристройка общей площадью 77,8 кв.м, расположенная по адресу: <...>, является самовольной постройкой, а требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и по экспертизе относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 263, 264 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой объект – пристройку к зданию (пом. I, комн. Е и комн. Б) площадью 77,8 кв.м, кадастровый номер 77:09:0002027:1097 по адресу: <...>;

Обязать ООО ТЦ «Бескудниково» привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки (пом. I, комн. Е и комн. Б) площадью 77,8 кв.м, кадастровый номер 77:09:0002027:1097 по адресу: <...> предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры САО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северного Административного Округа» осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных нежилых помещений, а также беспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО ТЦ «Бескудниково» расходов;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО ТЦ «Бескудниково» на пристройку (пом. I, комн. Е и комн. Б) площадью 77,8 кв.м, кадастровый номер 77:09:0002027:1097 по адресу: <...>;

Обязать ООО ТЦ «Бескудниково» освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002027:9 от пристройки (пом. I, комн. Е и комн. Б) площадью 77,8 кв.м, кадастровый номер 77:09:0002027:1097 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры САО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северного Административного Округа» осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного объекта с последующем возложением на ООО ТЦ «Бескудниково» расходов по сносу.

Взыскать с ООО ТЦ «Бескудниково» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 142 023 руб. 06 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с ООО ТЦ «Бескудниково» в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Маслов