Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А70-5806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5806/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» на решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А70-5806/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кабинет 20, этаж 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Экос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 626123, <...>) о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» - ФИО2 на основании доверенности от 25.12.2020 (срок действия по 31.01.2022), удостоверение адвоката;

общества с ограниченной ответственностью «Экос» - ФИО3 на основании доверенности от 22.04.2021 (срок действия по 31.12.2022), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – ООО «Тарховское», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экос» (далее – ООО «Экос», ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 496 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 970 руб. 97 коп., а также процентов по день оплаты штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 11.08.2020 № ТА-029428/2020.

Решением от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Тарховское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; ссылается на следующие доводы: поскольку положениями пункта 12.3 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора по любым основаниям, то он не должен доказывать правомерность такого отказа; досрочное расторжение договора предусмотрено положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применение положений статьи 715 ГК РФ судами является ошибочным; суды необоснованно применили положения статьи 10 ГК РФ; суды, придя к выводу о несогласованности сроков выполнения работ в условиях договора, должен был дать оценку его заключенности, а не применять положения статьи 715 ГК РФ; суды неправомерно не приобщили к материалам дела соглашения с третьими лицами, представленные истцом, которые подтверждают заинтересованность истца завершить работы по рекультивации спорных участков; ссылка апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 является незаконной, поскольку подобные определения по частным делам не являются источником права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2020 ООО «Тарховское» (заказчик) и ООО «Экос» (подрядчик) заключил договор на оказание услуг по рекультивации нарушенных земель № ТА-029428/2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется провести рекультивацию земельных участков в период 2020 – 2023 годы. Площадь участков определяется дополнительным соглашением к договору. Участки расположены на лицензионных участках ООО «Тарховское» (Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Ершовое месторождение нефти) принадлежат заказчику на праве собственности. Работы должны проводиться в соответствии с проектом рекультивации земельного участка, утвержденным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы включают в себя выполнение мероприятий, указанных в техническом задании (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Площадь участков указана в пункте 7 технического задания ориентировочно как 10 гектаров.

В пункте 2.1 договора согласованы сроки выполнения работ:

2.1.1 приступить к выполнению первого этапа работ, предусмотренного проектом рекультивации земельного участка не позднее 01.09.2020;

2.2.2 завершать последние этапы работ, предусмотренные проектом рекультивации земельных участков, не позднее 01.10.2023.

Согласно пункту 2.2 договора сроки выполнения промежуточных этапов работ, указанных в проекте рекультивации земельного участка, определены в планах-графиках работ (приложение № 5), которые могут быть скорректированы по соглашению сторон.

В протоколе-соглашении о договорной цене стороны согласовали общую стоимость работ по договору в 2020-2021 годах в сумме 54 960 000 руб.

Согласно план-графику проведения работ (приложение № 5 к договору) ответчик должен был выполнить:

обследование и фотографирование участка до рекультивации, отбор проб почвы для определения содержания нефтепродуктов (методом конверта), а также разработку плана проведения работ по рекультивации нефтезагрязненных земель (ПИР) - в период с 01 по 10 сентября 2020 года (первый и второй этапы);

сооружение подъездных путей к участку, проездов через трубопроводы - в период с 10 по 20 сентября 2020 года (третий этап);

остальные работы (с четвертого по тринадцатый этап) должны были выполняться в период с 10 по 30 сентября 2021 года.

По утверждению истца, ответчику переданы участки для проведения рекультивации по акту приема-передачи от 25.08.2020.

Согласно пункту 12.3 договора заказчик вправе в любое время по любым основаниям отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику фактически выполненные и документально подтвержденные до момента получения уведомления о расторжении договора и документально подтвержденные работы. Договор в данном случае считается расторгнутым с даты получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика, если иная дата не указана в уведомлении.

В соответствии с пунктом 8.10 договора в случае, если отказ заказчика от договора вызван ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору (включая, но не ограничиваясь: просрочка сроков выполнения работ более чем на 10 дней от сроков, определенных договором, не устранение замечаний к выполненным работам, некачественное выполнение работ, выполнение работ в меньшем объёме, чем установлено договором), подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены договора в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Уведомлением от 17.11.2020 № 1653-17/006-Т, направленным 24.11.2020, истец заявил об отказе от договора с 12.11.2020 со ссылкой на то, что ответчик не приступил к выполнению первого этапа работ (не позднее 01.09.2020), а также потребовал уплаты штрафа в размере 5 496 000 руб. за отказ заказчика от исполнения договора по вине подрядчика (пункт 8.10 договора).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2021 № 215-17/006-Т об уплате штрафа.

В письме от 23.11.2020 № 5/Т ответчик выразил свое несогласие с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Оставление требования претензии без добровольного удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 708, 715 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), констатировав достижение сторонами соглашения по всем существенным для подобного рода договоров условиям, заключив, что заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора, истец действовал заведомо недобросовестно, отказ от исполнения договора по изложенным заказчиком основаниям является неправомерным, установив, что обстоятельства дела не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора в части срока выполнения работ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ также установлено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исполнение работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав предшествующую заключению договора переписку сторон, их поведение до заключения и во время исполнения договора, установив, что спорный договор был заключен сторонами значительно позднее указанной в нем даты (11.08.2020) – 29.09.2020, акт приема-передачи участков фактически подписан 18.09.2020, в связи с чем подрядчик очевидно не мог приступить к выполнению работ и окончить их в указанные в договоре сроки, при этом поскольку ответчик получил проект договора на иных, отличных от первоначально предложенных условий, нарушению сроков выполнения работ препятствовало также то обстоятельство, что ответчик решал вопрос о возможности заключения договора на существенно измененных истцом в одностороннем порядке условиях, суды пришли к выводу о том, что реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, истец действовал недобросовестно, установленные обстоятельства дела не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора в части срока выполнения работ, в связи с чем отказ истца от исполнения договора является необоснованным, а основания для взыскания предусмотренного пунктом 8.10 договора штрафа за расторжение договора по вине подрядчика отсутствуют.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 715 ГК РФ – в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

При этом применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

Таким образом, вопреки изложенным в жалобе доводам о наличии у истца безусловного права на отказ от исполнения договора (пункт 12.3 договора) и правомерности его отказа от исполнения договора вне зависимости от мотивов, исследование и установление обоснованности причин отказа от исполнения договора входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Суды в ходе рассмотрения настоящего дела установили, что изложенный в уведомлении от 17.11.2020 № 1653-17/006-Т отказ заказчика от договора мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков их начала.

Кроме того, суды подробно исследовали обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорного договора.

Так, судами установлено, что в связи с проведением внутренних закупочных процедур, письмом от 12.03.2020 № 441-20/004-Т истец предложил ответчику принять участие в данных процедурах. При этом в приложенном к письму техническом задании площадь рекультивируемых земельных участков составляла более 85 гектаров, а срок выполнения работ был установлен с марта 2020 года по октябрь 2023 года – т.е. гораздо больше, чем в спорном договоре.

В предоставленном истцом проекте договора от 01.05.2020 площадь земельного участка указана 78 гектаров, а стоимость договора – 444 600 000 рублей.

Письмом от 04.05.2020 № 141/О ответчик подтвердил готовность заключить договор, направил истцу необходимые для заключения договора документы.

В письме от 13.08.2020 № 1254-20/004-Т, направленном истцом по электронной почте, последний сообщил ответчику о его победе в тендере и предложил до утверждения договора на проведение работ, проходящего процедуру согласования, рассмотреть возможность проживания работников, задействованных на рекультивационных работах, в общежитии Ершового месторождения.

Вместе с тем в полученном ответчиком проекте договора площадь участков составляла ориентировочно 10 гектаров, а цена договора - 54 960 000 рублей, в отношении оставшейся части земель истец заключил договоры с иными лицами.

В связи с изменением площади участков и стоимости выполняемых работ, в письме от 17.08.2020 № 239/О ответчик предложил внести изменения в договор, на что истец частично согласился письмом от 21.08.2020 № 1296-17/006-Т.

Обстоятельств уклонения ответчика от подписания договора судами не установлено.

В письме от 02.10.2020 № 1500-20/004-Т истец сообщил ответчику, что если по объективным причинам будет необходимо продлить сроки для выполнения работ, то на основании пункта 10.2 договора стороны вправе изменить сроки начала и окончания работ, а также сроки выполнения промежуточных этапов (видов) работ на основании дополнительного соглашения к договору.

18.09.2020 истец направил ответчику по электронной почте акт приема-передачи участков, датированный 25.08.2020, с предложением его подписать и направить скан истцу.

29.09.2020 по электронной почте ответчик вернул истцу подписанную скан-копию договора.

30.09.2020 ответчик направил истцу документы, необходимые для оформления пропусков на сотрудников и транспортные средства.

20.10.2020 истец сообщил о готовности пропусков и только 12.11.2020 ответчик приступил к выполнению работ.

При установленных судами обстоятельствах, учитывая, что подписание спорного договора в иную дату, чем указано в тексте договора, значительно позже срока начала работ, а обусловленная данным обстоятельством объективная невозможность выполнения работ в указанный в договоре срок возникла исключительно по вине заказчика, фактически затянувшего процедуру подписания договора и предоставившего фронт работ подрядчику также значительно позднее указанной в договоре даты, выводы судов об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по изложенным в уведомлении от 17.11.2020 № 1653-17/006-Т мотивам является правомерным и соответствует материалам дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 10 ГК РФ отклоняются судом округа.

В пунктах 14, 16 постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

В целом доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в приобщении дополнительных доказательств опровергаются содержанием постановления апелляционного суда, в котором отражены результаты оценки дополнительных соглашений с третьими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


ФИО1