Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А48-3591/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-3591/2018
город Воронеж
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП главы КФХ ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2021, удостоверение;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 22.08.2023, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Орловской области: ФИО7, представитель по доверенности № 16-45/27965 от 06.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2023 по делу № А48-3591/2018 (Е) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО8, Администрация Пенновского сельского поселения Троснянского района Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» несостоятельным (банкротом) (далее - ООО «СХП «Орловское», должник) принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-3591/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, из числа членов саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, являющийся членом саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий ООО «СХП «Орловское» ФИО9 16.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенный ООО «СХП «Орловское» и Главой КФХ ФИО3 договор № 5 купли-продажи незавершенного производства от 02.04.2018; просил применить последствия недействительности сделки: взыскать с Главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «СХП «Орловское» действительную стоимость незавершенного производства (посевы 2017 озимой пшеницы и озимого рапса, включая прямые затраты, а именно: ГСМ, заработную плату, удобрения, семена и средства защиты растений) по состоянию на 02.04.2018 в размере 38 762 469, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представители ИП главы КФХ ФИО3 и ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (продавец) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (покупатель) был заключен договор № 5 купли-продажи незавершенного производства, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя незавершенное производство - посевы 2017 г. озимой пшеницы и озимого рапса в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, определенную договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в состав незавершенного строительства входят прямые затраты, а именно ГСМ, заработная плата, удобрения, семена и средства защиты растений.

Согласно спецификации № 1 к договору общая сумма договора составляет 11 462 096,72 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора и Порядком расчетов (приложение № 2 к договору) оплата общей суммы договора производится следующим образом: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 6 000 000 руб., включая НДС 18%, не позднее 15.09.2018, окончательный расчет в размере 5 462 096 руб., включая НДС 18%, производится покупателем не позднее 15.09.2019.

В силу п. 1.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи незавершенного производства продавец передал покупателю посевы 2017 г. озимой пшеницы, сорт: Московская 40, Ермак, Скипетр - 1113 га, посевы 2017г. озимого рапса, сорт: Инспирацион, Рохан, Ксенон - 276,10 га, на общую сумму 11 462 096,72 руб.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов, подписанного между конкурсным управляющим и ответчиком, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сумма произведенной оплаты по оспариваемой сделке на счет должника составила 4 429 963, 94 руб.

Кроме того, как указал ответчик, им была произведена оплата по договору также и в пользу третьих лиц в размере 1 951 779,62 руб. - на основании распорядительных писем должника, а также посредством выкупа задолженности ООО «СХП «Орловское» у третьих лиц ООО «Агро- Арсенал» и ИП ФИО10 по договорам уступки права требования (цессии) от 25.05.2018 и № 12/20 от 03.05.2018 на общую сумму требований

5 363 813,99 руб. по устной договоренности с должником, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены копии платежных

поручений, распорядительных писем должника, договоров цессии, писем и актов о взаимозачетах.

Ссылаясь на то, что договор № 5 купли-продажи незавершенного производства от 02.04.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (согласно уточнению заявленных требований в последней редакции), конкурсный управляющий ООО «СХП «Орловское» обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель сослался на то, что оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица (бывшего тестя руководителя должника ФИО5) при неравноценном встречном исполнении с целью вывода активов для сохранения бизнеса среди аффилированных лиц, исключения обращения взыскания на имущество и продолжения ведения деятельности без намерения исполнить обязательства перед кредиторами, и в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «СХП «Орловское», так как из состава имущества должника, за счет которого могли бы получить удовлетворение своих требований кредиторы, выбыл имущественный комплекс рыночной стоимостью 38 762 469, 65 руб.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или

юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения п. п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления).

Оспариваемая сделка была совершена 02.04.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.06.2018), в связи с чем данная сделка является совершенной в пределах периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, полагая, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), для признания указанной сделки недействительной не требуется, достаточно установить факт неравноценности встречного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, определяя неравноценность встречного исполнения обязательств, при обращении в суд с заявлением ссылался на отчет оценщика ФИО11 № 07-11-19/0ц от 25.12.2019, согласно которому рыночная стоимость переданного незавершенного производства (посевов 2017 г. озимой пшеницы и озимого рапса) по состоянию на 02.04.2018 составляла 38 762 469,65 руб.

В ходе рассмотрения заявления ФИО5, полагая, что указанный отчет нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости на дату продажи посевов по настоящему обособленному спору.

Конкурсным управляющим также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости посевов 2017 г. озимой пшеницы и озимого рапса, проданных ООО «СХП «Орловское» по договору купли-продажи незавершенного производства от 02.04.2018 № 5 на дату продажи по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 13.11.2020 суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

13.01.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО12 № 808/1 от 12.01.2021, из которого следует, что по состоянию на 02.04.2018 рыночная стоимость отчужденного незавершенного строительства (посевов) составила 38 762 469,65 руб., в том числе, посевов озимой пшеницы - 29 904 148,77 руб., посевов озимого рапса - 8 858 320,88 руб.

Полагая заключение эксперта ФИО12 необоснованным и недостоверным доказательством, третье лицо ФИО5 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт не полностью разъяснил поставленные перед ним вопросы, отказался от использования доходного подхода, при этом никак не обосновывая невозможность его применения. Кроме того, применяя затратный подход, эксперт основывал свои выводы исключительно на оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 за 2018 год, при этом, оборотно-сальдовые ведомости, не являются документами первичного учета, не относятся к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждают факт наличия наличия/отсутствия затрат. По своей правовой природе оборотно-сальдовые ведомости являются производными бухгалтерскими документами. В отсутствие соответствующей первичной документации представленные распечатки по счету, по мнению ФИО5. не могут выступать надлежащими доказательствами наличия или отсутствия соответствующих затрат, понесенных предприятием на выпуск продукции, реализованной в отчетном периоде. Оборотно-сальдовые ведомости являются документами внутреннего бухгалтерского учета, составляются соответствующим лицом с использованием компьютерных программ в одностороннем порядке без участия контрагентов. Кроме того, данные ведомости без подтверждающей первичной документации могут содержать ошибочную информацию, что не

учтено экспертом при проведении экспертизы. Таким образом, данные ведомости, по мнению третьего лица, не могут служить основанием и доказательством правомерного отражения затрат в бухгалтерском и налоговом учете, в связи с чем не могут быть положены в основу проведенной экспертизы. Однако ФИО12, не являясь специалистом в области бухгалтерского учета и аудита, фактически без проведения какого-либо исследования в области оценки, указывает и ссылается на методику бухгалтерского учета себестоимости продукции и затрат, соглашаясь с числами в оборотно-сальдовой ведомости.

Также в обоснование своей позиции ФИО5 ссылался на рецензию, выполненную оценщиком 1 категории, действительным членом Российского общества оценщиков с 23.01.2008 ФИО13, согласно которой предоставленное экспертное заключение № 808/1 от 12.01.2021 по делу № А48-3591/2018 (Е), выполненное ООО «Бюро оценки и права» экспертом ФИО12 не является документом доказательственного значения, не соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, и Федеральным стандартам оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-10), применяемых при составлении экспертного заключения.

Принимая во внимание доводы третьего лица, положенные в основу ходатайства о назначении повторной экспертизы, исходя из предмета спора, в целях устранения имеющихся сомнений в обоснованности выводов эксперта, суд первой инстанции определением от 05.12.2022 удовлетворил ходатайство ФИО5 о назначении повторной экспертизы по делу № А48-3591/2018 (Е). Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки» ФИО14. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость посевов 2017 г. озимой пшеницы (сорт: Московская 40, Ермак, Скипетр) и озимого рапса (сорт: Инспирацион, Рохан, Ксенон), проданных ООО «СХП «Орловское» по договору купли-продажи незавершенного производства от 02.04.2018 № 5, по состоянию на 02.04.2018 ?

Как установлено судом, от ООО «Ассоциация независимой оценки» в суд поступило заключение эксперта № 03/закл-03-23 от 16.03.2023, согласно которому по состоянию на 02.04.2018 рыночная стоимость отчужденного незавершенного строительства (посевов) составляет 14 316 181,34 руб., в том числе, посевов озимой пшеницы - 10 982 864, 91 руб., посевов озимого рапса - 3 333 316, 43 руб.

Ознакомившись с экспертным заключением, конкурсный управляющий и АО «Россельхозбанк» полагали, что в экспертном заключении ФИО14 указаны недостоверные данные, экспертом допущены явные ошибки в расчетах, которые привели к снижению стоимости имущества.

Так, эксперт калькулирует расходы из договора купли-продажи № 5 от 02.04.2018, однако, сделка, основанная на этом договоре, и цена этого договора оспариваются конкурсным управляющим, в связи с чем расчет, произведенный экспертом, по мнению управляющего и Банка, не может иметь доказательственного значения. Вопрос по определению средней стоимости затрат с использованием данных, размещенных в общем доступе либо с применением иной литературы, экспертом не изучался, как и не обоснован отказ от получения и исследования необходимых сведений в этих источниках. Доходный подход использован с применением данных Росстата, при этом средние показатели, использованные экспертом в итоге, не имеют отношение к предмету оценки, так как эксперт не учитывал факторы, что рынок продажи зерна не ограничен территорией Орловской области, а также, что несправедливо брать в расчет минимальные цены на зерно. Эксперт не обосновывает выбор стоимости, как и не указывает какой год/месяц выбран им для оценки. Показатель урожайности рапса взят экспертом из курсовой работы, которая, по мнению конкурсного управляющего и Банка, не может являться авторитетным исследовательским или научным трудом, при этом из выдержки статьи в заключении (стр. 35) не ясно какой год анализируется.

В свою очередь, АО «Россельхозбанк» на основе официальных документов Торгово-промышленной палаты и органов Росстата произведен собственный расчет, по результатам которого Банк и поддержавший его доводы конкурсный управляющий полагают, что затраты, указанные самим ООО «СХП «Орловское» в переданной конкурсному управляющему оборотно-сальдовой ведомости по счету 90, являются достоверными, соответствуют сумме, определенной оценщиком и экспертом ФИО15, а стоимость, установленная в договоре, является заниженной.

Ответчик и третье лицо ФИО5 против указанных доводов возражали, полагая экспертное заключение № 03/закл-03-23 от 16.03.2023 достоверным, объективным и допустимым доказательством по делу.

По мнению ответчика и третьего лица, доводы банка о том, что доходный подход судебным экспертом использован с применением данных Росстата, при этом средние показатели не имеют отношения к предмету оценки, сводятся к анализированию доходов от собственного урожая, что противоречит задачам, выполняемым экспертом - определение рыночной стоимости, так как рыночная стоимость - объективная статистическая величина, а свой урожай зависит от добросовестности использования земельных участков. Урожайность экспертом правомерно рассчитана с учетом пессимистических результатов минимального размера исходя из ряда лет, с учетом зоны неустойчивого земледелия с учетом севооборота, а цены на урожай в заключении проанализированы для Орловской области, в связи с тем, что реализация его за пределами области увеличит расходы по логистике и реализация зерновых, и в особенности рапса, за пределами региона экономически нецелесообразна. Указание банка о необходимости применения статистических сведений за 2018 и 2019 г. г. противоречит обстоятельствам дела, так как посевы продавались в апреле 2018 г., посадка

посевов была произведена в 2017 г. и, соответственно, при формировании цены в апреле 2018 г. продавцы и покупатели исходили из цен и доходности от урожая 2017 г.

Ответчик и третье лицо считают необоснованными выводы банка и конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость объектов экспертизы занижена в связи с тем, что эксперт в расчетах ссылается на недостоверные данные, поскольку доказательств недостоверности кредитор и управляющий не приводят, а указание на ненадлежащий источник сведений ничем не подтверждено.

На основании ч. 2 ст. 64, ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы и возражения сторон, структуру и содержание заключения эксперта, оценив заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о том, что заключение эксперта ФИО14 по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, с наличием необходимого образования и квалификации, с получением всех материалов данного обособленного спора.

При рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы и выборе кандидатуры эксперта, в том числе, с учетом иных кандидатур, предложенных ответчиком и третьим лицом, судом детально исследовались как вопрос о наличии у эксперта ФИО14 соответствующего образования и квалификации (в частности, судом был учтен опыт эксперта при подготовке аналогичных экспертиз в арбитражных судах при рассмотрении споров о признании сделок недействительными (дело № А1421156/2018), так и состав необходимых для проведения экспертизы документов (перечень запрашивался у всех предложенных сторонами экспертных учреждений и в итоге был определен судом на основании ответов экспертов без возражений лиц, участвующих в деле).

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы норм действующего законодательства не представлено. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий судом не установлено. Сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными. При этом судом учтено, что экспертом ФИО14 представлены подробные письменные пояснения на вопросы АО «Россельхозбанк», положенные Банком в основу заявленных возражений.

В свою очередь, выражая несогласие с результатами экспертизы, проведенной экспертом ФИО14, конкурсный управляющий и Банк мотивированного ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили (данный вопрос выносился судом на обсуждение сторон в судебном заседании); указанные лица полагают обоснованными

выводы, сделанные в экспертном заключении № 808/1 от 12.01.2021 экспертом ООО «Бюро оценки и права» ФИО12

Между тем, при рассмотрении ходатайства ФИО5 о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции с учетом приведенных доводов третьего лица была дана надлежащая оценка представленному заключению, суд признал доводы о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта обоснованными, что послужило основанием для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, установив, что заключение эксперта № 03/закл-03-23 от 16.03.2023 дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, при этом заключение не имеет наглядных противоречий, и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд области отклонил возражения конкурсного управляющего и Банка, признал достоверными выводы экспертного заключения и принял его в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору.

В соответствии с представленным экспертным заключением № 03/закл- 03-23 от 16.03.2023 рыночная стоимость отчужденного незавершенного строительства (посевов) по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составляет 14 316 181,34 руб., тогда как в оспариваемом договоре цена имущества была установлена сторонами в размере 11 462 096,72 руб.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

В силу пункта 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

При этом, само по себе отклонение цены реализуемого имущества, установленной в договоре, от рыночной стоимости, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о несоответствии поведения сторон по сделке стандартам разумного и добросовестного поведения. Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 01.06.2022, при

рассмотрении судами вопроса превышения цены над рыночной подлежит применению критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку установленная сторонами цена по договору (11 462 096,72 руб.) отличается от его рыночной стоимости (14 316 181,34 руб.) на 19,94%, в данном случае рыночная стоимость спорного имущества не может быть признана существенно отличающейся от указанной в договоре, в связи с чем имеет место недоказанность конкурсным управляющим факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, что не позволяет установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые указывает конкурсный управляющий (в частности, наличие признаков неплатежеспособности должника, совершение сделки в отношении заинтересованного лица), не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим не доказано одно из необходимых условий признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Помимо этого, судом учтено, что третьим лицом ФИО5 приведены подробные мотивы и обоснование экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки.

Так, на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № A56-54712/2016 у должника были изъяты земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции общей площадью 4 402,71 га, что составляет 77,68 % всех земель ООО «Орловское», являющихся основным средством производства должника, в связи с чем, сев яровых на указанных земельных участках был затруднен. Более того, к апрелю 2018 года в ООО «СХП «Орловское» сложилась тяжелая экономическая ситуация, на что указывает и конкурсный управляющий в своем заявлении, говоря о наличии признаков банкротства должника уже в феврале 2018 года.

Учитывая отсутствие 77% посевных площадей, требование Россельхозбанка о досрочном погашении кредитов, отсутствие как и у любой сельскохозяйственной организации свободных денежных средств, было очевидно, что ООО СХП «Орловское» не сможет полностью осуществить все необходимые сельскохозяйственные работы для выращивания урожая, в связи с чем фактически имелся риск утраты урожая на корню.

При этом вышеуказанные обстоятельства исключали возможность получения каких-либо кредитных средств или займов, необходимых для продолжения сельскохозяйственной деятельности должника. Ввиду этого все

затраты, понесенные ООО «СХП «Орловское» по посадке озимых, стали бы убытками общества без какой-либо компенсации, в связи с чем было принято решение о продаже незавершенного производства - посевов.

В результате заключения договора купли-продажи все затраты ООО СХП «Орловское» по созданию посевов были погашены в полном объеме и убытков не возникло.

В свою очередь, конкурсным управляющим и Банком не представлено доказательств того, что оплата за приобретенные посевы была осуществлена ответчиком за счет средств должника, после отчуждения незавершенного производства должник нес бремя его содержания и не имел реального намерения его отчуждения. Напротив, из материалов дела усматривается, что на основании оспариваемой сделки посевы перешли во владение ответчика, им обрабатывались, выращивались, а результат сельскохозяйственной работы (урожай) был собран именно ответчиком. При этом, вопреки доводам управляющего и Банка ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность самостоятельного осуществления деятельности ответчиком и исполнения им оспариваемой сделки (договор аренды земельного участка № 31 от 31.12.2014 с Администрацией Троснянского района Орловской области, документы, подтверждающие реализацию урожая подсолнечника в 2018 году).

В данном случае ни конкурсным управляющими, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что целью заключения оспариваемого договора являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, равно как и факт того, что волеизъявление сторон оспариваемой сделки не совпадало с их внутренней волей, а также, что они стремились достичь другие правовые последствия.

На основании изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом изложенных правовых норм и разъяснений Пленума ВАС № 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии равноценной оплаты по оспариваемой сделке и незаконности проведения актов взаимозачета между ООО «СХП «Орловское» и Главой КФХ ФИО3, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком были представлены суду доказательства оплаты от Главы КФХ ФИО3. как непосредственно ООО «СХП «Орловское» по договору незавершенного строительства № 5 от 02.04.2018 в сумме в сумме 4 429 963, 94 руб., так и оплаты по другим договорам с контрагентами, с указанием в назначении платежа: «за ООО «СХП «Орловское».

Конкурсный управляющий в уточнении к заявлению указал, что не признает оплату по договору НЗП в сумме 7 032 132, 78 руб., которая была произведена путем зачета взаимных требований и согласно соответствующим письмам от ООО «СХП «Орловское» в адрес Главой КФХ ФИО3

Так, по вышеуказанным письмам ООО «СХП «Орловское» ответчиком было оплачено 1 951 779, 62 руб. (подробный реестр платежей указан в письменном пояснении ФИО3 от 15.02.2024).

При этом ответчик относительно договоров уступки прав требований пояснил следующее.

Так, между ООО «СХП «Орловское» и ООО НПО «Агро-Арсенал» был заключен договор поставки № 34 -ДСЗР от 14.06.2017. После окончательных расчетов у ООО «СХП «Орловское» возникла задолженность перед поставщиком в размере 4 935 813, 99 руб.

По устной договоренности с ООО «СХП «Орловское» между ООО «Агро-Арсенал» и Главой КФХ ФИО3 были заключены договоры уступки права требования (цессии) от 25.05.2018 и № 12/20 от 03.05.2018 между КФХ и ИП ФИО10 к ООО «СХП «Орловское» на общую сумму требований - 5 363 813, 99 руб.

Оплата по договору цессии от 25.05.2018 осуществлялась в следующем порядке: 300 000 руб. было оплачено на расчетный счет ООО «Агро-Арсенал» согласно платежным поручениям от 06.09.2018 № 619, от 07.09.2018 № 627 и от 10.09.2018 № 676; оставшаяся сумма была зачтена сторонами по актам взаимозачетов от 30.09.2018 и от 22.10.2018, в виду имевшихся взаимных обязательств по договорам поставки № 18 от 20.09.2018 и № 27 - ДСЗР от 25.05.2018 на общую сумму 9 313 873, 50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанным между Главой КФХ ФИО3 и ООО НПО «Агро-Арсенал»

Оплата по договору цессии с ИП ФИО10 осуществлена путем перевода денежных средств по платежному поручению № 548 от 05.10.2020.

В связи с тем, что Глава КФХ ФИО3 имел задолженность перед СХП «Орловское» по договору купли-продажи № 5 незавершенного производства от 02.04.2018, СХП просило погасить долг путем перечисления третьим лицам, а ответчик по требованиям третьих лиц заключал с ними договоры цессии выкупа прав требований к OOО «СХП Орловское» и засчитывал их в счет оплаты по договору НЗП.

Учитывая необходимость бухгалтерского подтверждения оплаты посевов путем заключения договоров цессии был составлен акт о взаимозачете от 09.01.2019. Как полагает ответчик, данный акт представляет собой сальдирование взаимных обязательств между КФХ И СХП.

Фактически ответчик исполнил свои обязательства перед СХП «Орловское» по договору купли-продажи № 5 от 02.04.2018 путем перечисления денежных средств в пользу ООО «СХП Орловское» в сумме

4 429 963, 94 руб., а также в остальной сумме путем оплаты за должника на счета третьих лиц по указанию самого ООО «СХП Орловское».

Акт о взаимозачете от 09.01.2019 и иные операции по перечислению денежных средств за должника на счета третьих лиц не были оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего о невозможности исполнения оспариваемой сделки Главой КФХ ФИО3, ответчик пояснил, что между Администрацией Троснянского района Орловской области были заключены договоры аренды земельных участков, в том числе, договор № 31 от 31.12.2014 на земельный участок общей площадью 2 411 300 кв.м. сроком на 15 лет. Данные земельные участки не имели никакого отношения к ООО «СХП «Орловское», деятельность на них осуществлялась и осуществляется силами КФХ ФИО3, а исполнение сделок, в том числе, по продаже подсолнечника в 2018 году, подтверждает самостоятельность и независимость ответчика от ООО «СХП Орловское».

Акт сверки взаимных расчетов от 05.03.2019 между Главой КФХ ФИО3 и конкурсным управляющим составлялся самим управляющим и был подписан ответчиком без фактического ознакомления и сверки, в связи с чем, вышеуказанные расчеты не вошли в акт.

Таким образом, оплата по договору купли-продажи № 5 от 02.04.2018 была произведена ответчиком в полном объеме, а признаки недобросовестности в действия Главы КФХ ФИО3 отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2023 по делу № А48-3591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального

округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1