Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А79-13089/2017

Дело № А79-13089/2017
02 октября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2018 по делу № А79-13089/2017, принятое судьей Кузьминой О.С.,


по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»,г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г.Чебоксары, о взыскании 20 513 338 рублей,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, – бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканская офтальмологическая больница»,


без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,


установил.


Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - МУП «Управление ЖКХ и благоустройства») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии») о взыскании 20 513 338 рублей долга по арендной плате в виде арендного дохода за 1-2 кварталы 2017 года по договору целевой долгосрочной аренды муниципального имущества № 148 от 16.04.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканская офтальмологическая больница».

Решением от 03.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Коммунальные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, право на получение части арендного дохода за 1-2 квартал 2017 года, утрачено Учреждением в связи с прекращением права муниципальной собственности и права оперативного управления с 16.01.2016.

Судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, а именно статьи 328, 608 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.09.2018 объявлялся перерыв до 25.09.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2007 между МУП «Управление ЖКХ и благоустройства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республике и ООО «Коммунальные технологии» заключен договор № 148 целевой долгосрочной аренды муниципального имущества, в соответствии с которым ответчику передано во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество на срок до 31.12.2056 (приложения 1.2 и 2.2 к договору, акты приема-передачи имущества).

Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату, установленную договором (пункт 3.2.в договора).

Согласно пункту 4.1.3 договора арендную плату арендатор перечисляет ежеквартально так, чтобы обеспечить ее поступление не позднее 20 числа месяца, следующего за кварталом, за который производятся платежи.

Дополнительным соглашением № 21 от 15.08.2014 установлен размер арендной платы, который складывается из: арендного дохода - 41 026 677,00 руб. в год или 10 256 669,00 руб. в квартал; затрат арендодателя по содержанию имущества - 116 795 542,00 руб. в год или 29 198 885,50 руб. в квартал.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в 1-2 квартале 2017 года не произвел оплату арендных платежей в виде арендного дохода в размере 20 513 338 рублей, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В рассматриваемом споре отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В частности, арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, проанализировав и протолковав условия спорного договора аренды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом суд рассмотрел и обоснованно отклонил возражения ответчика со ссылкой на прекращение права муниципальной собственности на часть арендованного имущества на основании распоряжения Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям от 16.01.2016 № 15-р и отсутствием в этой связи права на взыскание отыскиваемой задолженности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей и может быть установлена, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В рассматриваемом случае цена договора (размер арендного дохода) сформирована в результате закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободного волеизъявления сторон, выраженного в тексте договора и дополнительного соглашения, и представляет собой твердую сумму платежей, вносимых ежеквартально за все арендованное имущество в целом, без указания на порядок ее расчета исходя из перечня арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Анализ пункта 5.2 договора позволяет сделать вывод о праве арендатора обратиться с предложением об исключении объекта, а арендодателя - либо удовлетворить, либо отказать в удовлетворении таких требований арендатора.

Дальнейших правовых последствий при отказе арендодателем в удовлетворении требований арендатора об исключении объектов данный пункт договора не содержит.

Как указал ответчик, истец на неоднократные его обращения отказывал во внесении изменений в договор, что является его правом в силу пункта 5.2 договора.

Между тем обращение арендатора к арендодателю с уведомлением об исключении части имущества из перечня арендуемых объектов не влечет само по себе автоматическое изменение договора аренды и изменение размера арендной платы. Подписанного сторонами соглашения об изменении размера арендной платы в части арендного дохода, в связи с выбытием части арендованного имущества из муниципальной собственности, не имеется.

Арендный доход, подлежащий оплате по условиям договора, согласован сторонами в фиксированном размере и не поставлен сторонами в зависимость от количества арендованного имущества. Договор аренды не предусматривает возможность уменьшения арендного дохода вне предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и договором процедур изменения договора.

Сведения о порядке формирования размера арендного дохода на момент его согласования, в том числе, связывающем такой размер с рыночной стоимостью передаваемого имущества, рентабельностью либо иными факторами, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2007 по 31.12.2056. В настоящий момент договор действие не прекратил.

Как верно указал суд первой инстанции, договор аренды № 148 от 16.04.2007 (с учетом дополнительных соглашений) действовал в исковой период 1-2 кварталов 2017 года, с установленным сторонами размером арендной платы, в данном споре – ее составляющей в виде арендного дохода. Из анализа приложения № 3 к договору аренды следует, что договор предусматривает фиксированный размер арендного доходы за все арендуемое имущество по перечню. Договор аренды не предусматривает возможности уменьшения арендного дохода. Арендный доход не связан с количеством арендованного имущества.

В этой связи довод ответчика о необходимости пересчитать арендный доход с учетом выбывшего из пользования имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Поскольку доказательства погашения долга ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Довод ответчика о том, что истец, не будучи собственником части имущества с 16.01.2016, не обладал правом получения платы за пользование спорным имуществом, отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг, в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 31.05.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2018 по делу № А79-13089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

О.А. Большакова



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова