Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А45-12510/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № 45-12510/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Ярило» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Сан хаус») (№ 07АП-1585/2023) на решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12510/2022 (судья Л.Н. Морозова)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (630099, Россия, <...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сан хаус» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Ярило»; 630115, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сан хаус» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Ярило) (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, пени, об обязании принять товар по договору поставки


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.05.2022, диплом) (участие путем присоединения кв еб-конференции)

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.01.2023, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (далее - истец, ООО «Премиумстрой», покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сан хаус» (далее - ответчик, ООО «Сан хаус», поставщик) предварительной оплаты в размере 3 652 456 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 11.05.2022 в размере 26 517 рублей 84 копеек, неустойки в размере 2 318 241 рубля 40 копеек за период с 11.10.2021 по 24.04.2022, с 16.10.2021 по 24.04.2022.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство от ответчика о смене наименования и местонахождения юридического лица, что повреждается выпиской из ЕГРЮЛ (ходатайство поступило в электронное дело 07.04.2022). Наименование ответчика заменено с общества с ограниченной ответственностью «Сан хаус» на общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Ярило», в связи с этим в дальнейшем по тесту судебного акта ответчик именуется вместо ООО «Сан хаус»– ООО ПТК «Ярило».

Ответчик представил встречный иск к ООО «Премиумстрой», уточненный в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с ООО «Премиумстрой» задолженность в размере 8 190 000 рублей по договору поставки товаров № 21 от 21.07.2021, неустойку в размере 753 480 рублей за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, а также обязать принять товар:

- комплект (светильник 40W 3000K IP65 с кронштейном согласно чертежу, опора коническую высотой 4 м (120*60) горячего цинкования с полимерным покрытием RAL 9005) в количестве 123 штуки, артикул 40001;

- комплект (светильник 60W 3000K IP65 с кронштейном согласно чертежу, опора коническую высотой 6 м (135*60) горячего цинкования с полимерным покрытием RAL 9005) в количестве 161 штука, артикул 40002;

- комплект (опора коническая высотой 10 м (160*70) горячего цинкования с полимерным покрытием RAL 9005 с уличным светильником 200W 3000K IP65) в количестве 19 штук, артикул 40003;

- комплект (опора коническая высотой 10 м (160*70) горячего цинкования с полимерным покрытием RAL 9005 с двумя уличными светильниками 200W 3000K IP65) в количестве 2 штуки, артикул 40003/1;

-опоры круглоконические горячего цинкования, порошковое покрытие RAL-9005 (сатин) в количестве 32 штуки.

Решением от 16.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 652 456 рублей 16 копеек, неустойки в размере 2 022 756 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 50 141 рубля, всего 5 725 353 рубля 16 копеек. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО ПТК «Ярило» (ранее - ООО «Сан хаус») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащей оценки письмам и перепискам сторон, уведомлению принять товар; суд не учел, что ответчик добросовестно пытался передать товар; истец нарушил свою обязанность по принятию товара; основания для расторжения договора за нарушение обязательства отсутствовали.

ООО «Премиумстрой» в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сан хаус» (поставщик) заключен договор поставки товаров № 21 от 21 июля 2021 года (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (именуемую в дальнейшем «Товар») в ассортименте, количестве и в сроки, указываемые сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В рамках настоящего договора покупатель приобретает товар у поставщика в целях исполнения своих обязательств по контракту № 9 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Благоустройство территории, прилегающей к «Многофункциональной ледовой арене» в Кировском районе г. Новосибирска» от 01.10.2020 (далее - контракт), условиями которого предусмотрено банковское сопровождение без применения расширенного сопровождения (Постановление Правительства РФ от 20 сентября 2014 г. № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов»). Банковское сопровождение контракта осуществляет АО «Банк Акцепт», г. Новосибирск.

Спецификации оформляются сторонами на основании заявок покупателя на поставку товара. Стороны согласовывают в спецификации все основные условия поставок: технические требования и характеристики товара, срок поставки, способ поставки, место доставки товаров, условия оплаты. Замена товара на аналогичный по техническим характеристикам и свойствам в одностороннем порядке не допускается. Условия предстоящей поставки считаются согласованными с момента подписания спецификации обеими сторонами. Товарные накладные и универсальные передаточные документы могут рассматриваться согласованием условий поставки в случае отсутствия спецификации (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2., 2.3 договора, стороны предусмотрели, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, образцам товара. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара. Принятый товар покупателем должен быть осмотрен в течение 3 дней.

В соответствии с разделом 3 договора, поставщик, в том числе обязан поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте и срок определенные в спецификации покупателя; поставлять товар только по ассортименту и ценам согласно подписанной сторонами спецификации; поставлять товар до места, указанного покупателем в спецификации.

В свою очередь, покупатель обязан оплачивать поставляемые поставщиком товары в порядке и сроки, установленные настоящим договором и спецификацией.

Согласно пункту 3.1. договора, стороны пришли к соглашению относительно того, что цена товара является существенным условием настоящего договора. При этом цены на товар указываются в спецификациях, подписываемых сторонами, в российских рублях с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) с точностью до второго знака после запятой, при этом сумма НДС подлежит указанию в спецификации отдельной строкой.

Во исполнение условий договора, стороны 02.08.2021 подписали спецификацию № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2021), по условиям которой поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

- осветительный комплекс (комплект: светильник 40W 3000K IP 65 с кронштейном согласно чертежа, опора коническая высотой 4 м (120*60) горячего цинкования с полимерным покрытием RAL 9005, закладная (анкерное устройство + крепеж) артикул 40001 в количестве 123 штуки общей стоимостью 4 403 400 рублей;

- осветительный комплекс (комплект: светильник 60W 3000K IP 65 с кронштейном согласно чертежа, опора коническая высотой 6 м (135*60) горячего цинкования с полимерным покрытием RAL 9005, закладная (анкерное устройство + крепеж) артикул 40002 в количестве 161 штуки общей стоимостью 6 818 350 рублей;

- осветительный комплекс (комплект: опора коническая высотой 10 м (160*70) горячего цинкования с полимерным покрытием RAL 9005 с уличным светильником 200W 3000K IP 65 закладная (анкерное устройство + крепеж) артикул 40002 в количестве 19 штук общей стоимостью 1 535 200 рублей;

-осветительный комплекс (комплект: опора коническая высотой 10 м (160*70) горячего цинкования с полимерным покрытием RAL 9005 с двумя уличными светильниками 200W 3000K IP 65 закладная (анкерное устройство + крепеж) артикул 40002 в количестве 2 штук общей стоимостью 193 050 рублей.

В пункте 2 спецификации № 1 от 02.08.2021 стороны согласовали следующие условия оплаты товара: платеж в размере 4 410 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 735 000 рублей, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания спецификации. Очередной платеж в размере 350 000 рублей производится не позднее 30 августа 2021 года. Остаток от общей стоимости товара в размере 8 190 000 рублей покупатель оплачивает в течение 45 календарных дней с момента поставки полного объема товара.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 02.08.2021 срок поставки опор освещения - не позднее 20 сентября 2021 года; срок поставки светильников - не позднее 10 октября 2021 года, при условии выполнения покупателем условия о внесении аванса (4 410 000 рублей), с возможностью досрочной поставки; срок поставки закладных анкерных устройств - в течение 10 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Место и способ поставки: силами и за счет поставщика до г. Новосибирск, парк «Спортивный» в Кировском р-не (пункт 4 спецификации № 1 от 02.08.2021).

Кроме того, между сторонами подписана спецификация № 2 от 24.08.2021 к договору, по условиям которой поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: опора круглоконическая горячего цинковая, порошковое покрытие RAL 9005 (сатин) в количестве 32 комплектов общей стоимостью 576 000 рублей.

В пункте 2 спецификации № 2 от 24.08.2021 стороны согласовали следующие условия оплаты товара: платеж в размере 376 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 62 666 рублей 67 копеек, покупатель оплачивает в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату. Оставшиеся 200 000 рублей покупатель оплачивает после поставки товара в течение 5 календарных дней.

Согласно пунктам 3, 4 спецификации № 2 от 24.08.2021 срок поставки до 15.10.2021. Место и способ поставки: силами и за счет поставщика до г. Новосибирск, Кировский р-н, парк «Спортивный».

Истец перечислил ответчику по спецификации № 1 от 02.08.2021 и по спецификации № 2 от 24.08.2021 денежные средства в части суммы 4 410 000 рублей (платежное поручение № 124 от 28.07.2021), в части суммы 350 000 рублей (платежное поручение № 164 от 12.08.2021), в части суммы 576 000 рублей (платежное поручение № 259 от 14.09.2021).

Поскольку предварительная оплата товара внесена покупателем согласно условиям спецификаций № 1 и № 2 к договору, при этом товар покупателю передан не был, а также с учетом того, что нарушения поставщиком срока поставки товара составило свыше 5 месяцев и носило неоднократный характер (частичная оплата товара не была произведена ни к одному из обозначенных в спецификациях сроках), покупатель письмом № 482б от 04.04.2022 (уведомление об отказе от исполнения договора поставки от 21.07.2021 № 21) заявил односторонний отказ от исполнения договора поставки и потребовал вернуть предварительную оплату.

Указанное уведомление получено ответчиком 24.04.2022.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с учетом доводов ответчика, истцом уточнена сумма предварительной оплаты, подлежащая возврату, а именно 3 652 456 рублей 16 копеек.

Считая, что ООО ПТК «Ярило» (ранее - ООО «Сан хаус») нарушил условия договора не поставив спорный товар в полном объеме, ООО «Премиумстрой» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Организуя защиту против иска, ответчик представил встречный иск к ООО «Премиумстрой», мотивированный тем, что истец необоснованно отказался от приемки товара, поставленного 14.11.2021.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора покупателем в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статья 458 ГК РФ).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт передачи товара, как правило, подтверждаются подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом деле схема в спорных правоотношениях частично видоизменена наличием прямой зависимости поставки от осуществлённой предоплаты (пункт 3 спецификации № 1 от 02.08.2021).

Так, согласно материалам дела истец перечислил ответчику по спецификации № 1 от 02.08.2021 и по спецификации № 2 от 24.08.2021 денежные средства в части суммы 4 410 000 рублей (платежное поручение № 124 от 28.07.2021), в части суммы 350 000 рублей (платежное поручение № 164 от 12.08.2021), в части суммы 576 000 рублей (платежное поручение № 259 от 14.09.2021).

При этом ответчик указывает, что истец своими действиями воспрепятствовал исполнению ООО «Премиумстрой» обязательств по поставке.

Согласно представленному ответчиком, письму № 019/11-21 от 15.11.2021 следует, что поставщик информирует ООО «Премиумстрой» (покупателя), что им осуществлена поставка товара, а именно: закладных элементов осветительных комплексов в полном объеме светильников и прожекторов (12.10.2021), опор освещения (11.11.2021). Светильники и опоры освещение размещены на складе по адресу: <...>, так как строительная площадка, указанная в адресе доставки не готова принять вышеуказанный товар.

Учитывая предмет спора, а равно доводы сторон, суд апелляционной инстанции указывает на юридически значимое обстоятельство выражение в договорном определении места поставки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из анализа взаимосвязанных условий договора и спецификаций по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений следует, что стороны согласовали место и способ поставки: силами и за счет поставщика до г. Новосибирск, парк «Спортивный» в Кировском р-не, сроки поставки – до 21.09.2021, до 15.10.2021. При этом договором не предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие одновременно двум основным критериям - условиям обязательства и императивным предписаниям, а когда такие условия и предписания отсутствуют - обычаям или обычно предъявляемым требованиям.

При этом условия обязательства в зависимости от его правовой природы определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения.

Принимая во внимание установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, надлежащее исполнение обязательства рассматривается в качестве предполагаемой цели вступления сторон в договорные отношения, а применительно к внедоговорным обязательствам - в качестве презюмируемой линии поведения обязанного лица, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то есть «выравнивает» взаимные позиции сторон, реализует потенциал возникших между ними социальных связей.

Иными словами в главе 26 ГК РФ предусмотрен перечень оснований, в результате которых прекращается обязательство: надлежащее исполнение, предоставление отступного, зачет встречных однородных требований, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, невозможность исполнения и иные.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательства поставщика по договору поставки является передача товара надлежащему лицу, в надлежащем месте, надлежащим способом и в надлежащие сроки.


При этом представленные в материалы дела транспортные накладные от 14.11.2021, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим доказательством, поскольку указанные документы, составлены после возбуждения настоящего дела, отсутствуют сведения о товаросопроводительных документах на товар, на спорный договор поставки, не содержат отметок грузополучателя об отказе в приемки товара, противоречит письмам ответчика.

Переписка по вотсап, письмо третьих лиц о попытках вручения товара не являются допустимыми доказательствами надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчиком и не подтверждают уклонение истца от приемки товара, с учетом условий заключенного договора относительно место и сроков поставки товара.

Вопреки условиям договора ответчиком не представлены доказательства его надлежащего исполнения, а равно не представлено доказательств передачи товара надлежащему лицу, в надлежащем месте, надлежащим способом и в установленные сроки.

Доставка товара только в г. Новосибирск не является надлежащей поставкой.

При заключении договора у ответчика не возникло непонимание относительно порядка исполнения договора, в том числе места его исполнения, способа исполнения, к покупателю с разногласиями не обращался (иного из материалов дела не следует). В связи с этим довод о том, что ответчику было не понятно конкретное место выгрузки товара отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац четвертый пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, поставщик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 3 652 456 рублей 16 копеек подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В свою очередь, факт поставки товара на указанную сумму ответчик в суде первой инстанции не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основной задолженности - 3 652 456 рублей 16 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставки товара, истцом начислена неустойка за период с 11.10.2021 по 24.04.2022 в размере 2 208 225 рублей 40 копеек (из стоимости не поставленного товара на сумму 11 266 456 рублей 16 копеек), с 16.10.2021 по 24.04.2022 в размере 110 016 рублей (из стоимости не поставленного товара на сумму 576 000 рублей).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 11.05.2022 в размере 26 517 рублей 84 копеек, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, проверяя выводы суда первой инстанции относительно моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закон о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении № 44, толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом необходимо рассматривать требование о взыскании финансовых санкций (неустоек, процентов) как дополнительное по отношению к основному обязательству; судьба дополнительного требования следует судьбе основного требования (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важно дата фактической передачи товара, то есть момент возникновения поставочного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387 по делу № А06-2865/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товара), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

В рассматриваемом случае, обязательства возникли 21.07.2021 (дата заключения договора).

В части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2022 по 11.05.2022 и неустойки за период с 01.04.2022 по 24.04.2022 следующие за основным обязательством, являются реестровыми, что опосредует запрет на их взыскание, а равно удовлетворению исковых требований в указанной части.

Помимо этого, проверяя расчет неустойки по спецификации № 1 от 02.08.2021, суд первой инстанции указал на неверно определенный период начала просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Положения статей 191, 193 ГК РФ предусматривают, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истцом не учтено, что поскольку последний день срока исполнения обязательства приходился на не рабочий день (10.10.2021 - воскресенье), он переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, по расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 926 564 рублей, за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 96 192 рублей.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. Оснований не согласиться с изложенными выше выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая, что размер неустойки (0,1%) согласован поставщиком в договоре, при этом при заключении договора, поставщик исходил из соразмерности согласованной им неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что при подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, поставщик выразил свои согласие на применение неустойки именно в определенном размере, возражений и замечаний при подписании договора поставщиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Проверив правомерность выводов суда первой инстанции относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По встречному требованию ООО ПТК «Ярило» (ранее – ООО «Сан Хаус») обратилось к ООО «Премиумстрой» о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки товаров № 21 от 21 июля 2021 года в размере 8 190 000 рублей, пени за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 753 480 рублей и об обязании принять товар по договору поставки товаров № 21 от 21 июля 2021 года.

В пункте 2 спецификации № 1 от 02.08.2021 стороны согласовали, что остаток от общей стоимости товара в размере 8 190 000 рублей покупатель оплачивает в течение 45 календарных дней с момента поставки полного объема товара.

При этом, как установлено судом ответчик, не осуществил поставку товара по договору в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает ни правовых, ни договорных оснований требования ответчика к истцу о выборке товара со склада поставщика. Обязательство по выборке товара покупателем со склад поставщика условиями договора не предусмотрено.

В связи с этим довод истца об уклонении ответчика от приемки товара является необоснованным, поскольку со стороны ответчика не соблюдены условия договора поставки в части надлежащего места исполнения обязательства, срока и способа.

Доказательств уклонения от приемки товара, поставленного в надлежащее место, надлежащим способом и в надлежащие сроки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что на строительной площадке работы не ведутся, отсутствует охрана, представители истца, объективной возможности передать товар не имеется, доказательствами не подтверждены.

Злоупотребление правом со стороны истца из материалов дела не следует.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не осуществлена поставка спорного объема товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии встречного предоставлении по оплате со стороны ООО «Премиумстрой», а равно отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального прав отклоняется, поскольку оспариваемые решение не устанавливает прав и обязанности ФИО5, выводы о правах и обязанностях указанного лица не содержит. Суд первой инстанции только дал оценку доказательствам, представленным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 16 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Ярило» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Сан хаус») (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1