Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А45-20595/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-20595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (№07АП-1795/2016(8)) на определение от 28.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ( судья Гофман Н.В.) по делу № А45-20595/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа об исключении требования ООО «Водоканал» из реестра требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

от комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2016 должник - ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в размере 234 406 рублей 57 копеек включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

23.03.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа ( далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «Водоканал» в размере 234 406 рублей 57 копеек из реестра требований кредиторов должника - ООО «Мысковская теплоснабжающая компания». В суд заявление поступило 28.03.2018.

Определением от 28.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что по состоянию на 22.08.2018 или на 28.08.2018 определение о процессуальной замене кредитора в законную силу не вступило и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, чтобы ссылаться на этот судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что Комитет обращался с заявление об исключении требований ООО «Водоканал» из реестра должника не к конкурсному (арбитражному) управляющему, а непосредственно в суд, основывая требования на положениях абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Комитет заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2018, согласно которой суд произвел процессуальную замену ООО «Водоканал» на ФИО6

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, оснований для отложения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Водоканал» в размере 234 406 рублей 57 копеек включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» на основании определения суда от 17.02.2016.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «Водоканал» в размере 234 406 рублей 57 копеек из реестра требований кредиторов должника - ООО «Мысковская теплоснабжающая компания», указывая на прекращение деятельности кредитора. Так, 06.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ликвидация ООО «Водоканал» не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника путем вынесения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2018 произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на ФИО6, на основании договора купли – продажи (уступки) прав требования №20345- ОТПП от 14.09.2017.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их

собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обращаясь с заявлением, конкурсный кредитор ссылается на ликвидацию общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что Комитет обращался с заявление об исключении требований ООО «Водоканал» из реестра должника не к конкурсному (арбитражному) управляющему, а непосредственно в суд, основывая требования на положениях абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника путем вынесения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника ввиду ликвидации кредитора.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2018 произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на ФИО6, на основании договора купли – продажи (уступки) прав требования №20345- ОТПП от 14.09.2017.

Довод подателя жалобы о том, что по состоянию на 22.08.2018 или на 28.08.2018 определение о процессуальной замене кредитора в законную силу не вступило и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, чтобы ссылаться на этот судебный акт, судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд до разрешения вопроса об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, суд обязан сначала разрешить вопрос наличия правопреемника, поскольку если правопреемство в материальных правоотношениях имело место, последующая ликвидация первоначального кредитора не может повлечь прекращения обязательства должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа об исключении ООО «Водоканал» из реестра требований кредиторов должника - ООО «Мысковская теплоснабжающая компания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3