Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-98853/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49293/2018

Дело № А40-98853/18
г. Москва
06 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вымпелсетьстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-98853/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-697) по иску ЗАО РСФ «Ремстройсервис» (ИНН <***>) к ООО «Вымпелсетьстрой» (ИНН <***>) о взыскании 265 950руб. 00коп.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО РСФ «Ремстройсервис» обратилось с исковым заявлением к ООО «Вымпелсетьстрой» о взыскании 150 000руб. 00коп. задолженности и 115 950руб. 00коп. пени по договору №55-07/2015/ВСС от 17.07.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №55-07/2015/ВСС.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт №11/000029 с доказательствами получения ответчиком.

Так, факт направления ответчику сопроводительного письма от 29.12.2015г. установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016г. по делу №А40-141302/16-68-1207, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017г.

Истцом представлены доказательства выполнения и сдачи работ на сумму 150 000 руб.

Истец также просит взыскать пени, предусмотренные п.8.5 договора из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 8115 950 руб. 00коп.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что решением от 12.12.2016 по делу № А40-141302/16 было установлено получение ответчиком сопроводительного письма от 29.12.2015, с котором суд связывает факт сдачи работ.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Данный довод апелляционной жалобы по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так порядок сдачи работ установлен в п. 3.2.1 договора.

Во исполнение установленного порядка истцом были сданы работы, в подтверждение чего было представлено сопроводительное письмо № 664 от 29.12.2015 с отметкой о получении. Факт получения письма ответчик не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции не представил.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом, судом не принимается, поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено ст. 330 ГК РФ и п. 8.5 договора и не является злоупотреблением правом. При этом суд учитывает, что ответчик расчет неустойки не оспорил, о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу А40-98853/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья: А.А. Комаров