Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А60-66010/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4824/2019-ГК
г. Пермь
20 мая 2019 года
Дело № А60-66010/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Зайцева О.Д., паспорт, доверенность от 01.11.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Симметрия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года

по делу № А60-66010/2018, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симметрия" (ОГРН 1156658007516, ИНН 6686063193)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" (ОГРН 1177232012341, ИНН 7203417378)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество "СпецМонолитСтрой-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СтарСтройИнвест" о взыскании 435690 руб. 92 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симметрия" взыскана неустойка в сумме 217 845 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симметрия" взысканы судебные расходы в сумме 13 514 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Симметрия" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 14.11.2018 № 2075, в сумме 6 719 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки. Апеллянт считает, что вывод суда о высоком размере неустойки 0,3 % за каждый день просрочки не свидетельствует о ее чрезмерности; стороны самостоятельно согласовали размер неустойки при заключении договора.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.12.2017 № СМС-Е/П-407-2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке установленных договором.

В целях исполнения договора сторонами подписаны спецификация от 27.12.2017 № 1/3451 на поставку товара на сумму 3 561 756 руб., которой предусмотрен график оплаты: 1 500 000 руб. до 28.12.2017, 1 000 000 руб. до 30.01.2018, 530878 руб. до 28.02.2018, 530876 руб. до 30.03.2018, а также спецификация от 08.02.2018 № 1/215/260 на поставку товара на сумму 307499 руб., спецификация от 09.02.2018 № 1/259 на поставку товара на сумму 108000 руб., спецификация от 13.02.2018 № 1/621 на поставку товара на сумму 367858 руб. и спецификация от 21.02.2018 № 1/404 на поставку товара на сумму 681362 руб., которыми предусмотрено условие оплаты – 100% отсрочка платежа с оплатой не позднее, чем через 14 дней после получения товара покупателем и подписания соответствующих документов реализации.

Во исполнение условия договора (спецификаций) истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 4 996 475 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 11.01.2018 № 20, от 12.01.2018 № 33, от 15.01.2018 № 43, от 09.02.2018 № 157, от 12.02.2018 № 164 и 165, от 22.02.2018 № 235 и 236, от 14.03.2018 № 331. Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено частично.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка по оплате товара, 22.12.2017 направил ответчику претензию. Поскольку требование истца ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, размер заявленной неустойки чрезмерен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Общий размер договорной неустойки составляет 435 690 руб. 92 коп.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт. 1 статья 6, пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 217 845 руб. 46 коп., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного товара с учетом полной оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела (незначительную сумму просроченной задолженности и период просрочки, размер установленной договором неустойки), суд первой инстанции правомерно установил основания для снижения размера неустойки до 217 845 руб. 46 коп.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года по делу № А60-66010/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева