Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А27-19678/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-19678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 в лице опекуна должника ФИО4 ( № 07АП-12992/2019(11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2023 по делу № А2719678/2019 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец города Мыски, зарегистрированный по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о приостановлении производства по заявлению ФИО5 включении требований в реестр требований кредиторов, заявлению опекуна должника ФИО4 об оспаривании сделки должника, заявлению ФИО6, опекуна должника ФИО4 о взыскании судебных расходов, заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 о повороте исполнения определения суда от 19.04.2021, заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о признании недействительной сделки и заявлению опекуна должника о признании дубликата расписки недействительным

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника; опекун должника ФИО4 с заявлением об оспаривании сделки должника; ФИО6, опекун должника ФИО4 с заявлением о взыскании судебных расходов; ИП ФИО7 с заявлением о повороте исполнения определения суда от 19.04.2021; ИП ФИО7 с заявлением об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о признании недействительной сделки; опекун должника ФИО4 с заявлением о признании дубликата расписки недействительным.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2023 производство по рассмотрению заявления ФИО5 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника; заявления опекуна должника ФИО4 об оспаривании сделки должника; заявления ФИО6, опекуна должника ФИО4 о взыскании судебных расходов; заявления ИП ФИО7 о повороте исполнения определения суда от 19.04.2021; заявления ИП ФИО7 об отказе в удовлетворении ФИО8 о признании недействительной сделки; заявления опекуна должника о признании дубликата расписки недействительным приостановлено до реализации права требования в размере 12 398 088,51 рублей к ФИО4, до рассмотрения Заводским районным судом г. Кемерово искового заявления ФИО4 в интересах ФИО3 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного лицом, не способным понимать значения своих действий (дело № 2-2290/22).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 в лице опекуна ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2023 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что при реализации права требования установленная цена отсечения не позволит погасить требования кредиторов, не рассмотренных до настоящего момента. Заявитель отмечает, что исковое заявление в суде общей юрисдикции имеет другие основания для оспаривания сделки и не взаимосвязано с заявлением финансового управляющего, рассматриваемым в арбитражном суде. Полагает, что приостановление производства по спорам будет препятствовать формированию


реестра требований кредиторов должника (заявление ФИО5) и рассмотрению заявления ООО «Квант» о погашении всех требований кредиторов.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.06.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

08.06.2021 ФИО5 обратилась в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 290 322,68 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

18.11.2021 опекун должника ФИО4 обратилась с заявлением об оспаривании сделки должника (договоры об ипотеке, договор уступки прав (требований) по кредитному договору от 24.05.2021).

В арбитражный суд 08.12.2021 от ФИО6, опекуна должника ФИО4 поступили заявления о взыскании судебных расходов с ФИО7 в общем размере 118 000 рублей по итогам вынесенного определения от 19.04.2021.

Впоследствии ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам, а также о повороте исполнения определения суда от 19.04.2021.

27.12.2021 опекун должника обратилась в суд с заявлением о признании дубликата расписки от 31.10.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 218 778,8 рублей.

Определением суда от 04.03.2022 удовлетворено заявление ИП ФИО7 о пересмотре определения суда от 19.04.2021 о признании сделки недействительной по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления


ФИО8 о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 28.12.2017 между ФИО3 и ФИО7

Вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании от 11.04.2023 представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о приостановлении производства по спорам.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение правового механизма пополнения конкурсной массы за счет реституционных последствий от оспаривания сделки является преждевременным. Указав, что рассмотрение настоящих споров зависит от рассмотрения искового заявления Заводским районным судом г. Кемерово.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы


рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между должником (продавцом) и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 42:24:0101018:220), площадь 2 093 кв.м., адрес: <...>, здания (кадастровый номер 42:24:0101018:2050), площадь 1947,9 кв.м., адрес: <...>, здание (кадастровый номер 42:24:0101018:2468), площадь 190,3 кв.м., адрес: <...>.

Определением суда от 19.04.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО7 Суд обязал ответчика вернуть в конкурсную массу должника: земельный участок (кадастровый номер 42:24:0101018:220), площадь 2 093 кв.м., адрес: <...>, здание (кадастровый номер 42:24:0101018:2050), площадь 1947,9 кв.м., адрес: <...>, здание (кадастровый номер 42:24:0101018:2468), площадь 190,3 кв.м., адрес: <...>.

Судом установлено, что 21.08.2020 между Банком «Левобережный» (банк) и ФИО7 заключен договор об ипотеке № Э606-20-З-1, согласно которому в


обеспечение исполнения заемщиком всех своих обязательств по возврату денежных средств залогодатель предоставляет в залог залогодержателю недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 1947,9 кв.м., адрес: <...> д 9а. Кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101018:2050. Вышеуказанное недвижимое имущество передано в залог по договору об ипотеке № <***>-3-1 от 26.06.2018 в обеспечение обязательств ООО «Кемеровоавтодор» по возврату кредита № <***> от 02.11.2017.

08.06.2021 ФИО5 как правопреемник Банка «Левобережный» обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 290 322,68 рублей. Из заявления следует, что 24.05.2021 права требования возврата задолженности по кредитному договору № <***> от 02.11.2017 на основании договора уступки прав (требований) уступлены ПАО НСКБ «Левобережный» ФИО5, в том числе и по договору об ипотеке; <***>-З-1 от 26.06.2018. Размер задолженности по кредитному договору составляет 290 322,68 рублей.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 по делу № 2-2028/2018 апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.08.2018 по делу № 2-2028/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В результате нового рассмотрения дела Кемеровским областным судом 09.11.2021 вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения решения Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-2028/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО4 по всем заявленным ими же ко взысканию с должника распискам. Вступившим в силу решением Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-2028/2018 установлено отсутствие у должника какой-либо задолженности по договорам займа как перед ФИО6, так и у ФИО4

По заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО9 Центральным районным судом г. Кемерово 27.04.2022 произведен поворот исполнения судебного акта от 21.08.2018, принятого судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы в размере 12 398 088,51 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи права требования в размере 12 398 088,51 рублей к ФИО4, начальная цена продажи права требования установлена в размере 12 398 088,51 рублей.

18.11.2021 опекун должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров об ипотеке № <***>-З-1 от 26.06.2018, № Э389-


18-З-1 от 28.05.2018, заключенных между ПАО НСКБ «Левобережный» и ФИО7 Просила признать недействительным договор уступки прав (требований) по кредитному договору от 24.05.2021, заключенный между ПАО НСКБ «Левобережный» и ФИО5 в части уступки права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств, возникших из договора об ипотеке № <***>- З-1 от 26.06.2018; применить последствия недействительности сделок, прекратив залог в отношении земельного участка и здания.

08.12.2021 ФИО6, опекун должника обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с ФИО7 в размере 118 000 рублей, понесенных в результате рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

27.12.2021 опекун должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании дубликата расписки от 31.10.2018 недействительным.

Из дубликата расписки от 31.10.2018 (дубликат составлен 04.11.2020 в связи с утратой оригинала расписки) следует, что ФИО3 получил от ФИО7 денежные средства в размере 1 218 778,8 рублей в соответствии с соглашением об уступке права требования от 09.10.2017.

Предметом соглашения об уступке прав требований от 09.10.2017, заключенного между ООО «Шория-2000» (цедент) и ФИО3 (новый кредитор (цессионарий)), является право (требование) по договору субаренды от 02.09.2016, заключенному между Цедентом и ООО «Кемеровоавтодор» в размере 1 149 791,32 рублей. На ФИО7 вышеуказанный долг переведен по соглашению от 09.03.2018 с ООО «Кемеровоавтодор».

Определением суда от 04.03.2023 удовлетворено заявление ИП ФИО7 о пересмотре определения суда от 19.04.2021 о признании сделки недействительной по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Определение суда от 19.04.2021 о признании сделки недействительной отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, заявления ФИО6, опекуна должника о взыскании судебных расходов, заявления ФИО5 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, заявления опекуна должника об оспаривании сделок должника (договоры цессии и ипотеки) и заявления ИП ФИО7 о повороте исполнения определения суда от 19.04.2021.

Определением установлено, что выводы суда о признании сделки недействительной были основаны, в том числе на судебном акте об установлении требований ФИО6 (задолженность учтена при установлении наличия у должника признаков банкротства), который был впоследствии отменен. Факт того, что в


отношении должника был инициирован иск о признании его недееспособным в период рассмотрения заявления о признании сделки недействительным и решением суда от 03.06.2021 должник признан недееспособным также имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Действительно, 23.05.2022 ФИО4 обратилась в Заводский районным судом г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного лицом, не способным понимать значения своих действий - ФИО3 (дело № 2-2290/22). Определением суда от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации приоритетное значение имеет рассмотрение спорной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так как, в указанном деле участвуют все заинтересованные кредиторы, рассмотрение производится с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (повышенный стандарт доказывания, иное распределение бремени доказывания и т.п.).

Рассмотрение судом общей юрисдикции спора по иску ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.12.2022 по делу № 2-2290/22, гражданское дело по иску ФИО4 в интересах ФИО3 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного лицом, не способным понимать значения своих действий, передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований требований, находящихся в производстве Арбитражного суда Кемеровской области, апелляционным судом не установлено.

Выводы Арбитражного суда Кемеровской области о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Заводским районным судом г. Кемерово искового заявления ФИО4, до реализации права требования в размере 12 398 088,51 рублей, не могут быть признаны обоснованными.

Сама по себе реализация активов должника не может препятствовать осуществлению иных мероприятий процедуры банкротства, направленных на формирование конкурсной массы и установление требований к должнику. Данные процессы могут сосуществовать параллельно. Рассмотрение настоящего спора не может ставиться в зависимость от хода реализации иных активов должника.


В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2023 подлежит отмене.

В связи с этим дело направляется в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2023 по делу № А2719678/2019 отменить. Направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич