Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А35-1273/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1273/2024
12 июля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 25.06.2024 перерыва дело по исковому заявлению

министерства имущества Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 79551 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8082 руб. 12 коп., продолжив начисление процентов с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2024 №03.04-01.01-19/6585;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.10.2023.

Министерство имущества Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.01.2022 по 28.09.2023 в размере 79 551 руб. 73 коп., процентов за период с 04.11.2023 по 05.02.2024 в размере 3 178 руб. 64 коп., продолжив начисление процентов с 06.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 20.02.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.06.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, через канцелярию суда представил письменные возражения на отзыв ответчика, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск и дополнении к данному отзыву, пояснил, что с материалами дела в полном объеме не ознакомлен. 06.06.2024 через канцелярию суда в электронном виде представил дополнение к отзыву на исковое заявление, которое было приобщено к материалам дела.

В связи с необходимостью ответчику ознакомиться с материалами дела и для проверки расчета истца, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.07.2024 года до 12 час. 35 ми

27.06.2024 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, в соответствии с которым Министерство имущества Курской области просит суд взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение за период с 12.01.2022 по 28.09.2023 в размере 79 551 руб. 31 коп., проценты за период с 04.11.2023 по 25.06.2024 в размере е 3 178 руб. 64 коп. в размере 8 082 руб. 12 коп., продолжив начисление процентов с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, через канцелярию суда представил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательство направления в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований, которое было удовлетворено судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:103030:1914, площадью 72,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> з. 90/1, пом. 2, к. 66, 67 (запись о государственной регистрации права от 12.01.2022 №46:29:103030:1914-46/026/2022-5).

Указанное помещение расположено в нежилом здании – молочная кухня, магазин, кадастровый номер 46:29:103030:63, площадью 1127,8 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Данное здание расположено на земельном участке, кадастровый номер 46:29:103030:17, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания населения – детская молочная кухня №1, для торговой деятельности, площадью 2486 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство имущества Курской области направило в адрес ФИО1 претензию от 28.09.2023 №03.-01.01-19/12718, в которой предлагало в 30-дневный срок с момента получения оплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 12.01.2022 по 28.09.2023 в размере 86 245 руб. 27 коп. из расчета площади участка в размере 166 кв.м.

Согласно отчету вручено адресату 05.10.2023.

Полагая, что при расчете подлежит применению площадь участка в размере 159,10 кв.м. и Кви 0,0345 («Склады»), ИП ФИО1 перечислил Министерству имущества Курской области неосновательное обогащение за период с 12.01.2022 по 28.09.2023 в размере 6 693 руб. 64 коп., в подтверждение чего представлен чек по операции мобильного Сбербанк Онлайн от 12.10.2023.

Поскольку требования претензии не были оплачены в полном объеме, Министерство имущества Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.01.2022 по 28.09.2023 в размере 79 551 руб. 73 коп., процентов за период с 04.11.2023 по 05.02.2024 в сумме 3 178 руб. 64 коп., продолжив начисление процентов с 06.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 доплатил 0 руб. 42 коп. неосновательного обогащение и 0 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по чекам по операции мобильного Сбербанк Онлайн от 31.10.2023, в связи с чем Министерство имущества Курской области в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение за период с 12.01.2022 по 28.09.2023 в размере 79 551 руб. 31 коп., проценты за период с 04.11.2023 по 25.06.2024 в размере е 3 178 руб. 64 коп. в размере 8 082 руб. 12 коп., продолжив начисление процентов с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:103030:1914, площадью 72,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> з. 90/1, пом. 2, к. 66, 67 (запись о государственной регистрации права от 12.01.2022 №46:29:103030:1914-46/026/2022-5).

Указанное помещение расположено в нежилом здании – молочная кухня, магазин, кадастровый номер 46:29:103030:63, площадью 1127,8 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Данное здание расположено на земельном участке, кадастровый номер 46:29:103030:17, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания населения – детская молочная кухня №1, для торговой деятельности, площадью 2486 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Между тем, само нахождение на земельном участке зданий и сооружений предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для их размещения. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы за землю.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик, владея нежилым помещением на праве собственности, осуществлял фактическое пользование земельным участком, занятым зданием, в котором расположенное указанное помещение, в связи с чем в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком неосновательно сберег денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик осуществлял землепользование под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на земельный участок, ответчик, в отсутствие у него статуса плательщица земельного налога в соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па был утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, который устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов.

Согласно пункту 2 Порядка размер арендный платы рассчитывалась по формуле: А= КС*Кви*Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв.м. (в действующей редакции – руб.); КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

В силу пункта 3 Порядка при определении размера арендной платы значения коэффициентов, для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Курск» устанавливались Администрацией Курской области (в действующей редакции – Правительством Курской области).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что площадь для начисления неосновательного обогащения в виде арендной платы была рассчитана исходя из пропорции площади принадлежащих ответчику помещений (72,1 кв.м.) к общей площади объектов недвижимости, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Курской области и находящихся на земельном участке (1081,1 кв.м.), и с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании и составила соответственно 166 кв.м. Подробный расчет приведен в возражениях на отзыв от 06.06.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что объем его землепользования должен определяться исходя пропорции площади принадлежащих ему помещений (72,1 кв.м.) к площади здания (1127,8 кв.м) и соответственно составлять 159,1 кв.м. (72,1/1278,8*2486). Подробный контррасчет приведен в дополнении к отзыву от 06.06.2024.

Между тем, согласно части 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 данной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (часть 10 статьи 39.20 ЗК РФ).

По смыслу указанной нормы при расчете размера обязательства со множественностью лиц на стороне арендатора учету подлежат лишь те здания и сооружения, которые являются объектами имущественных прав. Оставшаяся часть помещений в отсутствие или неизвестности их правообладателей не может учитываться при определении долевого обязательства до тех пор, пока в правовой режим такого имущества не будет внесена определенность.

В ходе рассмотрения дела истец представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости (приложены к ходатайству от 04.06.2024), согласно которым общая площадь объектов недвижимости, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Курской области и находящихся на земельном участке составляет 1081,1 кв.м. Принимая во внимание отсутствие доказательств заключения всеми правообладателями помещений соглашения о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:103030:17 либо судебного акта, определяющего иной порядок пользования данным земельным участком, доля площади земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, подлежит исчислению исходя из общей площади объектов недвижимости, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости (1081,1 кв.м.).

Кроме того, согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Как пояснил истец, в ЕГРН отсутствует зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:103030:1909, площадью 48,1 кв.м., состоящее согласно экспликации (приложена к ходатайству от 04.06.2024) из помещений №56 (уборная) и №62 (коридор), в связи с чем указанный объект недвижимости не имел и не имеет самостоятельного значения, предназначается для обслуживания всего здания, в силу закона является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из площади 166 кв.м.

Постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 №691-па установлены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена. Так, коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска (Ка), установлен равным 1.

В свою очередь в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 №691-па в первоначальной редакции коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) для вида разрешенного использования «Магазины» (Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.) составлял 0,0613. Постановлением Администрации Курской области от 18.10.2022 № 1162-па в постановление Администрации Курской области от 27.08.2018 №691-па были внесены изменения, согласно которым коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) для вида разрешенного использования «Магазины» (Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.) составил 0,0550.

Как пояснил истец, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 46:29:103030:17 имеет вид разрешенного использования – для обслуживания населения – детская молочная кухня №1, для торговой деятельности; при этом спорные помещения не используются ответчиком в качестве молочной кухни (согласно выпискам из ЕГРН и экспликации молочная кухня размещается в помещении с кадастровым номером 46:29:103030:1853, площадью 819,8 кв.м., в отношении которого зарегистрировано право оперативного управления МУЗ «Молочная кухня»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что в рассматриваемом случае подлежит применению коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) для вида разрешенного использования «Склады», составляющий 0,0345. В подтверждение чего ответчиком был представлен договор №5364 аренды объекта недвижимости от 23.10.2019, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска как арендодателем и ФИО1 как арендатором, в соответствии с условиями которого нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103030:1914 передавалось в аренду для использования под склад.

Между тем, в силу части 2 статьи 7 ЗК РФ основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

Доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:103030:17 был измен с «торговой деятельности» на «склады. При этом суд принимает во внимание, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностям (ОКВЭД 45.32).

С учетом изложенного, суд соглашается с примененными истцом при расчете неосновательного обогащения коэффициентами вида разрешенного (функционального) использования земельного участка.

Кроме того, как пояснил истец, решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.11.2021 №01.01-17/1159 были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Курской области по состоянию на 01.01.2021.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 18.11.2022 №01.01-17/934 были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Курской области по состоянию на 01.01.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что истцом необоснованно применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103030:17 составила: по состоянию на 12.01.2022 - 14 249 950 руб. 88 коп. в отношении периода с 12.01.2022 по 31.12.2022.

Между тем, согласно представленным истцом выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103030:17 составила: по состоянию на 12.01.2022 - 14 249 950 руб. 88 коп. (дата внесения в ЕГРН - 15.01.2022, дата определения кадастровой стоимости – 01.01.2021, дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2022); по состоянию на 01.01.2023 - 11 328 506 руб. 86 коп. (дата внесения в ЕГРН- 10.01.2023, дата определения кадастровой стоимости – 01.01.2022, дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2023).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о неправильном определении истцом кадастровой стоимости земельного участка при расчете неосновательного обогащения.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, рассчитанный в размере арендной платы, за период с период с 12.01.2022 по 28.09.2023 составил 86 245 руб. 37 коп.:

86245,37 = 14249950,88*0,0613*1/365*280/2486*166 (за период с 12.01.2022 по 18.10.2022) + 14249950,88*0,055*1/365*74/2486*166 (за период с 19.10.2022 по 31.12.2022) + 11328506,86*0,055*1/365*271/ 2486*166 (за период с 01.01.2023 по 28.09.2023).

Ответчиком в материалы дела представлены чеки по операции мобильного Сбербанк Онлайн от 12.10.2023 и от 31.10.2023 об оплате неосновательного обогащения в размере 6 693 руб. 64 коп. и 0 руб. 42 коп.

Иные доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком представлены не были.

На основании изложенного, учитывая, что пользование ответчиком земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, в заявленный период времени в отсутствие законных к тому оснований подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательства, подтверждающие оплату задолженности за спорный период и в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлены, исковые требования Министерства имущества Курской области о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 12.01.2022 по 28.09.2023 в размере 79 551 руб. 31 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование земельным участком, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 (по истечение тридцатидневного срока оплаты с момента получения претензии ответчиком) по 25.06.2024 в размере 3 178 руб. 64 коп. Расчет приложен к ходатайству истца от 26.06.2024.

В ходе рассмотрения дела ответчик период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, возражений относительно даты начала начисления процентов либо отдельных периодов их начисления не заявил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком не представлено, исходя из установленного судом периода и размера неосновательного обогащения, требование Комитета по управлению имуществом о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 178 руб. 64 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик плату за фактическое пользование земельным участком в полном объеме не внес, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущества Курской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства имущества Курской области неосновательное обогащение в размере 79551 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8082 руб. 12 коп., продолжив начисление процентов с 26.06.2024 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности в размере 79551 руб. 31 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3505 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых