Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А07-19215/2018

420/2018-75116(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

№ 18АП-15875/2018
г. Челябинск
05 декабря 2018 года
Дело № А07-19215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аскар» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу № А07-19215/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 216 от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Аскар» (далее – МУП «Аскар», ответчик) о взыскании 3 477 508 руб. 64 коп. задолженности, 102 158 руб. 60 коп. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере до 2 875 399 руб. 24 коп.; неустойку в размере 102 158 руб. 60 коп. (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП «Аскар» взыскано 2 875 399 руб. 24 коп. задолженности, неустойка в размере 102 158 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 887 руб. 79 коп. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 4 320 руб. государственной пошлины (л.д. 127-132).

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «Аскар» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 875 399 руб. 24 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на оплату задолженности за поставленный газ на общую сумму 5 664 000 руб.

В отношении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: отзыва на исковое заявление, платёжных поручений № 67 от 14.02.2018, № 79 от 14.02.2018, № 85 от 21.02.2018, № 89 от 22.02.2018, № 90 от 24.02.2018, № 91 от 27.02.2018, № 93 от 28.02.2018, № 94 от 28.02.2018, № 114 от 07.03.2018, № 113 от 06.03.2018, № 117 14.03.2018, № 125 от 19.03.2018, № 130 от 21.03.2018, № 143 от 22.03.2018, № 146 23.03.2018, № 157 от 27.03.2018, № 158 от 28.03.2018, № 150 от 26.03.2018, № 168 от 04.04.2018, № 171 от 05.04.2018, № 174 от 06.04.2018, № 193 от 09.04.2018, № 95 от 12.04.2018, № 199 от 13.04.2018, № 205 от 17.04.2018, № 208 от 18.04.2018, № 217 от 20.04.2018, № 246 от 28.04.2018, № 259 от 08.05.2018, № 303 от 18.05.2018, № 315 от 23.05.2018, № 320 от 24.05.2018, № 325 от 28.05.2018, № 327 от 29.05.2018, № 343 от 31.05.2018, № 403 от 26.06.2018, № 411 от 28.06.2018, № 415 от 29.06.2018, № 416 от 29.06.2018, № 417 от 29.06.2018, № 419 от 02.07.2018, № 421 от 02.07.2018, № 424 от 04.07.2018, № 427 от 05.07.2018, № 428 от 06.07.2018, № 431 от 09.07.2018, № 435 от 17.07.2018, № 444 от 20.07.2018, № 454 от 23.07.2018, № 457 от 24.07.2018, № 487 от 01.08.2018, № 518 от 10.08.2018, № 525 от 13.08.2018, № 533 от 14.08.2018. № 538 от 17.08.2018, № 549 от 24.08.2018, судом апелляционной инстанции отказано, так как из материалов дела усматривается, что перечисленные им доказательства в деле уже имеются.

Повторное приобщение к материалам дела одних и тех же доказательств не является предоставлением дополнительных доказательств, а лишь влечет наличие в деле дублирующих друг друга документов, что не может быть отвечающим требованиям правильного формирования материалов дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

От ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» 29.10.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания задолженности в размере 2 875 399 руб. 24 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и МУП «Аскар» (покупатель) заключен договор поставки газа № 69544 (л.д. 15-30), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений) (далее газ), а покупатель – принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

Согласно п.5.5 договора оплата за газ производится ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно п. 5.6 в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику законную неустойку в размере, установленном ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999 г. (в редакции от 03.11.2015).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по поставке газа в феврале-марте 2018 года, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» представило в материалы дела акты приема-передачи газа № 0269544-18 от 28.02.2018 на сумму 2 094 810 руб. 78 коп., № 0369544-18 от 31.03.2018 на сумму 1 953 824 руб. 52 коп. (л.д. 27-30).

Ответчиком услуги по поставке газа оплачены не в полном объеме, в связи с чем за февраль – март 2018 года образовалась задолженность в размере 2 875 399 руб. 24 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 05.04.2018, 04.05.2018 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 31-36).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом газа, его объема и стоимости в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме со стороны ответчика.

Доводов относительно взыскания неустойки жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 2 875 399 руб. 24 коп. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными

правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику газа в феврале - марте 2018 года, подтверждается актами приема-передачи газа № 0269544-18 от 28.02.2018 на сумму 2 094 810 руб. 78 коп., № 0369544-18 от 31.03.2018 на сумму 1 953 824 руб. 52 коп. (л.д. 27-30) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

МУП «Аскар» факт поставки истцом в адрес ответчика газа в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела односторонних документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Частичная оплата принятого газа сторонами не оспаривается. Неоплаченным остался газ на сумму 2 875 399 руб. 24 коп.

Доказательств полной оплаты потребленного ресурса до вынесения резолютивной части решения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 875 399 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки газа № 69544 от 28.08.2017, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Утверждение ответчика о том, что за февраль-март 2018 года задолженность ответчика погашена в полном объёме, судом отклоняется в силу следующего.

Из апелляционной жалобы следует, что в подтверждение указанного довода ответчик ссылается на платежные поручения № 67 от 14.02.2018, № 79 от 14.02.2018, № 85 от 21.02.2018, № 89 от 22.02.2018, № 90 от 24.02.2018, № 91 от 27.02.2018, № 93 от 28.02.2018, № 94 от 28.02.2018, № 114 от 07.03.2018, № 113 от 06.03.2018, № 117 14.03.2018, № 125 от 19.03.2018, № 130 от 21.03.2018, № 143 от 22.03.2018, № 146 23.03.2018, № 157 от 27.03.2018, № 158 от 28.03.2018, № 150 от 26.03.2018, № 168 от 04.04.2018, № 171 от 05.04.2018, № 174 от 06.04.2018, № 193 от 09.04.2018, № 95 от 12.04.2018, № 199 от 13.04.2018, № 205 от 17.04.2018, № 208 от 18.04.2018, № 217 от 20.04.2018, № 246 от 28.04.2018, № 259 от 08.05.2018, № 303 от 18.05.2018, № 315 от 23.05.2018, № 320 от 24.05.2018, № 325 от 28.05.2018, № 327 от 29.05.2018, № 343 от 31.05.2018, № 403 от 26.06.2018, № 411 от 28.06.2018, № 415 от 29.06.2018, № 416 от 29.06.2018, № 417 от 29.06.2018, № 419 от 02.07.2018, №

421 от 02.07.2018, № 424 от 04.07.2018, № 427 от 05.07.2018, № 428 от 06.07.2018, № 431 от 09.07.2018, № 435 от 17.07.2018, № 444 от 20.07.2018, № 454 от 23.07.2018, № 457 от 24.07.2018, № 487 от 01.08.2018, № 518 от 10.08.2018, № 525 от 13.08.2018, № 533 от 14.08.2018. № 538 от 17.08.2018, № 549 от 24.08.2018.

Между тем, отзыв с указанными платежными поручениями поступил в суд первой инстанции 04.09.2018, тогда как резолютивная часть решения была оглашена 03.09.2018.

Поскольку на момент вынесения резолютивной части решения указанные документы в материалы дела не поступили, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной оплаты.

Кроме того, пунктом 5.10 спорного договора стороны установили следующую очередность погашения задолженности вне зависимости от назначения поступивших платежей:

- в первую очередь - издержки поставщика по получению исполнения (в том числе судебные расходы в составе, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации);

- во вторую очередь - по оплате штрафов, неустойки, процентов;

- в третью очередь - по оплате за поставленный газ за более ранние неоплаченные периоды поставки;

- в четвертую очередь - по оплате платежей за поставляемый газ в соответствии с п. 5.5 договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о зачете платежей в счет задолженности за более ранние неоплаченные периоды.

Следовательно, указанный платеж разнесен истцом в счет задолженности по поставке газа за более ранние неоплаченные периоды в календарной последовательности.

Кроме того, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность за поставленный в феврале, марте 2018 газ по договору № 69544 от 28.08.2017 в размере 2 875 399,24 руб. (л.д. 51).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.09.2018 по делу № А07-19215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аскар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева