Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А01-2848/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2848/2020
город Ростов-на-Дону
26 августа 2022 года
15АП-14082/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Новая весна» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2022 по делу № А01-2848/2020

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - Дачному некоммерческому товариществу «Новая весна»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования город Майкоп (ИНН <***>,ОГРН <***>), Дачного некоммерческого товарищества «Весна»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Новая весна» (далее – ответчик,ДНТ «Новая весна») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2016 г. по октябрь 2018 г. в размере 2 965 621,96 руб., неустойки за период с 11.01.2017 по 31.03.2022 в размере 3 321 584,38 руб. и судебных расходов (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – ООО «Майкопская ТЭЦ»), администрации муниципального образования город Майкоп (далее – администрация), Дачное некоммерческое товарищество «Весна» (далее –ДНТ «Весна»).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» о приостановлении производства по делу отказано. С дачного некоммерческого товарищества «Новая весна» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность в размере2 965 621,96 руб., неустойка в размере 3 321 854,38 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 441 руб., а всего взыскано -6 329 647,34 руб. С дачного некоммерческого товарищества «Новая весна» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 995 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ДНТ «Новая весна» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец ссылается на договор энергоснабжения № 455598 от 01.09.2011, заключенный между истцом и ответчиком, при этом ответчик (СНТ «Новая Весна») было создано 05.09.2013. Таким образом, СНТ «Новая Весна» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной -энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК-ДЦТ КК) от 18.10.2006 года № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

01.09.2011 между ПАО «ТНС энерго Кубань»(ранее ОАО «Кубаньэнергосбыт», Гарантирующий поставщик, ГП) и ДНТ «Новая весна» был заключен договор энергоснабжения № 455598 (л.д. 7, т 1), предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 являлась продажа ГП электроэнергии и оплата ее ДНТ «Новая весна» на условиях, определенных договором. Точка поставки была согласована сторонами - ТУ № 1 ДНТ «Новая весна» день Дневная зона (двухзонный учет) Юго-Западная часть г. Майкопа (место установки учета - ТП-303 Фидер: РП-8-2/115 Шина 6 кВ).

Договор энергоснабжения от 01.09.2011 № 455598 расторгнут 08.02.2013 по соглашению сторон (л.д. 12, т. 1).

В связи с чем, ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес ООО «Майкопская ТЭЦ» было направлено уведомление в порядке пункта 126 Основных положений (от 01.02.2013 № 04.01.09/103. получено 04.02.2013, вх.№ 3888): об исключении с 08.02.2013 года точки поставки ТУ № 1 ДНТ «Новая весна» из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Майкопская ТЭЦ» от 26.08.2011 № 450/2011 в связи с прекращением обязательств по договору энергоснабжения от 01.09.2011 № 455598.

Однако, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении электроустановок ДНТ «Новая Весна» введено не было. Ответчик продолжал потреблять электрическую энергию, что подтверждается актами допуска (замены, проверки) расчетного прибора учета в эксплуатацию за каждый месяц спорного периода, составленными специалистом сетевой организации и ответчика, представленными в материалы дела.

22.10.2018 ДНТ «Новая Весна» на основании договора купли-продажи(л.д. 116, т. 4) передало в собственность ООО «Балансэнерго» принадлежащие товариществу объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории ДНТ «Новая весна».

Ссылаясь на то, что, что ДНТ «Новая Весна» является действующим юридическим лицом, ограничение в отношении точек поставки ДНТ «Новая весна» сетевой организацией введено не было, истцом ответчику предъявлен к оплате объем фактически потребленной товариществом электроэнергии за период с декабря 2016 года по октябрь 2018 года в размере 670 289 кВт.ч на сумму 2 965 621,96 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком урегулированы статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

01.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 455598 от 01.09.2011, который расторгнут 08.02.2013.

В спорный период ТП -303 и объекты электросетевого хозяйства находились на балансе ДНТ «Новая весна», а 22.10.2018 были переданы по договоруООО «Балансэнерго».

Из пояснений администрации муниципального образования «Город Майкоп» следует, что в 2014 году на основании протокола собрания инициативной группы от 25.08.2013 и свидетельства о регистрации юридического лица от 05.09.2013 серии 01№ 000828247 о выделении ДНТ «Новая весна» из территорииДНТ «Весна», постановлением от 24.11.2014 № 833 утвержден реестр элементов уличной сети ДНТ «Новая весна». Указанное подтверждает тот факт, что в спорный период ДНТ «Новая весна» являлось собственником электросетевого хозяйства, расположенного на территории ДНТ «Новая весна».

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после расторжения договора энергоснабжение ДНТ «Новая весна» не прекращалось, показания прибора учета электрической энергии, ранее включенного в договор энергоснабжения в качестве расчетного (коллективного), ежемесячно снимались совместно представителем сетевой организации и председателем ДНТ «Новая весна» и отражались в актах допуска (проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию. Указанные показания прибора учета не опровергнуты.

Из объема ресурса, потребление которого зафиксировано данным прибором учета, истцом вычтен суммарный объем индивидуального потребления членов садоводческого товарищества, заключивших прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, определенный на основании показаний индивидуальных приборов учета. Оставшийся объем ресурса предъявлен дачному товариществу для оплаты.

В соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 154, части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое оказывает услугу по содержанию общего имущества и в связи с этим потребляет коммунальный ресурс, должно в отношении соответствующего объема ресурса являться субъектом договорного правоотношения с ресурсоснабжающей организацией в течение всего периода оказания данной услуги.

В названном определении от 16.06.2020 Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому с момента введения в действие части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации даже в случае расторжения договора энергоснабжения, заключенного между садовым товариществом и ресурсоснабжающей организацией, односторонним отказом последней данный договор сохраняет силу в части объема ресурса, потребляемого на содержание общего имущества членов товарищества.

Как установлено судом, при расторжении договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, фактического отключения электросетевого хозяйства дачного товарищества от сетей смежной сетевой организации не производилось, поставка электрической энергии не прекращалась. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом произведен расчет электроэнергии исходя из показаний по сути коллективного прибора учета с учетом объема, приходящегося на индивидуальное потребление и вычтенного из общего объема потребления.

Кроме того, истцом представлен отчет по потреблению, содержащий сведения о заключенных прямых договорах, и передаваемых членами товарищества сведениях о показаниях и объемах потребления.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нерасчетности указанного коллективного прибора учета, либо иные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии необходимо было определять по другому прибору учета.

Ответчиком не представлено суду доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с приборов учета. Доказательства того, что в спорный период времени электрическая энергия фактически не поставлялась, в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, доказательств того, что оплата за электроэнергию на общие нужды производилась гражданами-дачниками напрямую в ресурсоснабжающую организацию также не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не только подключенные к сетевому хозяйству токоприемники, обеспечивающие нужды ДНТ «Новая весна», но и фактические потери, возникающие в сетях, находящихся на балансе товарищества, трактуются действующим законодательством как потребление электроэнергии, должны учитываться допущенным в эксплуатацию прибором учета электроэнергии и быть оплачены товариществом.

Величина электроэнергии по точке поставки ответчика определена истцом в соответствии с действующим законодательством, на основании показаний прибора учета и ведомостей электропотребления.

Данный объем электроэнергии за период декабрь 2016 - октябрь 2018гг. определен исходя из показаний коллективного прибора учета ответчика, а также отчета по потреблению всех членов дачного поселения за спорный период.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 965 621,96 руб. за период декабрь 2016 - октябрь 2018 подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор энергоснабжения № 455598 от 01.09.2011, заключенный между истцом и ответчиком, при этом ответчик (СНТ «Новая Весна») было создано 05.09.2013, в связи с чем СНТ «Новая Весна» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба признается судебной коллегией несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между истцом и ДНТ «Новая Весна» (ИНН <***>) был заключен договор энергоснабжения № 455598 от 01.09.2011, который расторгнут 08.02.2013. Однако, поскольку сетевая организация не произвела отключение электросетевого оборудования ДНТ, потребление электроэнергии продолжалось.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, регистрация в отношении ДНТ «Новая Весна» (ИНН <***>) признана недействительной 18.01.2013 по решению суда.

При этом 05.09.2013 создано новое ДНТ «Новая Весна» (ИНН <***>). При этом, у вновь созданного и предыдущего ДНТ совпадают не только наименование, но и юридический и фактический адреса. Территориально местоположение вновь созданного ДНТ «Новая Весна» - ответчика не изменилось.

Соответственно, все энергооборудование, расположенное на территории предыдущего ДНТ «Новая Весна», после регистрации ответчика является энергооборудованием, расположенным на территории ответчика.

В свою очередь, после регистрации ответчик не обращался за заключением договора энергоснабжения в адрес Гарантирующего поставщика, при этом потреблял электроэнергию непрерывно, что подтверждено представленными в материалы дела документами - актами допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию за спорный период. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Сам факт принадлежности электросетевого хозяйства, находящегося на территории ответчика, им не отрицается.

Таким образом, факт отсутствия договорных отношений, при наличии фактически сложившихся отношений, не освобождает ответчика от обязанности по оплате за потребленную электрическую энергию.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих отсутствие задолженности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 2 965 621,96 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 321 584,38 руб. за период с 11.01.2017 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 307-ФЗ от 03.11.2015) Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ установлено что, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание то, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не подавалось, суд полагает, что тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Суд, проверив расчет пени, признает его методически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере -3 321 584,38 руб. за период с 11.01.2017 по 31.03.2022.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2022по делу №А01-2848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Новая весна»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


СудьиЮ.И. Баранова


М.Г. Величко