Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А55-24949/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2017 года Дело А55-24949/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

акционера закрытого акционерного общества «Заря» ФИО2 – (паспорт),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества «Заря» ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-24949/2014 (судья Филатов М.В.),

по заявлению акционера закрытого акционерного общества «Заря» ФИО2, с. Приволжье Самарской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск Самарской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (единый регистрационный центр), г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, с. Приволжье Самарской области, ФИО4, г. Самара, ФИО5, г. Самара, ФИО6, с. Спасское Самарской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 24.12.2013 за государственным регистрационным номером 2136330056762 о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Заря» ИНН <***> в связи с его ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены ФИО3, с. Приволжье Самарской области, ФИО4, г. Самара, ФИО5, г. Самара, ФИО6, с. Спасское Самарской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда № 306-ЭС16-911 от 21.03.2016 гражданину ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 107 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 85 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2017 указанные судебные акты были отменены, вопрос о возмещении судебных расходов направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на то, что взыскивая в пользу третьего лица судебные расходы, суды не проанализировали объем и качество оказанных представителями ФИО3 услуг; время, затраченное на участие в судебных разбирательствах, а также на подготовку процессуальных документов, в частности, отзывов по заявленным доводам акционера ФИО2 К тому же, такие расценки должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела. Заявленная к возмещению сумма должна объективной. Таким образом, делая вывод о разумности и соразмерности заявленных судебных расходов, суды в нарушение требований статей 65, 71, 110, 168, 170 АПК РФ, не привели критерии определения разумности и соразмерности размера спорных судебных расходов, не указали, за какие конкретно процессуальные действия взысканы судом судебные расходы, не исследовали и не оценили в установленном порядке все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств данного спора. Кроме того, суды при определении размера судебных расходов не приняли во внимание, что взысканная сумма для физического лица является чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-24949/2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонил письменное заявление о фальсификации договора № 7 от 20.10.2014 на оказание правовых услуг, а именно числа и года его заключения.

В материалы дела поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу ФИО2, в котором ФИО3 просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-24949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Также, в материалы дела поступили ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 (лично) апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением к МИ ФНС России № 16 по Самарской области о признании незаконным решения о прекращении деятельности ЗАО «Заря».

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО3.

Заявитель указал, что поскольку дело было достаточно сложным, ФИО3 заключил с ООО «Юридическая контора «Макаровы и партнеры» договор на оказание правовых услуг для обеспечения своего представительства в настоящем деле.

Решение по делу от 21.05.2015, в соответствии с которым ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления, оставлено в силе апелляционной и кассационными инстанциями.

Расходы за представителя в сумме 107 000 руб. были перечислены ФИО3 на расчетный счет ООО «ЮК «Макаровы и партнеры» 10.06.2016.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ФИО3 в материалы дела были представлены договор от 20.10.2014 на представление его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А55-24949/2014, заключенный с ООО «Юридическая контора «Макаровы и партнеры», акт приемки выполненных работ № 000008 от 31.05.2016 на сумму 107 000 руб., счет на оплату и чек об оплате, а также справку банка о проведении операции о перечислении денежных средств (т.5 л.д. 3-7).

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 29.01.2015 ставки гонорара устанавливаются за составление заявления, отзыва составляет - от 7 000 руб., участие в суде первой инстанции – от 7 000 руб., участие в апелляционной (кассационной) инстанции – от 20 000 руб. Вместе с тем данные ставки носят примерный характер, без учета обстоятельств дела и количества оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д. 48). Данное ходатайство судом удовлетворено, что отражено в определении суда от 02.12.2014.

Сотрудник (директор) Общества «Юридическая контора «Макаровы и партнеры» ФИО7 принимала участие в качестве представителя в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции – в одном, в суде кассационной инстанции – в одном.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание от 11.02.2015 начато в 10 час. 26 мин., окончено в 10 час. 37 мин. (продолжительность – 11 мин.). При этом дополнительных доводов, относительно представленных ФИО3 в судебном заседании 19.01.2017, представителем не представлено. Судебное заседание от 10.03.2015 началось в 15 час. 13 мин., окончено в 15 час. 21 мин. (продолжительность – 8 мин.). В обосновании позиции об извещении о собрании акционеров представителем ФИО3 представлялись уведомление и почтовые отправления (т.3 л.д. 15-18). Судебное заседание от 09.04.2015, судебное заседание начато в 11 час. 20 мин., окончено в 11 час. 24 мин. (продолжительность – 4 мин.). Дополнительных доводов, относительно представленных ранее, представителем не представлено. В судебном заседании 07-14 мая 2015 года дело было рассмотрено по существу. Представителем ФИО3 были поддержаны доводы, отраженные в отзыве и дополнении к отзыву. При этом судом учтено то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 07.05.2015 объявлялся перерыв до 14.05.2015, в связи с чем на данное заседание представителем 3-го лица было потрачено два судодня, однако фактически в этот период проведено одно судебное заседание.

Рассмотрение дела при рассмотрении дела в первой инстанции неоднократно откладывалось. При этом наличие вина ФИО2 в таких отложениях не установлена, поскольку имелась необходимость представления дополнительных доказательств участвующими лицами, а также извещения привлеченных лиц о судебном разбирательстве.

В Одиннадцатом арбитражного апелляционном суде представитель ФИО3 – ФИО7 участвовала в одном судебном заседании. В Арбитражном суде Поволжского округа представитель ФИО3 – ФИО7 участвовала в одном судебном заседании.

Ссылка на предоставление доверенности не юридической фирме, а именно ФИО7 отклоняется, поскольку представительство в суде осуществлялось именно от представляемого ФИО3 представителем ФИО7

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора 20.10.2014 после даты составления доверенности (10.09.2014) не свидетельствует об отсутствии отношений между ФИО7 и ФИО3 в рамках договора от 20.10.2014.

При рассмотрении дела в первой инстанции представителем были подготовлены отзыв (т. 2. л.д. 167), дополнение к отзыву (т. 3 л.д. 81-83). При этом суд принимает во внимание, что первоначальный отзыв содержал общую позицию, размер текста незначителен, в связи с чем суд первой инстанции установил, что составление данного отзыва не могло повлечь больших временных затрат на его составление. Дополнение к отзыву содержит более расширенную позицию в подтверждение доводов третьего лица, однако в большинстве сводится к изложению норм и общих обстоятельств передачи документации и исполнения обязанностей ликвидатора.

При рассмотрении дела в Одиннадцатом арбитражного апелляционном суде представлен отзыв (т. 3 л.д. 129), однако данный отзыв также в основном содержит ссылку на нормы, а также доводы о пропуске срока давности. Вместе с тем, данному доводу о пропуске срока уже была дана оценка судом в решении суда. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа представлен отзыв (т.4 л.д. 31). Вместе с тем данный отзыв практически не отличается от отзыва, представленного в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что также были подготовлены прочие заявления и ходатайства в количестве 2-х, а именно: ходатайство о вступлении в дело ФИО3 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также об исправлении опечатки в суд кассационной инстанции. Однако данные ходатайства не являются затруднительными к составлению.

Довод ФИО2 о том, что основанием решения явился пропуск срока на обращение в суд судом первой инстанции был отклонен, т.к. данное обстоятельство не являлось единственным для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 12088/05 от 07.02.2006, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов судом установлено и подтверждается материалами дела, что представлять интересы ФИО3 в судебных заседаниях его представитель стал только с февраля 2015 года, что следует из определения от 11.02.2015.

Доводы ФИО2 о фиктивности договора об оказании юридической помощи и об осуществлении оплаты услуг представителя суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными и не подтверждающимися материалами дела. ФИО3 представлены допустимые с точки зрения положении ст. 71 АПК РФ доказательства подтверждения оказания услуг и понесенных расходов.

Указанный договор действующий, никем не оспорен, факт выполнения условий договора подтвержден актом приемки выполненных работ.

Обратного суду не представлено.

При новом рассмотрении дела ФИО2 подал в суд заявление о фальсификации доказательства в виде договора на оказание услуг от 20.10.2014, мотивируя его тем, что об этом деле и заявлении, поданном ФИО2, ФИО3 мог узнать не ранее 2 декабря 2014 года, когда он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем, согласно сведениям системы АИС «Судопроизводство» заявление ФИО2 было зарегистрировано 20.10.2014. Аналогичная дата отражена в системе «Электронное правосудие». При этом дата 05.11.2014 отражает дату размещения отсканированного заявления в системе «Электронное правосудие». ФИО3 в представленных возражениях пояснил, что в связи с наличием иных судебных споров проводился мониторинг подаваемых ФИО2 заявлений. В связи с чем он и узнал о подаче заявления 20.10.2014.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу только в том случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае, оценивая обстоятельства дела, оснований для проведения экспертизы, удовлетворения заявления о фальсификации, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и представитель подтвердили наличие данного договора и тот факт, что стороны его подписали. В суд представлен оригинал договора на оказание правовых услуг № 7 от 20.10.2014, подписанный сторонами.

Также судом было принято во внимание, что указание неверной даты в договоре не опровергает фактическое оказание ФИО8 услуг представителем.

Ссылка ФИО2 на трудное финансовое положение не освобождает его от обязанности по возмещению понесенных расходов, однако, правомерно была принята судом первой инстанции во внимании при определении общего размера расходов подлежащего взысканию.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, замечания суда кассационной инстанции, а также учитывая объем работ, выполненных представителем ФИО3, факт их документального подтверждения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей, из которых: за участие в суде первой инстанции – 15 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 7 500 руб., за участие в суде кассационной инстанции – 7 500 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности размера понесенных третьим лицом судебных расходов на участие в деле представителя в судах трех инстанций в размере 30 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части. В остальной части во взыскании судебных расходов судом первой инстанции было отказано.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о необоснованном отклонении его письменного заявления о фальсификации договора № 7 от 20.10.2014 на оказание правовых услуг, а именно числа и года его заключения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку ФИО2 не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 были представлены допустимые с точки зрения положений ст. 71 АПК РФ доказательства в подтверждение оказания услуг и понесенных расходов. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 и его представитель подтвердили наличие данного договора и тот факт, что стороны его подписали. В суд представлен оригинал договора на оказание правовых услуг № 7 от 20.10.2014, подписанный сторонами. Указание неверной даты в договоре не опровергает фактическое оказание ФИО8 услуг представителем. С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает изложенные выше доводы подателя жалобы несостоятельными.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек (с учетом снижения судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов на представителя) заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-24949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов