Постановление от 14 декабря 2025 г. АС Рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6053/2024
г. Тула
12 декабря 2025 года
20АП-4628/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Мосиной Е.В., Селивончика А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Рязаньтранссервис» - представителя ФИО1 (доверенность от 16.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании),

в отсутствие представителя истца общества с ограниченной ответственностью «БАВ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАВ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2025 по делу № А54-6053/2024,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАВ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньтранссервис» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 720 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАВ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньтранссервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 720 000 руб.

Истец уточнил заявленное требование и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 01.10.2023 №1 в сумме 720 000 руб. за период с 01.03.2024 по 01.04.2024 по УПД от 01.04.2024 №БП-186 (том 1 л.д. 123). Указанное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу.

Решением суда от 12.09.2025 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БАВ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рязаньтранссервис» задолженности в размере 720 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БАВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что основанием для подачи искового заявления, стала неоплата ответчиком УПД № БП-186 от 01.04.2024 на сумму 720 000 руб. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик ранее производил оплату по УПД, которые так же не были им подписаны. Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истец не предоставил распоряжение за пользование транспортом в спорный период, по УПД № БП-186 от 01.04.2024, так как за весь период действия договора истцом и ответчиком не подписывалось ни одного распоряжения, данный документ был не обязательным. Обращает внимание на то, что ответчик производил оплату услуг по выставленным истцом счетам и УПД, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который с начала действия договора являлся водителем транспортного средства, переданного в пользование ответчика. Ссылается также на то, что до настоящего времени ответчик не уведомил истца о расторжении договора, что говорит о том, что обязательства предусмотренные договором должны исполняться сторонами надлежащим образом, с учетом сложившейся практики работы сторон.

В суд апелляционной инстанции 19.11.2025 от ООО «Рязаньтранссервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Рязаньтранссервис» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направил, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.10.2023 между ООО «БАВ» (арендодатель) и ООО «Рязаньтранссервис» (арендатор) был заключен договор №1 аренды транспортного средства с экипажем - Scania R 114 CA H 826 MB 797 и полуприцепа Schmitz S01 TA 9157 (77) (том 1 л.д. 10-11).

В подтверждение факта наличия у арендатора задолженности по арендной плате в сумме 720 000 руб. истцом в материалы дела представлен УПД от 01.04.2024 №БП- 186, подписанный в одностороннем порядке арендодателем (том 1 л.д. 18).

Претензия от 25.04.2024 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь 614, 632, 779, 781 ГК РФ, учитывая пункты договора №1 от 01.10.2023, исходил из того, что истцом не представлено документальных доказательств аренды ТС ответчиком в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из раздела 4 договора №1 от 01.10.2023, арендная плата по договору согласовывается подписанием акта выполненных работ.

Пунктом 4.3 стороны согласовали, что арендатор с представителем арендодателя (экипаж) подписывают распоряжение на перевозку с указанием одометра ТС в день начала пользования ТС и по факту прихода ТС с рейса. Данное распоряжение подписывается каждый раз при выходе/приходе ТС в рейс, что подтверждает факт возникновения и прекращение отношений между арендатором и арендодателем. Количество распоряжений не ограничено в один календарный месяц. По завершении календарного месяца арендатор и арендодатель подписывают акт выполненных работ с указанием количества пройденных километров. Количество пройденных километров ТС вычисляется путем математического вычисления разницы показаний одометра в распоряжениях в течении одного календарного месяца. После подписания акта выполненных работ распоряжение юридической силы не имеет и может быть уничтожено. В момент отсутствия действия распоряжения арендодатель имеет право пользования ТС по своему усмотрению. Арендная плата в указанный промежуток времени не начисляется.

Ответчик отрицает факт пользования ТС в спорный период.

В нарушение указанных положений истец, обосновывая требования о взыскании задолженности по аренде ТС, представляет неподписанный ответчиком универсально-передаточный документ от 01.04.2024 №БП-186.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами актов выполненных работ за спорный период, а также какие-либо распоряжения на перевозку.

Истцом в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», условий договора и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены следующие документы: распоряжения на перевозку груза с указанием одометра ТС в день начала пользования ТС и по факту прихода ТС; фактические обстоятельства перевозки грузов в спорный период, такие как пути следования, места загрузок и выгрузок товара, наличие документов, связанные с перевозками и бухгалтерским сопровождением сделок.

При этом документы, представленные истцом в подтверждение своих требований, не являются доказательствами оказания услуг ответчику со стороны истца, а также не подтверждают факт признания ответчиком оказания услуг истцом в спорный период.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что распоряжение за пользование транспортом в спорный период по УПД № БП-186 от 01.04.2024 не было обязательным, поскольку за весь период действия договора истцом и ответчиком не подписывалось ни одного распоряжения, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит пункту 4.3 договора №1 от 01.10.2023.

Другие доводы жалобы апелляционной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2025 по делу № А54-6053/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

О.Г. Тучкова

Е.В. Мосина

А.Г. Селивончик