Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-258512/2022

787/2023-190062(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31661/2023

Дело № А40-258512/22
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н., судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО «АЙСЕЛЬТУР»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-258512/22, об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании сведений и документов у генерального директора должника ФИО2, о взыскании судебной неустойки, выдаче исполнительного листа, по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АЙСЕЛЬ ТУР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: В отсутствие лиц, участвующих в деле. лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АЙСЕЛЬ ТУР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 16(7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.02.2023г. поступило заявление временного управляющего об истребовании сведений и документов у генерального директора должника ФИО2, о взыскании судебной неустойки, выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании сведений и документов у генерального директора должника ФИО2, о взыскании судебной неустойки, выдаче исполнительного листа - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий ООО «АЙСЕЛЬТУР» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение суда от 25.04.2023г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как указывает временный управляющий, им были направлены уведомления требования директору должника № 25/01-1 от 25.01.2023 г., № 17/02-1 от 17.02.2023 г. о предоставлении информации и документов в отношении должника, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего.

Временный управляющий, ссылается на то, что документация руководителем должника передана не в полному объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2023г. в суд от генерального директора должника ФИО2 поступило сопроводительное письмо, согласно которому ей были направлены в адрес временного управляющего запрашиваемые документы и сведения, что подтверждается приложенными распечатками об отправке писем с Яндекс.Почты.

Согласно письменной позиции временного управляющего, а также устных пояснений в судебном заседании от 20.04.2023г., генеральным директором должника ФИО2 были направлены истребуемые документы в адрес временного управляющего.

Вместе с тем, как указывает временный управляющий, направленные документы не содержали электронной подписи, в бумажном виде данные документы не переданы, а первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета не переданы ни в каком виде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, запрашиваемые временным управляющим документы, ему были предоставлены, в соответствии с чем, довод временного управляющего, относительно того, что ФИО2 первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета не переданы ни в каком виде, судом отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактическое наличие остальных истребуемых документов у руководителя должника и возможность их передачи временному управляющему последним не подтверждена.

Довод временного управляющего относительно того, что генеральным директором должника ФИО2 документы, истребуемые временным управляющим, не представлены в бумажном виде также обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность предоставления документации в отношении должника, находящегося в процедуре наблюдения, исключительно в бумажном виде, а не в электронном.

Довод временного управляющего относительно того, что документы истребуемые временным управляющим, не содержат электронной подписи, правомерно отклонен судом первой инстанции.


Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете, в частности из смысла части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Обязанности руководителя передать информацию корреспондирует обязанность временного управляющего предпринять встреченные меры по её получению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем должника представлены копии документов в отношении должника.

Укатанные документы направлялись пятью письмами от 01.03.23, 03.03.2023, 06.03.2023, 07.03.2023, 21.03.2023. что подтверждается соответствующими подтверждениями отправки.

Вывод временного управляющего об однократном предоставлении документов несостоятелен по причине протяженности во времени отправки документов по мере их нахождения и значительного объема представленных документов, что свидетельствует о желании генерального директора должника оказать содействие временному управляющему в получении документов и информации.

Отсутствие первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета (оборотно-садьдовых ведомостей), на которые ссылается временный управляющий невозможно ввиду их отсутствия у руководителя должника, так как организация не ведет деятельность несколько лет. Указанную информацию временный управляющий может проверить в налоговом органе.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-258512/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова