Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А40-64647/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64647/24-122-385
г. Москва
13 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Гигантшина» (690039, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г, 100-ЛЕТИЯ ВЛАДИВОСТОКА ПРКТ, Д. 103, ЭТАЖ 3, ОФИС 322, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 254301001)

к Центральной оперативной таможне (105118, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 772001001), заместителю начальника Центрального таможенного управления ФИО1 (107078, <...>),

третье лицо – Центральная базовая таможня (121087, <...>)

об оспаривании бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения на выдачу товара, выпущенного для внутреннего потребления по ДТ № 10702070/301221/3049537 и по ДТ № 10013140/270224/3000004,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1303/24 от 13.03.2024, диплом),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение № 097514, доверенность № 81-19/52 от 20.02.2024, диплом), ФИО4 (удостоверение № 272912, доверенность № 81-19/238 от 27.12.2023, диплом),

от третьего лица – ФИО5 (паспорт, доверенность № 06-33/42 от 24.05.2024, диплом),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гигантшина» (далее – Заявитель, ООО «Гигантшина», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной оперативной таможне (далее – заинтересованное лицо 1, таможенный орган), заместителю начальника Центрального таможенного управления ФИО1 (далее – заинтересованное лицо 2) об оспаривании бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения на выдачу товара, выпущенного для внутреннего потребления по ДТ № 10702070/301221/3049537 и по ДТ № 10013140/270224/3000004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Центральная базовая таможня (далее – третье лицо).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность допущенной заинтересованными лицами задержки в возврате ранее изъятого в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий товара, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества ввиду невозможности использования обозначенного товара, несмотря на то обстоятельство, что указанный товар должностными лицами таможенного органа конфискован не был и, соответственно, подлежал обязательному возврату обществу заинтересованными лицами.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в представленном отзыве, настаивая на обоснованности изъятия со своей стороны указанного товара в ходе производства по делам об административных правонарушениях и бездействии самого Заявителя по обращению за возвратом спорного товара. Кроме того, представители заинтересованных лиц также обратили внимание суда на то обстоятельство, что Заявитель в настоящее время не лишен возможности получения своего товара у Третьего лица, что, в свою очередь, исключает выводы об ущемлении его прав и законных интересов оспоренными по настоящему делу действиями заинтересованных лиц.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил правовую позицию по спору в соответствии с ранее представленными пояснениями по делу, согласно которым спорные товары в настоящее время возвращены Заявителю, ввиду чего права и законные интересы общества в рассматриваемом случае не нарушены, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы и доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, соблюден Заявителем.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решенийи действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов судебного дела и как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, 30.12.2021 ООО «КОРУНД ДВ» представило к таможенному оформлению на Владивостокском таможенном посту по ДТ № 10702070/301221/3049537 запчасти в количестве 43 516 штук.

Впоследствии, 30.12.2021 состоялся выпуск товаров, однако товар выдан декларанту не был, а 06.02.2022 весь товар бы изъят Центральной оперативной таможней в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, материалы дела направлены в Центральное таможенное управление.

Позднее, 01.03.2023 часть изъятого товара в количестве 7 720 штук была изъята второй раз Центральным таможенным управлением.

В дальнейшем, 16.10.2023 было возбуждено два дела об административных правонарушениях:

- дело об административном правонарушении № 10119000-390/2023 в отношении 16 119 единиц товаров;

- дело об административном правонарушении № 10119000-391/2023 в отношении 4 820 единиц товаров, которые также являются предметом дела об административном правонарушении № 10119000-390/2023, то есть входят в упомянутые выше 16 119 единиц товаров.

При этом, как видно из материалов рассматриваемого дела, 12.12.2023 были вынесены два постановления по делам об административных правонарушениях № 10119000- 390/2023 и № 10119000-391/2023: на декларанта наложен административный штраф, однако такая мера административной ответственности как конфискация не применялась, что, соответственно, исключало наличие у таможенного органа как правовых, так и фактических оснований к удержанию спорного товара.

В свою очередь, как указывает в настоящем случае Заявитель, 22.12.2023 декларантом штрафы по обоим делам оплачены, ввиду чего по состоянию на 22.12.2023 у Центральной оперативной таможни отсутствовали законные основания удерживать 38 696 единиц товара, потому что никаких действий в отношении части этого товара не проводилось в принципе, а в отношении другой части товара действия были завершены; а также всего товара в количестве 43 516, так как постановление по делу об АП № 10119000- 390/2023 в части не конфискации товара обжаловано не было.

В рассматриваемом случае, как указывает Заявитель, весь товар в количестве 43 516 был приобретён ООО «Гигантшина» (товар, на момент приобретения, являлся выпущенным по заявленной таможенной процедуре, а, следовательно, имел статус российского товара), часть из которого в количестве 28 719 была выпущена для внутреннего потребления повторно по ДТ № 10013140/270224/3000004.

Однако по состоянию на 26.03.2024 Центральная базовая таможня отказывается выдавать данный товар без согласия Центральной оперативной таможни, что влечет за собой в рассматриваемом случае ущемление прав и законных интересов Заявителя ввиду невозможности возврата принадлежащих ему товаров в отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований.

Не согласившись с обозначенным бездействием заинтересованных лиц, повлекших длительную задержку в возврате обществу принадлежащего ему товара в отсутствие к тому каких-либо оснований, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в настоящем случае в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованных лиц, при этом исходит из следующего.

Как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, Центральной оперативной таможней в период с 06.02.2022 по 07.02.2022 на основании постановления ЦОТ от 01.02.2022 № 08/10119000/22/16 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении контейнера MRKU 8850956, находящегося на территории складских помещений ООО «КС Логистика» (ИНН <***>) по адресу: <...>.

При этом, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий с привлечением специалистов в области реализации и оборота автомобильных запасных частей, установлено, что в контейнере перемещаются запасные части для легковых автомобилей «Daewoo», «Chevrolet», «Hyundai» и иных марок.

Кроме этого, в ходе пересчета обнаружено превышение количества мест ввозимого товара, а именно: задекларировано по таможенной декларации № 10702070/301221/3049537 - 392 коробки с товаром, в то время как в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий обнаружено 592 коробки с товаром.

С учетом проведенных оперативно-розыскных мероприятий и справки специалиста от 06.02.2022, в связи с превышением фактического количества грузовых мест, заявленных ООО «Корунд ДВ» (декларант) в ДТ № 10702070/301221/3049537, заинтересованным лицом в рассматриваемом случае произведено изъятие товаров, документов на контейнер и иностранного запорно-пломбировочного устройства ML-CN 8822055 (протокол изъятия от 06.02.2022).

Впоследствии, товары, изъятые заинтересованным лицом в ходе оперативно-розыскных мероприятий, переданы в Центральную базовую таможню (<...>, с. 1), а результаты оперативно-розыскных мероприятий направлены в Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ) с целью проведения проверки и установления размера неуплаченных таможенных платежей (письмо ЦОТ от 15.02.2022 № 10/2036).

Кроме того, в период с 16.06.2022 по 21.12.2022 ЦТУ в отношении ООО «Корунд ДВ» проведена выездная таможенная проверка, в ходе которой с 26.04.2022 по 20.05.2022 заинтересованным лицом проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных ООО «КОРУНД ДВ» по ДТ № 10702070/301221/3049537, изъятых ЦОТ в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Из материалов рассматриваемого дела видно, что по итогам проведения проверки заинтересованным лицом принято решение от 21.02.2023 № 10100000/229/210223/Т000097/001 о признании 44 619 единиц товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В этой связи, как видно из представленных материалов дела, 15.03.2023 в ЦОТ поступили акт выездной таможенной проверки от 21.12.2022 № 10100000/229/211222/А000097, решение Центрального таможенного управления по результатам таможенного контроля № 10100000/229/210223/Т000097/001 и решение от 21.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров (далее - Решения), принятые по результатам проведения выездной таможенной проверки в отношении товаров, заявленных в ДТ 10702070/301221/3049537.

При этом, как видно из содержания обозначенных решений, 36 899 штук автомобильных запчастей незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным декларированием; 7 720 штук автомобильных запчастей незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС без декларирования.

По результатам рассмотрения материалов таможенной проверки заинтересованным лицом в отношении Заявителя возбуждены дела об административных правонарушениях (далее - АП) по части 1 статьи 16.2 и статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъяты предметы административных правонарушений в количестве 30 669 единиц товаров, которые переданы на хранение в Центральную базовую таможню.

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях № 10119000-391/2023, № 10119000-390/2023 от 12.12.2023 в отношении товаров, изъятых по указанным делам и находящихся на ответственном хранении в Центральной базовой таможне, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ принято решение об их выдаче владельцу после вступления в законную силу постановлений, а также после совершения таможенных операций в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Копии постановлений по указанным делам об административных правонарушениях направлены в адрес ООО «Корунд ДВ», а также письмом заинтересованного лица от 20.12.2023 № 16-09/16883 – в Центральное таможенное управление в связи с тем, что предметом по делам об административных правонарушениях является 30 669 единиц товаров, а Центральным таможенным управлением был признан незаконно перемещенным товар в количестве 44 619 единиц.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10119000-390/2023 вступило в законную силу 02.01.2024.

В свою очередь, постановление по делу об административном правонарушении № 10119000-391/2023 является предметом обжалования по судебному делу № А40-1056/2024 по заявлению ООО «Корунд ДВ», в связи с чем до настоящего времени не вступило в законную силу (в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ).

При этом, при оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд обращает внимание на то обстоятельство, что положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в том числе статьей 15 данного Федерального закона) не установлен предельный срок хранения в таможенном органе товаров, изымаемых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

По мнению ООО «Гигантшина», являющегося в настоящее время собственником товаров, ЦОТ обязана выдать разрешение Центральной базовой таможне на выдачу товара, приобретенного у ООО «Корунд ДВ».

Вместе с тем, как явствует из представленных материалов дела, общество впервые обратилось в адрес заинтересованного лица по вопросу выдачи товаров как являвшихся, так и не являвшихся предметами по делам об административных правонарушениях, только 05.03.2024.

В свою очередь, ранее направленные обращения ООО «ГИГАНТШИНА» от 22.01.2024, 25.01.2024, № 2201/24, № 2501/24 касались вопросов декларирования, и создания зоны таможенного контроля товаров, в связи с чем заинтересованное лицо 1 направило данные обращения по компетенции в Московскую таможню письмом от 05.02.2024 № 16-10/1372.

В свою очередь, к обращению от 05.03.2024 ООО «ГИГАНТШИНА» приложило копию таможенной декларации № 10013140/270224/3000004, подтверждающую декларирование товаров в Московской таможне.

В соответствии с пунктом 79 приказа ФТС России от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях» (зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2007 № 9403), в случае если после принятия решения по делу об административном правонарушении предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, подлежат таможенному декларированию, они выдаются с разрешения заместителя начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле.

В рассматриваемом случае, учитывая, что Центральная оперативная таможня не наделена полномочиями по таможенному оформлению и таможенному контролю товаров, в связи с чем не правомочна принимать решения о выпуске/отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ №10013140/270224/3000004, а также об определении статуса товаров, признанных незаконно перемещенными (выпущенных по ДТ № 10702070/301221/3049537) в соответствии актом выездной таможенной проверки Центрального таможенного управления от 21.12.2022 № 10100000/229/211222/А000097 и не являвшихся предметами административных правонарушений, заинтересованным лицом были предприняты меры по организации выдачи товаров, в том числе направлены письма в Центральную базовую таможню и Московскую таможню.

Кроме того, обращение ООО «ГИГАНТШИНА» от 05.03.2024 № 0503/24 было также направлено в Московскую таможню для выдачи разрешения в соответствии с пунктом 79 Приказа ФТС России от 18.12.2006 № 1339.

В соответствии с письмом Московской таможни от 01.04.2024 № 07-01-12/09413 товары №№ 7 - 18, задекларированные в таможенной декларации № 10013140/270224/3000004, по которым было принято решение в постановлении № 10119000-390/2023, подлежат выдаче ООО «ГИГАНТШИНА».

В ответ на письмо Центральной оперативной таможни от 13 марта 2024 г. № 16-10/3398, Московская таможня 10.04.2024 направила в адрес заинтересованного лица акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10013000/216/090424/А000390, в соответствии с которым принято решение об отказе в выпуске товаров №№ 1-6 по ДТ № 10013140/270224/3000004.

Согласно подпункту 24 пункта 5 приказа ФТС России от 18 ноября 2021 г. № 998 «Об утверждении положения о Центральной базовой таможне» Центральная базовая таможня осуществляет полномочия по приему, учету и хранению на складах таможни товаров, транспортных средств и документов, изъятых в результате осуществления таможенными органами правоохранительной деятельности, выдачу таких товаров, транспортных средств и документов их владельцам в установленном порядке (в том числе после совершения таможенных операций) на основании вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, сообщениям о преступлениях и уголовным делам, предусматривающих их возврат владельцам, а также передачу в установленном порядке уполномоченным органам и организациям товаров, обращенных в федеральную собственность.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела, с учетом сведений, представленных Московской таможней о возможности выдачи товаров №№ 7 - 18, задекларированных в ДТ № 10013140/270224/3000004, а также сведений, представленных Центральным таможенным управлением, которое ранее признало весь объем товара (44 619 единиц) по указанным выше решениям незаконно перемещенным, 02.04.2024 заинтересованным лицом 1 направлено письмо в адрес Центральной базовой таможни о выдаче товаров №№ 7-18, задекларированных в ДТ № 10013140/270224/3000004, являвшихся предметами по делам об административных правонарушениях, а также товаров, не являвшихся предметами АП в количестве 28 399 шт.

Впоследствии, как видно из представленных материалов дела, 03.04.2024 Центральной оперативной таможней направлено письмо в адрес ООО «ГИГАНТШИНА» о возможности получения указанных товаров в Центральной базовой таможне.

В этой связи, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, 10.04.2024 на основании актов приема-передачи имущества № 22, 23 товары №№ 7-18, задекларированные в ДТ № 10013140/270224/3000004 (ранее изъятые по делу об АП № 10119000-390/2023), а также товары, не являвшиеся предметами административных правонарушений, переданы Центральной базовой таможней представителю ООО «ГИГАНТШИНА», что исключает в рассматриваемом случае доводы Заявителя об ущемлении его прав и законных интересов в рассматриваемой части оспоренным по делу бездействием заинтересованного лица 1.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что 15.04.2024 ООО «ГИГАНТШИНА» информировало Центральную оперативную таможню о получении товаров, а также сообщило о намерении декларирования оставшихся товаров (16 220 шт.) после вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении № 10119000-391/2023.

В свою очередь, как видно из представленных материалов дела, товары в количестве 8 500 шт. (ранее изъятые по делу об административном правонарушении № 10119000-390/2023) не выданы по причине отказа в выпуске товаров №№ 1-6 по ДТ № 10013140/270224/3000004 Московской таможней (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10013000/216/090424/А000390 от 09.04.2024) в связи с нарушением подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Данное обстоятельство произошло по причине декларирования ООО «ГИГАНТШИНА» товаров, ранее изъятых по постановлению по делу об административном правонарушении № 10119000-391/2023, которое не вступило в законную силу, вместе с товарами, ранее изъятыми по вступившему в силу постановлению по делу об АП № 10119000-390/2023. Указанные товары подлежат выдаче после декларирования и получения разрешения от Московской таможни в соответствии с приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339, что в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку не препятствует ему в получении принадлежащего ему товара.

В свою очередь, товары в количестве 7 720 шт., изъятые по делу об административном правонарушении № 10119000-391/2023 (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ), подлежат выдаче после вступления постановления в законную силу и после совершения таможенных операций в соответствии с приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339, что также не приводит к ущемлению прав и законных интересов общества, и не является основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте положений ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием заинтересованных лиц, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку заинтересованными лицами часть товара уже возвращена Заявителю, а еще часть подлежит возврату после получения разрешения от Московской таможни в соответствии с приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как уже было указано ранее, заинтересованными лицами предприняты меры и совершены действия, направленные на самостоятельное устранение допущенного нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Фактически в рассматриваемом случае позиция Заявителя сведена к его несогласию с длительностью мероприятий заинтересованного лица, направленных на возврат ранее изъятого товара, что, однако же, в отсутствие безусловных и убедительных доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов общества, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому бездействию заинтересованных лиц носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания незаконным оспариваемого Заявителем бездействия необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого бездействия закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием заинтересованных лиц его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя..

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая