Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А05-10418/2016

055/2017-25219(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10418/2016
г. Вологда
24 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2017 года по делу № А05-10418/2016 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 188304, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165300, <...>; далее – предприятие) о взыскании 1 471 770 руб. 71 коп. задолженности, 76 852 руб.

12 коп. пеней с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда требования удовлетворены.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период оказаны истцом ненадлежащего качества.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, обществом (исполнитель) и предприятием (потребитель) 01.01.2016 заключен договор № 4-36/16, по условиям которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора.

Общество в июне и июле 2016 года оказало предприятию услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.06.2016 № 15-000002273, от 31.07.2016 № 15-000002529 и ведомостями расчета объемов переданной электроэнергии за июнь, июль 2016 года. Ответчик акт об оказании услуг на сумму 713 926 руб. 64 коп. подписал, возражений по объему и качеству услуг не заявил, акт на сумму 757 844 руб.

07 коп. не подписал, но возражений по объему и качеству услуг не заявил. Для оплаты услуг истец выставил счета-фактуры от 30.06.2016 № 15-000000000002193 на сумму 713 926 руб. 64 коп., от 31.07.2016 № 15-000000000002442 на сумму 757 844 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае материалами дела (договором, счетами, счетами- фактурами, актами об оказании услуг, ведомостями расчета объемов переданной электроэнергии) подтверждаются факт оказания истцом ответчику в июне и июле 2016 года по договору услуг и их объем.

Стоимость услуг определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 № 84-э/3 «Об установлении единых (котловых) тарифов

на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области».

Доказательства погашения долга в размере 1 471 770 руб. 71 коп., наличия задолженности в ином размере в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела данных доказательств не имеется, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный выше довод предприятием не заявлялся.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи

65 АПК РФ факт оказания ему в спорный период истцом услуг, объем и стоимость услуг не опроверг, доказательств погашения долга, либо наличие задолженности в ином размере не представил, требование общества о взыскании с ответчика 1 471 770 руб. 71 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика

76 852 руб. 12 коп. законной неустойки, начисленной за период с 29.07.2016 по 25.01.2017 на сумму долга 713 926 руб. 64 коп. за июнь 2016 года, а также 63 508 руб. 03 коп. за период с 29.08.2016 по 25.01.2017, начисленной на сумму долга 757 844 руб. 07 коп. за июль 2016 года на основании статьи 26 Закона

№ 35-ФЗ.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по день фактического погашения долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2017 года по делу № А05-10418/2016 оставить без изменения, апелляционную

жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи Л.Н. Рогатенко

ФИО1