Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А31-3513/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3513/2017
г. Киров
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление некоммерческого партнерства «Товарищество собственников проспект Мира 21» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречное исковое заявление акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»

к некоммерческому партнерству «Товарищество собственников проспект Мира 21»

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СИнС-Кострома», ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

установил:

некоммерческое партнерство «Товарищество собственников проспект Мира, 21» (далее – истец, НП «Товарищество собственников проспект Мира, 21», Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – ответчик, АО «ТД «Перекресток», Общество) о взыскании 2 664 851 руб. 87 коп. долга по договору на оказание услуг от 01.09.2011 № 2/11-18 (01-6/18584) за содержание и обслуживание общедомового имущества за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года и 1 429 720 руб. 58 коп. пени за период с 10.12.2016 по 02.10.2017 (дело № А31-3513/2017).

В рамках дела № А31-12745/2017 Партнерство обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 341 617 руб. 43 коп. долга за содержание и обслуживание общедомового имущества за период с ноября 2016 года по июль 2017 года и 73 686 руб. 43 коп. пени за период с 02.01.2014 по 21.12.2016.

Исковые требования Партнерства (первоначальный иск) основаны на положениях статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате расходов на содержание общедомового имущества.

АО «ТД «Перекресток» обратилось к Партнерству со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 111 990 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 01.05.2017 (дело № А31-8117/2017).

Встречные исковые требования Общества основаны на положениях статей 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы оплатой истцом выставленных ответчиком счетов в период с 01.05.2014 по 01.05.2017 с повышающим коэффициентом в размере 15 % (т. 12, л.д. 11, т.17, л.д. 51-56). Заявленная сумма неосновательного обогащения состоит из сумм, которые переплачены истцом по счетам, выставленным ответчиком за услуги, предусмотренные договором от 01.09.2011 № 2/11-18 (01-6/18584).

Определением суда от 13.11.2017 дела № А31-3513/2017, № А31-8117/2017, № А31-12745/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединённому делу присвоен № А31-3513/2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования по первоначальному иску, просил суд взыскать с ответчика 3 247 614 руб. 43 коп., в том числе:

- 2 557 444 руб. долга по договору на оказание услуг от 01.09.2011 № 2/11-18 за период с ноября 2013 года по июль 2017 года;

- 690 169 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 11.12.2013 по 29.08.2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Партнерства взыскано 1 875 457 руб. 78 коп. долга, 503 553 руб. 52 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Сумма долга уменьшена судом в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, а также необоснованным применением повышающего коэффициента в размере 15 %. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Торговый дом «Перекресток» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск.

По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствовало право по заключению договоров с энергоснабжающими и подрядными организациями от имени собственников помещений торгово-офисного центра <...>; истец не доказал право взыскания с собственников помещений расходов на содержание общего имущества. Кроме того, на стороне Партнерства отсутствует нарушенное право, поскольку из объяснений истца и третьих лиц следует, что доля расходов ответчика на содержание здания оплачена третьими лицами. Требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как истец не исполнил свою обязанность по направлению ответчику счетов на оплату. Также заявитель приводит доводы об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

НП «Товарищество собственников проспект Мира 21» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Партнерства взыскано 2 197 972 рубля 95 копеек задолженности, в том числе 1 856 781 рубль 67 копеек долга за оказанные в период с марта 2014 года по июль 2017 года услуги, 341 191 рубль 28 копеек неустойки за период с 12.07.2016 по 29.08.2018, 8 306 рублей расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

09.04.2019 Арбитражным судом Костромской области выданы следующие исполнительные листы по делу № А31-3513/2017: сер. ФС № 015280713, сер. ФС № 015280714, сер. ФС № 015280715.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2019 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 отменено; дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить несоответствие выводов об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения установленным судом обстоятельствам о неправомерном включении Партнерством в расчет задолженности повышающего коэффициента в размере 15 процентов и уплате Обществом с 01.05.2014 по 01.05.2017 повышающего коэффициента в сумме 111 990 рублей 68 копеек, а также имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, указав в резолютивной части судебного акта денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 повторное рассмотрение дела в судебном заседании апелляционного суда назначено 30.09.2019 на 13 часов 00 минут.

23.09.2019 НП «Товарищество собственников проспект Мира, 21» представило в суд заявление, в котором просило оставить постановление апелляционного суда от 11.03.2019 без изменения, апелляционную жалобу АО «Торговый дом «Перекресток» - без удовлетворения, пояснив, что сумма в размере 111 990 руб. 68 коп., оплаченная ответчиком, полностью учтена при расчете задолженности за содержание и обслуживание общедомового имущества.

27.09.2019 в суд апелляционной инстанции от Партнерства поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 856 781 рубль 67 копеек долга за оказанные в период с марта 2014 года по июль 2017 года услуги, 341 191 рубль 28 копеек неустойки за период с 12.07.2016 по 29.08.2018, 8306 рублей расходов по государственной пошлине.

К уточнению исковых требований Партнерством приложено инкассовое поручение от 11.04.2019 № 795530 о получении Партнерством денежных средств Общества по исполнительному листу сер. ФС № 015280713 в сумме 2 197 972,95 руб. (1 856 781,67 руб. + 341 191,28 руб.) и письмо ПАО «Сбербанк» от 20.05.2019 о возращении исполнительного документа истцу.

В судебном заседании 30.09.2019 представитель ответчика в части уменьшения истцом суммы долга и суммы неустойки не возразил, указал, что в части неустойки истец изменил предмет и основание иска; встречный иск поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял уточнение исковых требований, поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, при этом вопреки доводам ответчика основание и предмет иска не изменились.

Таким образом, при новом рассмотрении дела в предмет первоначального иска вошли требования о взыскании с Общества 1 856 781 рубль 67 копеек долга и 341 191 рубль 28 копеек неустойки, а также встречные исковые требования о взыскании с Партнерства 111 990 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, рассмотрение дела отложено на 24.10.2019 в 15 час. 30 мин., ответчику предложено представить контррасчет долга и неустойки по первоначальному иску, обосновать требование по встречному иску с учётом расчёта истцом долга (начисления минус поступившая оплата), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - представить сведения об исполнении следующих исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-3513/2017: исполнительный лист сер. ФС № 015280714 от 09.04.2019, исполнительный лист сер. ФС № 015280715 от 09.04.2019.

21.10.2019 Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области представило в суд апелляционной инстанции сведения о том, что исполнительные листы серии ФС № 015280714 от 09.04.2019, серии ФС № 015280715 от 09.04.2019 на исполнении не находились; исполнительные производства не возбуждались.

23.10.2019 АО «Торговый дом «Перекресток» представлена письменная позиция, в которой ответчик указал о том, что представленные истцом в материалы дела счета на оплату и акты не подписаны истцом, не содержат оттиска печати Партнерства, а значит, обязанность по оплате услуг не возникла, при этом все подписанные счета и акты полностью оплачены Обществом. Считает, что истцом не доказано уменьшение взыскиваемой суммы долга на величину повышающего коэффициента (15 %), поскольку истец не направил заявление о зачете требований, следовательно, требования по встречному иску подлежат удовлетворению. Возражает против требования Партнерства о взыскании с Общества неустойки, поскольку Общество не получало счета на оплату до 2016 года. Требование о взыскании процентов вместо договорной неустойки противоречит положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ. Таким образом, просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Третьи лица позицию по рассматриваемым требованиям не представили.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда от 24.10.2019 в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела № А 31-3513/2017 произведена замена его на судью Минаеву Е.В.

АО «Торговый дом «Перекресток» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд рассматривает первоначальный и встречный иски с учётом заявленного Партнерством уточнения требований от 27.09.2019.

Из материалов дела следует, что с 05.09.2012 ответчик является собственником нежилых помещений площадью 3320,2 кв.м. на 1, 2 этажах и в подвале торгово-офисного центра по адресу: <...> (т. 1, л.д. 38).

Решение о создании некоммерческого партнерства (управляющей компании) для эксплуатации здания принято собственниками помещений здания, расположенного по указанному выше адресу, 26.01.2011 (т. 1, л.д. 32).

20.04.2011 зарегистрировано НП «Товарищество собственников проспект Мира 21», основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т. 7, л.д. 77).

Ответчик участником некоммерческого партнерства не является.

Решением общего собрания собственников здания от 24.05.2011 принято решение установить для собственников, уклоняющихся от участия в организации обслуживания общедомового имущества, повышающий коэффициент к счетам на все виды услуг и работ в размере 15 % (т. 1, л.д. 39).

01.09.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) заключен договор № 2/11-18 (01-6/18584) (далее – договор, т. 1, л.д. 20), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и прочие услуги.

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3 договора на собственника возложена обязанность производить оплату за содержание общего имущества в здании в соответствии с занимаемой площадью, а также за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, вывоз ТБО).

На основании пункта 4.4 договора собственник производит оплату услуг, оказываемых по настоящему договору, в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ на основании счетов, полученных от исполнителя.

Пунктом 4.5 договора при внесении платы за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, вывоз ТБО) с нарушением сроков, установленных договором, начисляется пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку счета, выставленные истцом, оплачены ответчиком частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2016 об оплате 1 807 898,90 руб. коммунальных платежей и расходов по содержанию здания на 31.07.2016 (охрана мест общего пользования, текущий ремонт общедомового имущества, в т.ч. лифтов, освещение мест общего пользования и придомовой территории и т.д.) пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, а также претензию от 20.07.2017 о наличии задолженности за период с ноября 2016 года по июль 2017 года (т. 1, л.д. 43, т.13, л.д. 32-36).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца 13.04.2017 в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу (т. 1, л.д. 3, т. 13, л.д. 6-8, т. 17, л.д. 8, 78).

С учётом трёхлетнего срока исковой давности ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 13.04.2014 (т.1, л.д. 96).

При новом рассмотрении дела в предмет первоначального иска вошли требования о взыскании с Общества 1 856 781 рубля 67 копеек долга за оказанные в период с марта 2014 года по июль 2017 года услуги, 341 191 рубля 28 копеек неустойки за период с 12.07.2016 по 29.08.2018.

Встречные исковые требования Общества о взыскании 111 990 руб. 68 коп. неосновательного обогащения мотивированы необоснованной оплатой ответчиком счетов в период с 01.05.2014 по 01.05.2017 с повышающим коэффициентом в размере 15 % (т. 12, л.д. 11, т.17, л.д. 51-56).

Исследовав материалы дела, изучив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО «ТД «Перекресток» в спорный период являлось собственником нежилых помещений площадью 3320,2 кв.м, расположенных в торгово-офисном центре по адресу: <...>.

Наличие у истца затрат на содержание общего имущества торгово-офисного здания и оказание коммунальных услуг собственникам помещений в спорный период (вывоз ТБО, услуги охраны, санитарная уборка, обслуживание и содержание лифтов, энергоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, тепловая энергия, иные виды текущих работ и услуг) подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, расчетами расходов по оказанию коммунальных услуг и содержанию общего имущества, счетами на оплату, платежными документами, договорами подряда и договорами оказания услуг.

Сумма взыскиваемого истцом долга за оказанные в период с марта 2014 года по июль 2017 года услуги по спорному договору составляет 1 856 781 рубль 67 копеек.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить те расходы на содержание нежилого здания, которые ранее ему не предъявлялись, отклонен апелляционным судом исходя из обязанности каждого собственника нести расходы пропорционально своей доле на общее имущество.

С учётом трёхлетнего срока исковой давности ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период до 13.04.2014 (т.1, л.д. 96).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из содержания договора, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и прочие услуги (т. 1, л.д. 20), факта ежемесячного оказания договорных услуг, применения по аналогии части 1 статьи 155 ЖК РФ, коллегия судей пришла к выводу о повременном характере спорных платежей.

Таким образом, о нарушении своего права на получение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, оказанные в марте 2014 года, истец должен был узнать не позднее 11.04.2014.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 13.04.2017 нарочно через канцелярию суда, о чем имеется штамп на исковом заявлении (т. 1 л.д. 3).

В тоже время, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 вступила в законную силу новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из пункта 7.3 договора следует, что стороны предусмотрели иной срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней.

12.12.2016 и 20.12.2016 ответчиком получены претензии истца о досудебном урегулировании от 28.11.2016 № 13.

Принимая во внимание изложенные ранее правовые нормы, течение срока исковой давности приостановилось на 10 дней и возобновилось 22.12.2016.

Как указано ранее, с исковым заявлением истец обратился в суд 13.04.2017, а значит, требования Партнерства о взыскании долга с 01.03.2014 по 31.07.2017 предъявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик считает, что сумма основного долга в размере 1 856 781 руб. 67 коп. определена истцом неверно, без исключения повышающего коэффициента (15 %), ранее незаконно начисляемого в соответствии с решением общего собрания собственников здания от 24.05.2011, при этом сумма долга также не учитывает переплату ответчика в связи с применением коэффициента, перечисленную на счет истца в период с 01.05.2014 по 01.05.2017, в сумме 111 990 руб. 68 коп.

В свою очередь, в пояснениях истца от 23.09.2019 прямо указано, что сумма в размере 111 990 руб. 68 коп. полностью учтена при расчете задолженности за содержание и обслуживание общедомового имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ контррасчет долга с учетом расчета истцом долга по формуле: начисления минус поступившая оплата, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание справочный расчет истца без учета повышающего коэффициента (т.17 л.д.85-86), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в указанной сумме заявлены истцом правомерно.

АО «ТД «Перекресток» в материалы дела не представлены доказательства участия Общества пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности в период с марта 2014 года по июль 2017 года в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания и придомовой территории в полном объеме.

Доказательств отсутствия спорного долга либо наличия задолженности в ином размере Общество в материалы дела также не представило, объем и стоимость произведенных истцом затрат на содержание общего имущества здания не оспорило.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на заключение договоров с энергоснабжающими и подрядными организациями от имени собственников помещений торгово-офисного центра подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

НП «Товарищества собственников проспект Мира, 21», основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом, действуя в интересах собственников помещений здания на основании договора от 26.01.2011, не только вправе, но и обязано заключать договоры, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца нарушенного права в связи с тем, что до 2016 года Партнерство не выставляло счета Обществу на все виды ремонтных работ и большую часть коммунальных расходов, а перекладывало бремя содержания имущества на всех остальных собственников, отклоняются как не имеющие значения в определении прав и обязанностей в спорных обязательственных правоотношениях.

Независимо от наличия указанных обстоятельств на АО «ТД «Перекресток» как собственнике нежилых помещений площадью 3320,2 кв.м лежит обязанность осуществления расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Иные собственники помещений при наличии переплаты не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском к Партнёрству.

Довод ответчика об отсутствии на его стороне обязанности по оплате услуг истца ввиду не подписания Партнерством выставляемых Обществу счетов на оплату и актов отклоняется апелляционным судом, поскольку сам по себе факт не подписания указанных документов не освобождает ответчика от обязанности оплаты за фактически оказанные Обществу услуги. Ответчик не представил доказательства, опровергающие подтвержденные данными актами и счетами обстоятельства, а значит, требования истца основаны на надлежащих доказательствах (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, требования Партнерства о взыскании с Общества долга в сумме 1 856 781 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 341 191 рубля 28 копеек неустойки за период с 12.07.2016 по 29.08.2018, рассчитанной истцом по статье 395 ГК РФ, апелляционный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По соглашению сторон основания для возникновения имущественной ответственности Общества за неисполнение денежного обязательства установлены в пунктах 4.4, 4.5 договора, согласно которым в случае неоплаты выставленных счетов и актов предусмотрена пени за несвоевременную оплату расходов на содержание и обслуживание здания в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы неустойки, поскольку Общество не получало счета на оплату до 2016 года, рассмотрены апелляционным судом.

Оценив взаимоотношения сторон, выраженные в договоре, переписке, расчётах задолженности, пояснения истца о не выставлении счетов до 2016 года, коллегия судей пришла к выводу, что истец не доказал направление счетов и актов, помимо оплаченных (по которым отсутствует задолженность), до июня 2016 года.

Из письма ответчика от 03.04.2017 № 1 следует, что ему направлялись акты и счета за оказанные в июне 2016 года услуги, в том числе № 487 на работы по диспетчеризации лифтов, № 485 на услуги охраны (Т. 1, л.д. 49-50).

Согласно расчёту истца, не оспоренному ответчиком, оплаты по актам за июнь 2016 года произведены ответчиком в июле 2016 года, что косвенно подтверждает наличие у ответчика счетов и актов.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки суд второй инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам ответчика в данном случае истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, величина которой уменьшена истцом до ставки, по которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Оценив представленные истцом и ответчиком расчёты неустойки, учитывая диспозитивное право кредитора требовать неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено договором, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 341 191 руб. 28 коп. за период с 12.07.2016 по 29.08.2018.

В части встречного иска апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли Партнерство лицом, неосновательно обогатившимся за счёт Общества, суд исходит из представленных в дело доказательств.

Поскольку, как указано выше, истцом при расчете задолженности за содержание и обслуживание общедомового имущества были учтены денежные средства ответчика (переплата) в сумме 111 990 руб. 68 коп., то есть спорная задолженность фактически уменьшена на данную сумму, то правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению апелляционным судом как не подтверждённые надлежащими доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Основанием для отмены обжалуемого решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела исковое требование Партнерства подлежит удовлетворению в полном объеме, требования по встречному иску Общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Для принудительного исполнения постановления апелляционного суда от 11.03.2019 судом первой инстанции выданы исполнительные листы серии ФС № 015280713, ФС № 015280714, ФС № 015280715.

Поскольку на основании исполнительного листа серии ФС № 015280713 на момент вынесения постановления по делу задолженность и пени (2 197 972 рубля 95 копеек), подлежащие взысканию с Общества в пользу Партнерства, оплачены ответчиком (инкассовое поручение от 11.04.2019 № 795530), исполнительный лист на взыскание указанных денежных средств по делу выдаче не подлежит.

Взыскание по исполнительному листу серии ФС № 015280713 в оставшейся части (8306 руб. расходов по государственной пошлине) подлежит прекращению.

Взыскание по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-3513/2017 на взыскание государственной пошлины в бюджет с истца и ответчика: исполнительный лист сер. ФС № 015280714 от 09.04.2019, сер. ФС №015280715 от 09.04.2019, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования по встречному иску фактически удовлетворены истцом только после обращения Общества в суд со встречным иском, то государственная пошлина по встречному иску подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Партнерством при обращении в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина по иску в сумме 11 306,00 руб. (платежное поручение от 10.10.2017 № 356, т.13 л.д.9).

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям Партнерства составил 33 989,86 руб.

Поскольку требования истца (с учетом уточнения) удовлетворены судом в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 11 306,00 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 683,86 руб.

Обществом при обращении в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина по встречному иску в сумме 13 568,00 руб. (платежное поручение от 15.06.2017 № 35257, материалы электронного дела № А31-6058/2017 - т.7 л.д.10).

Размер государственной пошлины по встречным исковым требованиям Общества, которая подлежит отнесению на Партнерство, составил 4359,72 руб., излишне уплаченная ответчиком в бюджет госпошлина по встречному иску – 9208,28 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6946,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины (11306 – 4359,72), с ответчика в доход федерального бюджета – 13 475,58 руб. (22 683,86 – 9208,28).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (платежное поручение от 03.12.2018 № 95583 на сумму 3000,00 руб., т.18 л.д.30).

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В постановлении суда кассационной инстанции от 31.07.2019 указано, что на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Расходы ответчика по кассационной жалобе относятся на истца (платежное поручение от 11.04.2019 № 17467 на сумму 3000,00 руб., т.20 л.д.35).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3946,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины (6946,28-3000), с ответчика в бюджет подлежит взысканию 13 475 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2018 по делу № А31-3513/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования некоммерческого партнерства «Товарищество собственников проспект Мира 21» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу некоммерческого партнёрства «Товарищество собственников проспект Мира 21» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 197 972 рубля 95 копеек задолженности, в том числе 1 856 781 рубль 67 копеек долга за оказанные в период с марта 2014 года по июль 2017 года услуги, 341 191 рубль 28 копеек неустойки за период с 12.07.2016 по 29.08.2018.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу некоммерческого партнёрства «Товарищество собственников проспект Мира 21» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3946 рублей 28 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 13 475 рублей 58 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Произвести поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А31-3513/2017 в части взыскания государственной пошлины.

Прекратить взыскание по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-3513/2017:

- по исполнительному листу серии ФС № 015280713 от 09.04.2019 в части взыскания с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу некоммерческого партнёрства «Товарищество собственников проспект Мира 21 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8306 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине;

- по исполнительному листу серии ФС № 015280714 от 09.04.2019;

- по исполнительному листу серии ФС № 015280715 от 09.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

Е.В. Минаева