Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А11-5020/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

03 апреля 2019 года Дело № А11–5020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2019 по делу № А11-5020/2016,

принятое судьей Илюхиной Н.А.

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Особого Конструкторского Подразделения «АРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО4 по доверенности от 15.03.2018 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Особого Конструкторского Подразделения «АРС» (г. Владимир) (далее - ООО ОКП «АРС», Общество, должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащееФИО2 на сумму 55 672 110 руб. 97 коп.:

- земельный участок, кадастровый номер 23:30:0803014:7; назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства; адрес: край Краснодарский, Темрюкский район, с/о Вышестеблиевский, ст-ца Вышестеблиевская, ул. Ленина, 115; площадь: 2546 кв.м; вид права, доля в праве: собственность;

- здание; кадастровый номер 23:30:0803014:122; назначение объекта недвижимости: жилой дом; адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Вышестеблиевская, ул. Ленина, дом №115; площадь: 44 кв.м; вид права, доля в праве: собственность;

- помещение; кадастровый номер 33:22:024192:652; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...>; площадь 61,5 кв.м.; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве /4;

- помещение; кадастровый номер 33:22:024192:678; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: <...>, площадь: 621,8 кв.м; вид права, доля в праве: собственность;

- земельный участок; кадастровый номер 33:22:011305:25; назначение объекта недвижимости: строительство многоквартирных 14-15 этажных жилых домов; виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов; адрес: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), г. Владимир, Сад Медработник, уч. 25; площадь: 584 кв.м; вид права, доля в праве: собственность;

- здание; кадастровый номер 33:22:011305:176; назначение объекта недвижимости: нежилое здание; адрес: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, СНТ «Медработник», уч. 25; площадь: 14,1 кв.м; вид права, доля в праве: собственность;

- помещение; кадастровый номер 33:22:011262:1973; назначение объекта недвижимости: жилое; адрес: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>; площадь: 44,1 кв.м; вид права, доля в праве: собственность;

- помещение; кадастровый номер 33:22:024003:1360; назначение объекта недвижимости: жилое; адрес: <...>; площадь: 90 кв.м; вид права, доля в праве: собственность;

- помещение; кадастровый номер 33:22:011058:95; назначение объекта недвижимости: жилое; адрес: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>; площадь 46,5 кв.м; вид права, доля в праве: собственность;

- земельный участок; кадастровый номер 33:22:024192:67; назначение объекта недвижимости: содержание производственной базы; виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов; адрес: <...>; площадь: 1032 кв .м; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 374/1032;

-объект незавершенного строительства; кадастровый номер 33:22:024195:16; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...>; площадь: площадь застройки 712,2 кв.м, степень готовности объекта 70%; вид права, доля в праве: собственность;

- здание; кадастровый номер 33:22:000000:1717; назначение объекта недвижимости: нежилое здание; адрес: <...>, ГСК № 25, гаражный бокс № 8; площадь: 22,7 кв.м; вид права, доля в праве: собственность;

- помещение; кадастровый номер 33:22:024031:88; назначение объекта недвижимости: жилое; адрес: <...>; площадь: 128,2 кв.м; вид права, доля в праве: собственность;

- земельный участок; кадастровый номер 33:12:011101:835; назначение объекта недвижимости: промышленные предприятия и склады IV-V класса вредности, среди них: производства строительной промышленности; парки грузового автомобильного транспорта; виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; адрес: Владимирская область, р-н Собинский, МО Воршинское (сельское поселение); площадь 30 000 кв.м; вид права, доля в праве: собственность;

- земельный участок; кадастровый номер 33:22:024192:73; назначение объекта недвижимости: содержание производственной базы; виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов; адрес: <...>; площадь 1 292 кв.м; вид права, доля в праве: собственность;

- земельный участок; кадастровый номер 33:22:011262:1048; назначение объекта недвижимости: строительство 17 этажного многоквартирного жилого дома и отдельно стоящего административного здания со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением; виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов; адрес: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>; площадь 4 438 кв.м; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры № 83, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Крайнова, д. 5, корп. 1, кадастровый №33:22:011262:1048;

-помещение; кадастровый номер 33:22:024031:142; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>, пом. XI; площадь 24,8 кв .м; вид права, доля в праве: собственность.

Запретить ФИО2 распоряжаться и реализовывать доли учредителя (участника) ФИО2 (ИНН <***>) в уставных капиталах следующих коммерческих и некоммерческих организациях в пределах суммы 55 672 110 руб. 97 коп.:

-Общества с ограниченной ответственностью «Молекулас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) размер доли в процентах - 80, номинальная стоимость доли в рублях - 8 000;

-Гаражно-строительного кооператива № 25 (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальная стоимость доли в рублях - 0.

Определением от 23.01.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве, пунктами 4, 9, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.01.2019 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказана не только необходимость в принятии испрашиваемой обеспечительной меры в отношении ФИО2, но и не доказано, что ФИО5 совершала какие-либо виновные действия, которые могут рассматриваться как основания для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

По мнению ФИО2 конкурсный управляющий не обосновал причин обращения с данным ходатайством и не представил доказательств, достоверно подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, у суда не было оснований для удовлетворения его требования о принятии указанных выше обеспечительных мер.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 14.12.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

18 декабря 2018 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 17.12.2018 без номера, в котором заявитель просит наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе на объекты недвижимости и земельные участки, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащих ей и находящиеся у нее или других лиц в пределах суммы заявленных требований, а также запретить ФИО2 распоряжаться и реализовывать доли учредителя (участника) ФИО2 (ИНН <***>) в уставных капиталах следующих коммерческих и некоммерческих организациях в пределах суммы 55 672 110 руб. 97 коп.

В обоснование заявления ФИО3 указал на то, что в рамках дела о банкротстве ООО ОКП «АРС» рассматривается заявление от 29.08.2018 и.о. конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО6 (г. Владимир), ФИО2 (г. Владимир), ФИО7 (г. Владимир) к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в размере 55 672 110 руб. 97 коп., а также запрета распоряжаться и реализовывать доли учредителя (участника) ФИО2 в уставных капиталах коммерческих и некоммерческих организациях в пределах суммы 55 672 110 руб. 97 коп., направлены на сохранение существующего имущественного положения ФИО2, предотвращение совершения ей действий по отчуждению принадлежащего им имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.

Иные доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы направлены не оцениваются судом апелляционной инстанции, так как по сути это будет предварительным высказыванием позиции суда по существу спора, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2019 по делу № А11-5020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов