Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-133036/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75014/2019

Дело № А40-133036/19
город Москва
17 июня 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А40-133036/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз» (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307121514800069)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 25 марта 2020 года, диплом кандидата наук № КНД 029746 от 18 октября 2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09 января 2020 года диплом № ВСА 1000203 р/н 111 от 19 июня 2009;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа-Союз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 635 690 руб. 43 коп., неустойки в размере 1 191 528 руб. 04 коп., неустойки за период с 19.01.2019 по день фактической уплаты долга исчисленной из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки по договору аренды от 01.03.2017 №Л 0-07/17, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ.

Решением суда от 28.10.2019 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 262 001 руб. 69 коп., неустойка в размере 926 856 руб. 67 коп., неустойка за период с 19.01.2019 г. по день фактической уплаты долга исчисленной из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 346 руб. 76 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В соответствии с ч.6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при оглашении резолютивной части решения 15.08.2019 г. судом была объявлена к взысканию задолженность в размере 635 690 (шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот девяносто) руб. 43 коп., неустойка в размере 1 191 528 (один миллион сто девяносто одна тысяча пятьсот двадцать восемь) руб. 04 коп., неустойка за период с 19.01.2019 г. по день фактической уплаты долга исчисленной из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины 31 272 (тридцать одна тысяча двести семьдесят два) руб.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 28.10.2019 г. по содержанию не совпадает с резолютивной частью, оглашенной в судебном заседании 15.08.2019 г., что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда после его принятия объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором было закончено рассмотрение дела по существу. Также в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и в принятии решения, и приобщена к делу (ч. 3 ст. 176 АПК РФ).

В материалах дела имеется резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2019 г., которая была объявлена в день судебного заседания, и мотивированное решение от 28.10.2019 г.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, кроме составления протокола в письменном виде, ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В соответствии с аудиозаписью судебного заседания от 15.08.2019 г., резолютивная часть решения, отличается от резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании.

Несовпадение оглашенной резолютивной части весьма существенно, так как отличается от текста резолютивной части изготовленного решения, что, безусловно, влияет на смысл принятого судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истцу и ответчику было предложено провести сверку расчетов, составить Акт и представить его в суд апелляционной инстанции.

Сверку расчетов произвести в здании многофункционального центра, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, 01.03.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № Л 0-07/17, предметом которого является нежилое помещение: часть комнаты №94 (литер А) с условным № Л0-07 на подвальном этаже, являющегося по данным БТИ частью этажа на отметке – 6 600. Место нахождения расстояния 3 м от комнаты №126: 15 м от комнаты №99; 31,2 м от комнаты №150, имеет габаритные размеры 3,76*1,96 , как это обозначено на поэтажном плане. Арендуемая площадь: 7, 73 кв.м.

Помещение передано по акту приема-передачи.

Согласно п.3.1. договора срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи и составляет 11 месяцев.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением (п.4.1.).

В п.3.3 договора стороны установили, что если арендатор занимает место по истечении срока аренды без какого-либо возражения со стороны арендодателя, но без заключения письменного договора между сторонами о продлении или возобновлении аренды, такое продолжающееся занятие места рассматривается как аренда на неопределенный срок в соответствии с условиями и положениями настоящего договора аренды за тем исключением, что размер арендной платы, причитающейся арендодателю по настоящему договору аренды, увеличивается до размера 200 % соответствующей ставки арендной платы. имевшей силу в течение последнего месяца срока аренды по настоящему договору аренды.

Как указал истец, задолженность ответчика по арендной плате за период с марта по декабрь 2018 года составила 635 690 руб. 43 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате за указанный период, требование истца о взыскании 635 690 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, рассмотрены судебной инстанции, признаются несостоятельными.

Как следует из пояснений ответчика, договор № ЛО-07/17 от 01.03.2017 г. прекратил свое действие 31.01.2018г.

В ходе исследования обстоятельств дела, судом было установлено, что договор аренды от 01.03.2017 г. был пролонгирован на неопределенный срок, новый договор на 2018 год не заключался.

Как пояснил ответчик, истцу посредством электронной почты 01.03.2018 г. направлялось уведомление об отказе от договора аренды. Пояснил, что задолженность по арендной плате за период февраль, март, апрель 2018 года и частично за май 2018 года отсутствует, из расчета 35 000 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что уведомление от ответчика о расторжении договора не получал, считает направление уведомления о расторжении договора аренды по электронной почте в адрес управляющей компании противоречащим условиям сделки.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Довод ответчика о направлении 01.03.2018 уведомления о расторжении договора посредством электронной почты в адрес управляющей компании суд оценивает критически.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор аренды, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе по возврату объекта недвижимого имущества.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств уведомления арендодателя о расторжении договора в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отказа истцу в удовлетворении искового требования о взыскании 635 690 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 20.12.2018 г. у суда не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6. договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению любых платежей, установленных договором аренды, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 1 % от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 1 191 528 руб. 04 коп. по состоянию на 18.01.2019 г.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 635 690 руб.43 коп. по состоянию на 18.01.2019.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2019 по день фактической уплаты долга исчисленной из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу № А40-133036/19 – отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307121514800069, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 635 690 (шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 43 копейки, неустойку в размере 635 690 (шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 43 копейки, неустойку за период с 19.01.2019 по день фактической уплаты долга исчисленной из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 890 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.