Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А32-55744/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55744/2021
город Ростов-на-Дону
09 октября 2025 года
15АП-11573/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Величко М.Г., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии представителей:

от ПАО «ТНС энерго Кубань»: ФИО1 по доверенности от 16.06.2025,

от ООО «Балансэнерго»: ФИО2 по доверенности от 09.07.2025,

от ООО «Юг-Энергосеть»: ФИО3 по доверенности № 13 от 06.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балансэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2025 по делу № А32-55744/2021

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балансэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Весна+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Новая весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), дачного некоммерческого товарищества «Верхняя весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), объединенного садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), дачного поселения «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балансэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недобросовестными действий, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балансэнерго» (далее – ответчик, ООО «Балансэнерго») о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за период с ноября 2018 по январь 2019 г. в размере 1785006,81 руб., неустойки за период с 19.12.2018 по 30.11.2021 в размере 2841237,31 руб., неустойки, начисленной за несвоевременную оплату фактически потребленной энергии за период с ноября 2018 по январь 2019 г. в размере 1785006,81 руб., исходя из размера, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ», общество с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосеть», садоводческое некоммерческое товарищество «Весна+», садоводческое некоммерческое товарищество «Новая весна», дачное некоммерческое товарищество «Верхняя весна», объединенное садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка», дачное поселение «Родник».

ООО «Балансэнерго» обратилось с встречным иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании недобросовестным, направленным на обогащение за счет ООО «Балансэнерго», поведение ПАО «ТНС энерго Кубань», в том числе действий по предъявлению требований по оплате фактических потерь электроэнергии в спорном энергооборудовании.

Истец по встречному иску просил суд запретить ПАО «ТНС энерго Кубань» требовать от ООО «Балансэнерго» оплаты стоимости фактических потерь в размере 1785006,81 руб., а также пени, отказать ПАО «ТНС энерго Кубань» в защите права на взыскание с ООО «Балансэнерго» стоимости фактических потерь в размере 1785006,81 руб., а также пени, взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань»в пользу ООО «Балансэнерго» убытки в размере 1785006,81 руб. и 2983299,18 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2025 с ООО «Балансэнерго» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана стоимость фактических потерь за период с ноября 2018 по январь 2019 года в размере 1785006,81 руб., неустойка за период с 19.12.2018 по 30.11.2021 в размере 2841237,31 руб., неустойка, начисленная на основной долг, за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 до момента полного погашения задолженности,

исходя из размера, установленного абз. 8, п. 2, ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 37233 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Балансэнерго» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Балансэнерго» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество не являлось собственником энергооборудования в спорный период. Фактическая передача электросетевого хозяйства от СНТ ООО «Балансэнерго» состоялась 01.03.2019. Действия истца по предъявлению по прошествии двух лет требований о взыскании с ООО «Балансэнерго» стоимости потерь в сетях в противоречие с согласованными условиями договора, предшествующим поведением самого истца, а также предъявлению пени, являются злоупотреблением правом. Суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. Материалы дела не содержат допустимых доказательств подтверждения приема и выдачи электроэнергии. Суд первой инстанции не обосновал отказ в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосеть» просило удовлетворить апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО «Балансэнерго» и ООО «Юг- Энергосеть» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов

Краснодарского края от 18.10.2006 № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства за период ноябрь 2018 - январь 2019 года в объеме 471760 кВтч на сумму 1785006, 81 руб.

В октябре и декабре 2018 года ООО «Балансэнерго» по договорам купли-продажи приобрело у ДНТ «Весна», ДНТ «Новая Весна», ДНТ «Верхняя Весна», ДП «Родник» и ОСНТ «Звездочка» (далее - ДНТ) следующие объекты электросетевого хозяйства:

№ п/н

Наименование ДНТ

Энергооборудование

Договор

купли-продажи

Акт приема-передачи

1

ДНТ «Новая Весна» ОГРН/ИНН <***>/

<***>,

адрес: 385009, Республика Адыгея,

<...>

ТП-303/250 ВЛ-6кВ (500 м)

ВЛ-0,4кВ (8327 м)

№ 8-М от 22.10.2018

22.10.2018

2

ДНТ «Весна»

ОГРН/ИНН <***>/

0105020981,

адрес: 385009, Республика Адыгея,

<...>

ТП-304/400 ВЛ-6кВ (200 м)

ВЛ-0,4кВ

б/н от 25.12.2018

25.12.2018

3

ОСНТ «Звездочка» ОГРН/ИНН <***>/

<***>,

адрес: 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Луговая (ЗВЕЗДОЧКА

ТЕР. СНТ), 191

ТП-365 ВЛ-6кВ (500 м)

ВЛ-0,4кВ (9064 м)

б/н от 22.10.2018

22.10.2018

4

ДНТ «Верхняя Весна» ОГРН/ИНН

<***>/ <***>, адрес: 385019, Республика Адыгея,

<...>

ВЛ-0,4кВ (2895 м)

к ТП-414

№ 3-М от 22.10.2018

22.10.2018

5

ДП «Родник»

ОГРН/ИНН <***>

/<***>,

адрес: 385008, Республика Адыгея,

<...>

ТП-312/100 кадастровый номер

01:08:0101010:16

ВЛ-6кВ (300 м) ВЛ-0,4кВ (3830 м)

б/н от 14.12.2018

14.12.2018

Приобретенные объекты электросетевого хозяйства ООО «Балансэнерго» в

числе иного имущества (как движимого, так и недвижимого) передало во временное владение и пользование ООО «Юг-Энергосеть», что подтверждается договором аренды от 23.01.2019 заключенным между ООО «Балансэнерго» и ООО «Юг-Энергосеть» (далее - договор аренды). По акту приема-передачи от 23.01.2019 вышеперечисленное оборудование передано ООО «Ю-Энергосеть». Факт заключения договора аренды от 23.01.2019 сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, за период с ноября 2018 по январь 2019 года на объекты электросетевого хозяйства, право собственности на которые возникло у ответчика, истец осуществил поставку электроэнергии, объем фактических потерь по которым составил 471760 кВт*ч на сумму 1785006,81 руб.

Являясь в спорный период владельцем объектов электросетевого хозяйства, ООО «Балансэнерго» не предприняло меры по заключению с гарантирующим поставщиком договора-купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в ее сетях.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате стоимости фактических потерь, возникающих в спорных объектах электросетевого хозяйства, за период ноябрь 2018 - январь 2019 года в размере 1785006, 81 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Балансэнерго» указало, что истцом не доказан факт принадлежности электросетевого хозяйства ответчику в спорный период, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате фактических потерь.

Ответчик подтвердил факт заключения между ним и ДНТ в октябре и декабре 2018 года договоров купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, однако указал, что в спорный период не осуществлял фактическое владение имуществом. Свой довод ООО «Балансэнерго» основывает на том, что фактическая передача спорного имущества произошла 01.03.2019 (акты приема-передачи к договорам купли-продажи с ДНТ от 01.03.2019, Приложение № 1 «Акт приема- передачи» от 01.03.2019 дополнительного соглашения № 3 от 06.02.2019 к договору аренды от 23.01.2019)».

Представители третьих лиц в своих возражениях поддержали принятую ответчиком позицию по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), установив, что ООО «Балансэнерго» являлось в спорный период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, суд пришел к выводу, что последнее обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в связи с чем удовлетворил иск.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (пункт 4 Основных положений № 442).

Деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства,

гарантирующий поставщик имеет право требовать оплату стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 309-ЭС18-3272 по делу № А76-23793/2013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в установленном порядке также обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Пунктом 4 Основных положений № 442 установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в

принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (п. 129 Основных положений № 442).

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по оплате фактических потерь лежит не только на сетевой организации, но и на любом другом владельце объектов электросетевого хозяйства.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, поскольку данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

ООО «Балансэнерго», являясь в спорный период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, в силу требований статьи 130 Основных положений № 442 обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности принадлежности ему в спорный период объектов электросетевого хозяйства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком в обоснование данного довода документы датированы более поздними датами по отношению к договору аренды от 23.01.2019, противоречат его условиям и условиям приложенного к нему акта приема-передачи.

Так, в соответствии с пунктом 1.4. договора аренды от 23.01.2019 стороны согласовали условие, при котором право владения на имущество переходит от арендодателя к арендатору с момента передачи имущества по акту приема-передачи. Акт приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды от 23.01.2019) как и сам договор датирован 23.01.2019.

Положенные в основу исковых требований по настоящему делу договоры купли-продажи и аренды спорных объектов электросетевого хозяйства были предметом исследования в рамках дела № А32-27417/2020, суд установил факт продажи спорных объектов электросетевого хозяйства ДНТ ООО «Балансэнерго» в октябре и декабре 2018 года и их поступление 23.01.2019 во временное владение ООО «Юг-Энергосеть» на основании договора аренды.

В этой связи в спорный период законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлось ООО «Балансэнерго».

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что в спорном периоде он не являлся собственником указанного оборудования, поскольку фактическая передача спорного имущества произошла 01.03.2019 (акты приема-передачи к договорам купли-продажи с ДНТ от 01.03.2019).

Между тем, данные документы противоречат представленным ответчиком актам приема-передачи к договорам купли-продажи с ДНТ, датированным следующим днем после дня подписания первоначальных актов приема-передачи спорного энергооборудования и договору аренды между ООО «Балансэнерго» и ООО «Югэнергосеть», согласно которому передача имущества состоялась

23.01.2019 (акт приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды от 23.01.2019) как и сам договор датирован 23.01.2019). Регистрация договора аренды произведена 06.02.2019.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор аренды от 23.01.2019 заключен с отлагательным условием по передаче указанных объектов, не подтверждается условиями самого договора аренды от 23.01.2019.

К дополнительному соглашению от 06.02.2019 к договору аренды от 23.01.2019 и акту приема-передачи от 01.03.2019 (приложение к дополнительному соглашению от 06.02.2019) следует относиться критически, поскольку оно в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно в той же форме в какой заключен сам договор.

Указанная норма коррелируется с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 13, и статей 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), согласно которым государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды необходима при наличии государственной регистрации самого договора аренды.

Ссылка ответчика на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 не обоснована. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 11680/08 по делу № А70-2321/10-2007, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как части этого договора также подлежат регистрации. При несоблюдении данного требования дополнительное соглашение считается незаключенным.

Соответственно, дополнительное соглашение № 3 от 06.02.2019 к договору аренды не порождает правовых последствий для сторон договора аренды, поскольку не соблюдены требования к порядку его заключения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор аренды от 23.01.2019 не расторгнут и не признан недействительной сделкой, соответственно факт распоряжения ответчиком спорным энергооборудованием путем передачи его в аренду ООО «Юг-Энергосеть» подтверждает тот факт, что в спорный период именно ООО «Балансэнерго» было законным владельцем энергооборудования, в котором возникли потери, взыскиваемые в рамках настоящего спора.

Далее ООО «Балансэнерго» в апелляционной жалобе приводит довод о том, что дополнительным доказательством, подтверждающим факт владения садоводческими товариществами в спорный период объектами электросетевого хозяйства являются акты съема показаний приборов учета электроэнергии, составленные сетевой организацией ООО «Майкопская ТЭЦ», в которых имеются ссылки на договоры энергоснабжения с СНТ, а также в качестве подписанта от владельца сетей – непосредственно председатели СНТ.

Однако ссылка в актах на действовавшие ранее договоры энергоснабжения и на их владельцев не опровергает того факта, что в спорный период именно

ООО «Балансэнерго» было законным владельцем данного энергооборудования, и не свидетельствет о порочности сведений, в них отраженных. Сетевая организация при составлении актов съема показаний головных приборов учета могла не обладать актуальными сведениями о произошедшей в 2018 году смене владельца сетей.

Возражения ответчика относительно актов допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию, составленных ООО «Майкопская ТЭЦ» в одностороннем порядке в отсутствие надлежащим образом уведомленного собственника объектов электросетевого хозяйства, не приняты судом первой инстанции, поскольку отсутствие подписи собственника энергооборудования на акте контрольного снятия показаний приборов учета либо его неучастие при снятии показаний приборов учета не свидетельствуют о недостоверности сведений (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 по делу № А53-4297/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 № 15АП-19463/2023).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 165 Основных положений № 442 ответчик не лишен права самостоятельно проводить проверку показаний приборов учета и при возникновении разногласий в отношении переданных потребителями показаний прибора учета сетевая организация вправе проводить контрольное снятие показаний прибора учета.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены контррасчеты полезного отпуска электроэнергии, которые судом первой инстанции не приняты, поскольку ответчик не доказал правильность и обоснованность их применения со ссылками на достоверные доказательства и применения в нем всех необходимых исходных данных.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1785006,81 руб. за период ноября 2018 года по январь 2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ООО «Балансэнерго» о том, что ПАО «ТНС энерго Кубань» злоупотребляет правом, предоставляя суду неверную информацию о лицах, осуществляющих фактическое владение и эксплуатацию спорного имущества за спорный период, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 19.12.2018 по 30.11.2021 в размере 2841237,31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35 «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической

энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил иск в данной части в заявленном размере.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 01.12.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ М № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго

императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Последним днем действия моратория, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, при расчете пени по день фактического исполнения обязательства на стадии исполнения надлежит исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем из материалов дела не усматривается, что соответствующее ходатайство было заявлено ООО «Балансэнерго».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Само по себе начисление неустойки в большем размере, чем размер основного долга в настоящем случае не свидетельствует о ее несоразмерности, поскольку указанное обстоятельство обусловлено длительностью неисполнения обязательства, просрочка составляет почти три года.

Отклоняется и довод жалобы о том, что действия истца по предъявлению по прошествии двух лет требований о взыскании с ООО «Балансэнерго» стоимости потерь в сетях в противоречие с согласованными условиями договора, предшествующим поведением самого истца, а также предъявлению пени, являются злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Балансэнерго» в части признания недобросовестным поведения ПАО «ТНС энерго Кубань», об обязании выполнения последним достигнутых договоренностей, запрете предъявления требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, отказе в судебной защите ПАО «ТНС энерго Кубань» в части предъявления исковых требований ООО «Баланэнерго», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков, соответствующих сумме заявленных ПАО «ТНС энерго Кубань» требований (1785006,81 руб. - основной долг и 2983299,18 руб. - неустойка), причиненных недостоверностью заверений ПАО «ТНС энерго Кубань», данных им ООО «Балансэнерго» об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договоров по приобретению электрических сетей в садоводческих товариществ.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования в этой части суд исходит из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец по встречному иску не доказал противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции является верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 87 от 19.08.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2025 по делу № А32-55744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи М.Г. Величко

И.Н. Мельситова