Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А41-44762/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18722/2023

Дело № А41-44762/233
02 ноября 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балашихинские Коммунальные Системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу № А41-44762/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балашихинские Коммунальные Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест консалтинг» о взыскании аванса и пени по договору №7/07-2022 от 07.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балашихинские Коммунальные Системы» (далее –ООО «БКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест консалтинг» (далее – ООО «ФИНКО», ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 7/07-2022 от 07.07.2022 в размере 145 000 рублей 00 копеек, пени по Договору № 7/07-2022 от 07.07.2022 в сумме 30 450 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу № А41-44762/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фининвест консалтинг» в пользу ООО «Балашихинские Коммунальные Системы» взысканы пени за просрочку выполнения работ в размере 25 230 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 673 рубля, всего 25 903 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Балашихинские Коммунальные Системы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции вынесено решение без учета фактических обстоятельств дела и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 между ООО «БКС» (Заказчик) и ООО «ФИНКО» (Исполнитель) заключен договор № 7/07-2022 от 07.07.2022 на разработку рабочей документации (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами, в установленный Договором срок, произвести следующие работы и оказать услуги:

- формирование требования к внутренним процессам и планировкам объекта, формирование ТЗ на проектирование для проекта строительства и эксплуатации общежития/апартаментов на земельном участке с КН 50:50:0040127:19;

- сопровождение проектных работ с учетом синхронизации проекта и операционных процессов (п. 1.1. Договора).

Заказчик обязуется оплатить работу Исполнителя на условиях, предусмотренных в статье 6 настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 6.3. Договора, Заказчик оплачивает аванс в размере 50%, что составляет сумму 145 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора.

Истец оплатил аванс по выставленному счету №4 от 11.07.2022, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2022 № 5486 на сумму 145 000 рублей 00 копеек и не оспаривается ответчиком по существу.

Пунктом 4.4.Договора установлено, что сроки выполнения и сдачи работ/услуг по Договору составляют 90 рабочих дней с даты получения Исполнителем информации и документации по Проекту, необходимых для выполнения работ по Договору и выплаты аванса.

Вместе с тем, ответчик к выполнению работ не приступил, работы в установленный договором срок не выполнены по состоянию на 10.05.2023.

В адрес ответчика 20.02.2023 истцом была направлена досудебная претензия от 16.02.2023 № 131, в связи с неисполнением ответчика своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

Воля Заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

В данном случае пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон. В этом случае Исполнитель обязан передать Заказчику выполненную к моменту расторжения Договора часть работы, а Заказчик обязан ее оплатить. Стороны согласуют порядок взаиморасчетов по фактически выполненным работам и оказанным услугам и оформляют Акт о прекращении работ/услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств расторжения договора № 7/07-2022 от 07.07.2022 в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 5.2. Договора истец в нарушение в материалы дела не представил.

Из направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 16.02.2023 № 131 волеизъявление Заказчика на прекращение договорных отношений не усматривается, при этом имеется ссылка на пункт договора о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Как верно указано судом первой инстанции, претензия заказчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора подряда, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что договор является действующим и правовые основания для возврата перечисленного аванса отсутствуют. Документов, свидетельствующих об отказе от исполнения договора, истцом в материалы дела не представлено. Согласно условиям договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом пункт 5.2. Договора предусматривает определенную процедуру отказа заказчика от исполнения подрядчиком работ с направлением письменного уведомления и сдачу подрядчиком фактически выполненных работ. Условия договора подряда в части одностороннего отказа от исполнения работ истцом не соблюдены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у Заказчика именно с момента прекращения договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования, в части взыскания задолженности по Договору № 7/07-2022 от 07.07.2022 (по возврату неотработанного аванса) в размере 145 000 рублей 00 копеек, не подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков разработки Концепции Договору Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % (одной десятой процента) от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

В связи с нарушения Исполнителем сроков разработки Концепции по Договору, истец начислил ответчику пени в сумме 30 450 рублей 00 копеек за период с 13.10.2022 по 10.05.2023.

Согласно условиям договора срок выполнения работ 90 рабочих дней.

Представленный истцом расчет пени, судом первой инстанции проверен и признан неверным, в связи с чем судом произведен перерасчет срока просрочки ответчиком своих обязательств, в соответствии с которым размере пени составил 25 230 рублей 00 копеек за период с 18.11.2022 по 10.05.2023.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на расторжение Договора в письме от 06.07.2023 № 713 не свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствий в соответствии с условиями Договора и положениями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенное к апелляционной жалобе уведомление о расторжении договора не было предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности определения суда.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу № А41-44762/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


ФИО1