Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-63587/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59845/2019

Дело № А40-63587/18
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-63587/18

вынесенное судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ФИО2 об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда, принятых определением от 28.12.2018г.

по заявлению ФНС России

к 1) ФИО3;

2) ФИО2;

3) ООО "Югсервис";

4) ООО "Евросибойл";

5) ООО "АвтоСпецСервис"

3-е лицо ООО "КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ"

о взыскании денежных средств в размере 1 628 877 487,40 руб. путем обращения взыскания на имущество,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 18.03.2019;

от заинтересованных лиц:

1, 3-5 - не явились, извещены; 2. ФИО5 по дов. от 08.04.2019

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-63587/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 удовлетворено требование Федеральной налоговой службы о солидарном взыскании в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) с ФИО3, ФИО2, ООО «Югсервис», ООО «Евросибойл», ООО «Автоспецсервис» задолженности ООО «Тезарус» в размере 1 628 877 487, 40 руб.

ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда, принятых определением от 28.12.2018.

Определением от 09.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ходатайство об их отмене должно содержать указание на обстоятельства, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что ответчиками предприняты реальные действия, обеспечивающие исполнение судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018.

Те обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в ходатайстве, а также апелляционной жалобе, а именно ликвидация ООО «Югсервис» и возбуждение дел о банкротстве в отношении ООО «Евросибойл» и ООО «АвтоСпецСервис» не являются свидетельством совершения таких действий.

Данные обстоятельства дополнительно указывают на то, что исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 затрудняется ввиду непринятия ответчиками никаких активных действий в целях уплаты взысканной с них суммы в размере 1,6 млрд. руб., что явилось поводом для обращения ФНС России в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евросибойл» и ООО «АвтоСпецСервис». О том же свидетельствует и ликвидация в административном порядке ООО «Югсервис», которое к моменту вступления в законную силу решения по настоящему делу уже не вело деятельности, не обладало имуществом, поступления денежных средств на счета отсутствовали.

В отсутствии изменения обстоятельств, указывающих на непринятие каких-либо действий со стороны ответчиков, направленных на исполнение решения от 24.12.2018 по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения статьи 97 АПК РФ указал на факт отсутствия какого-либо встречного обеспечения, вопреки доводам жалобы.

Ссылки ФИО2 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2019 по делу № 2а-1000\19, необоснованны, поскольку факт наличия неуплаченной ООО «Тезарус» задолженности в бюджет Российской Федерации подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-1153/2014 от 10.11.2014, 16.12.2014 и 06.03.2015 в пересмотре которых определением от 03.10.2019 по делу № А25-1153/2014, ФИО2 отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда, принятых определением от 28.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-63587/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева