Постановление от 11 января 2017 г. по делу № А67-6397/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6397/2015
г. Томск
12 января 2017 года
(резолютивная часть объявлена 12 января 2017 года) Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана» (рег. № 07АП-2088/2016(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2016 года (судья Бурматнова Л.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диана» о признании недействительной сделки должника (оставление заявления без рассмотрения),

УСТАНОВИЛ:

18.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – ООО «Диана», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.05.2011г., адрес регистрации: 634049, <...>) (далее – должник, ООО «ТД Сибиряк»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2015 заявление ООО «Диана» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Сибиряк».

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2016г. (в полном объеме изготовлено 10.02.2016) в отношении в отношении ООО «ТД Сибиряк» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим ООО «ТД Сибиряк» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» Черешко Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2016 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирская губерния» (далее по тексту – ООО ПО «Сибирская губерния») проведение первого собрания кредиторов ООО «ТД Сибиряк» отложено до рассмотрения требования ООО ПО «Сибирская губерния», заявленного в порядке части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела № А67- 6397/2015.

30.08.2016 ООО «Диана» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просит признать недействительной сделку по договору поставки от 01.06.2011, заключенному между ООО «ТД «Сибиряк» и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирская губерния» (далее - ООО «ПО «Сибирская Губерния»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2016 года заявление ООО «Диана» оставлено без рассмотрения.

ООО «Диана» обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несогласие с принятым судебным актом, а также на статус конкурсного кредитора, просит отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «Диана», имея охраняемый законом интерес в признании сделки между ООО «ТД «Сибиряк» и ООО «ПО «Сибирская губерния», ссылалось не только на наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, но и на наличие общегражданских оснований для признания сделки недействительной, в частности на статью 170 ГК РФ.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2016 судебное заседание по рассмотрению дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибиряк» несостоятельным (банкротом) отложено на 17.11.2016, поскольку первое собрание кредиторов не состоялось, заключение о финансовом состоянии должника в материалы дела не представлено.

Оставляя заявление ООО «Диана» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что реестр требований кредиторов в период осуществления процедуры наблюдения находится в стадии формирования, подача кредитором заявления об оспаривании сделки должника в процедуре наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, пришел к аналогичным выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника; если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера

требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно положению абзаца тринадцатого статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным, основным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право оспаривания сделок должника предоставлено конкурсным кредиторам, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Поскольку реестр требований кредиторов в период осуществления процедуры наблюдения находится в стадии формирования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что делать вывод о наличии или отсутствии у конкурсного кредитора соответствующего полномочия преждевременно, а рассмотрение в процедуре наблюдения заявлений кредиторов об оспаривании сделок должника не может быть признано соответствующим целям и задачам процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что подача кредитором заявления об оспаривании сделки должника в процедуре наблюдения

действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

В этом связи заявление конкурсного кредитора ООО «Диана» о признании недействительной сделки должника - договора поставки от 01.06.2011, заключенного между ООО «ТД «Сибиряк» и ООО «ПО «Сибирская Губерния» правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Диана» ссылалось не только на наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, но и на наличие общегражданских оснований для признания сделки недействительной, в частности на статью 170 ГК РФ, основанием для отмены судебного акта не является.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2016 года по делу № А67-6397/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов К.Д. Логачев