Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А73-22523/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1742/2025
10 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амур Бетон»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2024; Роскошь И.А., представитель по доверенности от 03.06.2025,.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Бетон»

на определение от 24.03.2025

по делу № А73-22523/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального бюджетного учреждения «Южное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>)

о признании сделок недействительными

и по встречному иску о взыскании 155 544 800 руб. задолженности, 22 326 554 руб. пени и об обязании внести изменения в передаточные документы, указав количество переданного грунта в твердом теле, без учета коэффициента разрыхления

третьи лица: ФИО2, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «Маркгеопроект» (680015, <...>), Дальневосточное управление Ростехнадзора (680000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Южное» (далее – МБУ г. Хабаровска «Южное», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» (далее – ООО «Амур Бетон», ответчик) о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между сторонами: договор поставки № 16/1 от 24.01.2024, договор на оказание услуг специальной техникой № 20 от 25.01.2024, договор пользования земельным участком № 1 от 01.06.2024.

ООО «Амур Бетон» заявило встречный иск о взыскании 155 544 800 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг спецтехникой № 20 от 25.01.2024, 22 326 554 руб. пени за период с 29.06.2024 по 18.02.2025, а также об обязании внести изменения в передаточные документы, указав количество переданного грунта в твердом теле, без учета коэффициента разрыхления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель «Южное» ФИО2, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «Маркгеопроект», Дальневосточное управление Ростехнадзора.

Определением от 21.01.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых сделок, заключенных между МУП г. Хабаровска «Южное» (после реорганизации - МБУ г. Хабаровска «Южное») и ООО «Амур Бетон» –– вышеуказанных договоров, также запрета ООО «Амур Бетон» и его соисполнителям и подрядчикам проведение всех видов работ по добыче, переработке и вывозу скального грунта (строительного камня) на карьере «Краснореченский» в г. Хабаровске.

Определением суда от 24.03.2025 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Амур Бетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принять новый судебный акт, которым обеспечительные меры в виде: - приостановления действия оспариваемых сделок - отменить, возобновить действие оспариваемых договоров с 21.01.2025; - запрета ответчику, а также его соисполнителям и подрядчикам проводить все виды работ по переработке и вывозу скального грунта (строительного камня) на карьере «Краснореченский» в г. Хабаровске - отменить, поскольку переработку скального грунта ответчик не осуществляет (договор пользования земельным участком № 1 от 01.06.2024 прекратил свое действие и не продлялся сторонами); - обеспечительные меры в виде запрета ответчику, а также его соисполнителям и подрядчикам проводить все виды работ по добыче скального грунта (строительного камня) на карьере «Краснореченский» в г. Хабаровске заменить на обеспечительные меры: «запретить ООО «Амур Бетон» проводить все виды работ по добыче скального грунта (строительного камня) на карьере «Краснореченский» в г. Хабаровске до момента утверждения МБУ г. Хабаровска «Южное» технического проекта разработки месторождения и/или согласования технической документации с уполномоченными органами государственной власти Хабаровского края».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Амур Бетон», что приводит к убыткам и снижению конкурентоспособности компании. Полагает также, что наложение запрета на проведение всех видов работ по добыче, переработке и вывозу скального грунта (строительного камня) на карьере «Краснореченский» в г. Хабаровске и приостановка судом 21.01.2025 действия оспариваемых сделок, при наличии неисполненных обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг в сумме 3 414 000 руб., создают угрозу приостановки хозяйственной деятельности ответчика вследствие неоплаты по договорам с поставщиками и покупателями, высокий риск признания ООО «Амур Бетон» несостоятельным (банкротом), увольнение сотрудников ООО «Амур Бетон».

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Представители иных лиц, участвующий в деле, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано, что продолжение ООО «Амур Бетон» исполнения оспариваемых договоров и выполнения ООО «Амур Бетон» работ по незаконной добыче скального грунта (строительного камня), принимая во внимание то, что истец является муниципальным бюджетным учреждением, повлечет причинение ущерба бюджету города, а учитывая, что ответчик осуществляет продажу скального фунта третьим лица, еще и невозможность реституции в случае признания сделок недействительными.

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения в суд с данным заявлением, является то, что, несмотря на наличие собственного парка спецтехники, в 2024 году исполняющим обязанности директора МУП г. Хабаровска «Южное» ФИО2 был заключен ряд крупных сделок, без одобрения учредителей, на основании которых к выполнению работ по добыче строительного камня была привлечена спецехника ООО «Амур Бетон», - договор на оказание услуг специальной техникой № 20 от 25.01.2024, договор пользования земельным участком №1 от 01.06.2024. Также ФИО2 был заключен договор поставки №16/1 от 24.01.2024, согласно условиям которого ООО «Амур Бетон» принял на себя обязательства по поставке МУП г. Хабаровска «Южное» скального грунта (строительного камня).

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств наличия угроз, свидетельствующих о возможном наступлении неблагоприятных последствий для кредитора (истца) в случае непринятия обеспечительных мер, приняв во внимание превышение ООО «Амур-Бетон» более чем в 3,5 раза допустимого годового объема добычи только за 5 месяцев работы, а также нарушение порядка заключения оспариваемых договоров, осуществление ответчиком добычи в отсутствие на то разрешительной документации и законных оснований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того факта, что из заявленного ответчиком ходатайства не усматривается, что обстоятельства, в связи с которыми были наложены обеспечительные меры, отпали.

Таким образом, рассматривая заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд пришел к верному выводу о том, что меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также предотвращение увеличения задолженности МБУ «Южное» перед ООО «Амур Бетон».

Спор по настоящему иску находится еще на стадии рассмотрения в суде.

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

В целом доводы заявителя в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер сводятся к несогласию с принятыми обеспечительными мерами, и не устраняют обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения иска; доказательства, подтверждающие появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, заявителями не представлены.

При этом, обеспечивая баланс интересов сторон, учитывая заявление ответчика о том, что на хранении у истца находится более 200000тн. уже добытого скального грунта, который в силу положений части 2 статьи 167 ГК в любом случае должен возвращаться ответчику, судом первой инстанции предложено ответчику уточнить заявление, ограничив его разрешением, не возобновляя действие договоров, вывезти уже добытый грунт для расчетов с третьими лицами.

Доводы заявителя о том, что обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того в силу статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Иные доводы, в том числе о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, подлежат оценке в рамках рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отмена принятых по делу обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу может нарушить баланс интересов сторон.

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.01.2025, не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2025 по делу № А73-22523/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов