Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А66-1543/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1543/2017
г. Вологда
01 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2017 года по делу А66-1543/2017 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, пом. 6а; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026900561577, ИНН <***>; <...>; далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2017 № 022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 650 000 рублей,

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества 13.10.2016 проведена проверка, в результате которой выявлено отсутствие у Общества страховки гражданской ответственности перевозчика.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2016 № 0611 (лист дела 28) и вынесено постановление от 12.01.2017 № 022 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 650 000 руб. (лист дела 9).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, статьёй 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Материалами дела подтверждено нарушение Обществом требований, установленных статьёй 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ), выразившееся в отсутствии договора обязательного страхования в отношении транспортного средства. Данные обстоятельства не оспариваются.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно не было уведомлено о месте рассмотрения материалов проверки, составления протокола и вынесения постановления о привлечении к ответственности.

Данные доводы являются необоснованными.

О дате, месте и времени составления протокола Общество извещено, что подтверждается требованием Управления от 20.10.2016 № 2940-03 и почтовым уведомлением о его вручении Обществу (листы дела 33, 32).

О дате, месте и времен рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также было извещено, что подтверждается определением Управления о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.12.2016 № 0616 и почтовым уведомлением о его вручении Обществу (листы дела 31, 58).

Таким образом, Общество было уведомлено как о составлении протокола, так и о вынесении постановления об административном правонарушении.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в перечисленных уведомлениях якобы незаконно указан только адрес Управления: <...>, и не указано помещение (кабинет). Такое требование к уведомлению законодательством не предусмотрено.

Кроме того, Общество не представило доказательств того, что неуказание конкретного помещения не позволило ему явиться в назначенное время для составления прокола и рассмотрения дела.

Таким образом, не имеется каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2017 года по делу № А66-1543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева