Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А46-23236/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23236/2018
30 января 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-17496/2019, 08АП-17165/2019) бывшего ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Управдом-4» ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управдом-4» ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2019 года по делу № А46-23236/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управдом-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Управдом-4» ФИО2 об обязании передать документы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управдом-4»,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управдом-4» ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 10.06.2019 сроком действия один год);

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Управдом-4» ФИО2 – лично;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управдом-4» (далее – ООО «Управдом-4», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

01.07.2019 конкурсный управляющий ООО «Управдом-4» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании ликвидатора ООО «Управдом-4» ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Сибирское правовое агентство» (далее – ООО «Сибирское правовое агентство») об обязании передать информацию в отношении дебиторской задолженности ООО «Управдом-4», расшифровку дебиторской задолженности, документальное подтверждение дебиторской задолженности иные документы, касающиеся дебиторской задолженности ООО «Управдом-4».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 по делу № А46-23236/2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, на ликвидатора ООО «Управдом-4» ФИО2 и ФИО5 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Управдом-4» сведения и документы в отношении дебиторской задолженности ООО «Управдом-4», расшифровку дебиторской задолженности, документальное подтверждение дебиторской задолженности иные документы, касающиеся дебиторской задолженности ООО «Управдом-4». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по ранее вынесенному определению были предоставлены документы и конкурсный управляющий отказался от обязанности предоставить документы к ФИО5 и ФИО2, данный факт зафиксирован, протокольным определением от 02.09.2019 обязательство ФИО2 и ФИО5 прекращено. ФИО2 указывает на осуществление ею выемки обнаруженных документов должника, неосуществление предыдущим руководителем должника передачи документов, заключение с ООО «Сибирское правовое агентство» договора на оказание юридических услуг и договора уступки прав требований к собственникам нежилых помещений на сумму 879 769 руб. 06 коп., наличие сведений о взыскании ООО «Сибирское правовое агентство» с дебиторов денежных средств и отсутствие сведений, с каких именно лиц и в каком размере взыскана дебиторская задолженность и куда направлена, а также на передачу имеющихся у нее документов конкурсному управляющему должника.

Конкурсный управляющий должника также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Управдом-4» обязать ООО «Сибирское правовое агентство» передать сведения и документы в отношении дебиторской задолженности ООО «Управдом-4», расшифровку дебиторской задолженности, документальное подтверждение дебиторской задолженности иные документы, касающиеся дебиторской задолженности ООО «Управдом-4».

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на представление ФИО2 пояснений о передаче всей дебиторской задолженности ООО «Управдом-4» в пользу ООО «Сибирское правовое агентство» по договору № 1010/17-УП4 об уступке права требования (цессии). По мнению подателя жалобы, вывод об отсутствии документации должника у ООО «Сибирское правовое агентство» основан на неподтвержденных устных пояснениях директора указанного лица.

Кроме того, ФИО2 и конкурсным управляющим должника заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу приведенных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требования арбитражного управляющего об исполнении в натуре обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы).

Десятидневный срок обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 по нестоящему делу истек 04.12.2019, в то время как апелляционная жалоба ФИО2 поступила в систему «Мой арбитр» 05.12.2019, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – 10.12.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) лишь 27.11.2019.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В рассматриваемом случае допущенные ФИО2 и конкурсным управляющим должника нарушения срока подачи апелляционной жалобы не превышают допущенную судом первой инстанции просрочку размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайства ФИО2 и конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Управдом-4» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить и разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований об обязании ликвидатора ООО «Управдом-4» ФИО2 и об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании ООО «Сибирское правовое агентство» передать конкурсному управляющему ООО «Управдом-4» истребуемые документы и сведения. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего обособленного спора следует и подателем жалобы не оспаривается, что общим собрания учредителей (участников) ООО «Управдом-4» приняты оформленные протоколом от 27.09.2018 № 9/2018 решения о ликвидации ООО «Управдом-4» и назначении на должность ликвидатора указанного общества ФИО2

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

С учетом изложенного, как указано конкурсным управляющим должника и ФИО2 не оспаривается, на дату признания ООО «Управдом-4» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства ликвидатором должника являлась ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, которым в силу пункта 7 статьи 3 указанного закона является единоличный исполнительный орган экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенного, ФИО2 с даты ее утверждения ликвидатором ООО «Управдом-4» подлежала организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах обращение конкурсного управляющего должника с требованием о передаче документации к ФИО2 является обоснованным.

Как указано конкурсным управляющим должника, 24.04.2019 и 29.05.2019 им в адрес ФИО2 направлены запросы о предоставлении сведений о дебиторской задолженности, которая является основным активом ООО «Управдом-4» с учетом осуществляемой им деятельности.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО2 была передана часть документов, в подтверждение чего представлена копия ответа на запрос от 24.04.2019 № 05/2019 (л.д. 44).

Вместе с тем, сведения о дебиторской задолженности и подтверждающие ее наличие документы ФИО2 конкурсному управляющему должнику не переданы.

По утверждению ФИО2, ею конкурсному управляющему должника была передана обнаруженная документация должника, которая в полном объеме не была передана ей предыдущим руководителем должника ФИО5

Опровергающих доводы ФИО2 о неисполнении ФИО5 обязанности по передаче документации должника в полном объеме в материалы настоящего дела не представлено.

ФИО2 предпринимала меры по истребованию документации по дебиторской задолженности.

В период, после назначения ФИО2 ликвидатором общество обслуживание многоквартирных домов уже осуществляло, что не оспаривается конкурсным управляющим.

При этом из представленных ФИО2 документов усматривается, что 01.06.2017 между ООО «Управдом-4» (заказчик) и ООО «Сибирское правовое агентство» (исполнитель) заключен договор № 0107/17-УП4 возмездного оказания юридических услуг, по условия которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется выплатить вознаграждение за эти услуги.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1) устные и письменные консультации заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности;

2) составление проектов гражданско-правовых договоров;

3) подготовка претензий и исков, участие в судебных заседаниях.

Исполнитель по указанию заказчика может исполнять и другие виды работ, при этом данные документы оформляются дополнительным соглашением (пункт 1.3 договора от 01.06.2017 № 0107/17-УП4.)

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение за услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 50 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора от 01.06.2017 № 0107/17-УП4 он считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до момента окончательного взаиморасчета сторон.

Пунктом 4.1.4 договора от 01.06.2017 № 0107/17-УП4 предусмотрена обязанность исполнителя хранить конфиденциальную информацию, касающуюся деятельности заказчика.

Пунктом 4.3.2 договора от 01.06.2017 № 0107/17-УП4 предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю все договоры, спецификации, заказы, акты сверок, счета-фактуры, товарные транспортные накладные и иные документы, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора от 01.06.2017 № 0107/17-УП4 заказчик вправе давать исполнителю задания по исполнению договора. Задание составляется в письменной форме и может содержать конкретные указания заказчика по выполнению соответствующей услуги, а также цели и интересы заказчика, которые исполнитель должен учитывать при выполнении задания. К заданию должны быть приложены все оригиналы документов, необходимых для выполнения задания заказчика. Задание заказчика становится обязательным для исполнения с момента подписания его сторонами.

Пунктом 5.3 договора от 01.06.2017 № 0107/17-УП4 предусмотрено, что работа считается надлежаще исполненной с момента подписания сторонами акта выполненных работ, в котором поименованы стороны настоящего соглашения и указывается перечень оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 24.10.2017 № 3 к договору от 01.06.2017 № 0107/17-УП4, пункт 1.2 указанного договора дополнен следующими пунктами:

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- представить интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по вопросу банкротства заказчика;

- в рамках выполнения данного задания заказчика в суде по данному вопросу;

- срок обращения в суде с вышеуказанным заявлением согласовывается с заказчиком;

Пункт 2.1 договора от 01.06.2017 № 0107/17-УП4 изложен в следующей редакции:

- вознаграждение за вышеперечисленные услуги исполнителю составляет 320 000 руб.;

- все работы оформляются актом приема-передачи;

- дополнительные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, привлечению специалистов, возмещаются заказчиком по предъявлению документов об оплате, договоров об оказании услуг и т.п.;

- оплата вознаграждения в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего соглашения.

Изменения к договору от 01.06.2017 № 0107/17-УП4, указанные в соглашении № 3 от 24.10.2017, в соответствии с пунктом 2.1 договора вступают в силу с 24.10.2017.

Актом от 01.09.2017 к договору от 01.06.2017 № 0107/17-УП4 зафиксировано оказание исполнителем услуг организации проведения инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности предприятия заказчика за период с 2014 по 2017 годы.

Пунктом 2 указанного акта предусмотрено, что за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 320 000 руб.

Кроме того, 10.10.2017 между ООО «Управдом-4» (цедент) и ООО «Сибирское Правовое Агентство» (цессионарий) подписан договор № 1010/17-УП4 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания денежных средств с собственников нежилых и жилых помещений по договорам оказания услуг согласно приложению № 1, которое являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 к договору от 10.10.2017 № 1010/17-УП4 указан перечень должников – собственников нежилых помещений в количестве 39, а также сумма их задолженности перед ООО «Управдом-4» в общем размере 879 769 руб. 06 коп.

Пунктом 2.1.2 и 2.1.3 договора от 10.10.2017 № 1010/17-УП4 предусмотрено обязанность цедента в трехдневный срок с даты заключения настоящего договора передать цессионарию все имеющиеся документы, относящиеся к данному предмету настоящего договора, и сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному документу.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.10.2017 № 1010/17-УП4 за уступаемые права и обязанности, передаваемые по договору, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 50% от взысканной суммы с каждого должника.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.10.2017 № 1010/17-УП4 сверка по расчетам между цедентом и цессионарием происходит ежемесячно с первое по пятое число следующего месяца за расчетным. В случае оплаты должником задолженности на счет цедента, сумма по обоюдному согласию сторон может быть зачтена в счет взаиморасчетов, исходя из расчета 60% от суммы задолженности остается цеденту, в 40% - цессионарию или сумма может быть зачтена полностью по взаиморасчетам.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что цедент возлагает на себя оплату за счет взысканной денежной суммой с должников сотрудника цессионария с окладом в размере 50 000 руб. и расходы по оплате начисленных взносов в ПФ и ФСС по Омской области в соответствии с действующим законодательством.

Расчет производится на расчетный счет цедента или по письму третьим лицам (пункт 3.4 договора от 10.10.2017 № 1010/17-УП4).

Согласно пункту 3.5 договора от 10.10.2017 № 1010/17-УП4 в случае, если задолженность должника, указанного в приложении № 1, не подтвердится, а цессионарий провел по нему работу, то данная сумма подлежит зачтению в расчетах цедентом и цессионарием за вычетом 50% от суммы в пользу цессионария, в данном случае вправе произвести взаиморасчет по согласию сторон.

В силу пункта 3.6 договора от 10.10.2017 № 1010/17-УП4 сумма подлежит расчету, которая указана в приложении № 1, если сумма задолженности окажется больше, чем передана по настоящему договору, то сумма при расчете будет указана как в приложении № 1.

Если должник произведет оплату на расчетный счет цедента, то цедент учитывает данную сумму при расчетах с цессионарием.

Актом от 05.12.2017 № 11/2017УП-4 выполненных работ по договору от 10.10.2017 № 1010/17-УП4 зафиксирована уплата 12 должниками денежных средств в общей сумме 136 055 руб. 53 коп. и наличие оснований для уплаты цессионарию суммы денежных средств в размере 68 027 руб. 77 коп.

Таким образом, указанные документы, свидетельствуют о наличии оснований полагать, что у указанного лица имелась определенная документация должника, касающаяся его дебиторской задолженности, факт получения которой представитель ООО «Сибирское правовое агентство» подтверждал в заседаниях суда первой инстанции.

ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора представлена копия ответа ООО «Сибирское правовое агентство» от 15.11.2018 на врученное ею 12.11.2018 уведомление, в котором отражен факт поступления на счет ООО «Сибирское правовое агентство» по ООО «Управдом-4» 370 831 руб. 13 коп. переводе управляющим компаниям 141 027 руб. 77 коп. (УД-4), подаче в суд заявлений на выдачу судебных приказов на сумму 2 097 522 руб., отмене судебных приказов, исполнительных производств в количестве 98 штук.

Кроме того, ФИО2 представлены копии направленных ею в адрес ООО «Сибирское правовое агентство» писем и уведомлений о расторжении договоров по оказанию юридических услуги и об уступке прав требования, отзыве доверенностей, выданных ООО «Управдом-4» ФИО6, являющемуся генеральным директором ООО «Сибирское правовое агентство», а также сдать отчеты по выполненным работам по каждому поданному иску и факту взыскания по нему в рамках исполнительного производства для формирования дебиторской задолженности в промежуточном ликвидационном балансе с доказательствами их направления в адрес ООО «Сибирское правовое агентство» по адресу: <...>, указанному в качестве фактического адреса в заключенных между ООО «Управдом-4» и ООО «Сибирское правовое агентство» договорах.

Данный адрес не совпадает с указанным в ЕГРЮЛ с 20.04.2018 юридическим адресом.

Вместе с тем, доказательств сообщения ООО «Сибирское правовое агентство» должнику о смене места нахождения ил почтового адреса в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Изложенное в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) в отсутствие доказательств иного свидетельствует о несении ООО «Сибирское правовое агентство» риска последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному в договорах адресу и в отсутствие доказательств невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, считается полученным ООО «Сибирское правовое агентство».

Кроме того, вышеуказанный ответ от 15.11.2018 на уведомление ФИО2 от 12.11.2018 и отметка на уведомлении о получении уведомления (л.д. 63) свидетельствуют о получении ООО «Сибирское правовое агентство» запроса о необходимости представления отчетов о проделанной работе в расшифрованном виде.

Однако доказательств передачи каких-либо документов ООО «Управдом-4» ФИО2 ООО «Сибирское правовое агентство» в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В заседаниях суда представитель ООО «Сибирское правовое агентство» факт получения от должника первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности для последующего принятия мер по взысканию задолженности, не оспаривал и не отрицал.

Впоследствии, ссылаясь на передачу имеющихся у него документов ООО «Управдом-4» конкурсному управляющему, ООО «Сибирское правовое агентство» соответствующих доказательств не представило.

Из поступившего в материалы настоящего дела от 13.11.2019 ходатайства конкурного управляющего следует, что ООО «Сибирское правовое агентство» передано конкурсному управляющему лишь список должников – собственников жилых помещений, на которые не поданы заявления в суд, с указанием общей суммы их задолженности в размере 14 069 097 руб. 42 коп.

Иных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и истребуемых конкурсным управляющим, не передано.

Ссылаясь на отсутствие данных документов, ООО «Сибирское правовое агентство» каким-либо образом данное обстоятельство не подтвердило.

Вместе с тем, об указанном обстоятельстве могло свидетельствовать представление ООО «Сибирское правовое агентство» доказательств получения документов в частности, актов приема-передачи и т.д., либо копий всех полученных от должника документов, в том числе, первичных документов, которые были переданы для взыскания дебиторской задолженности с дебиторов, в отношении которых не были поданы заявления в суд, полученных судебных актов и исполнительных документов, а также сведений о погашении дебиторами должника задолженности в пользу ООО «Сибирское правовое агентство» и осуществлении последним перечисления поступивших денежных средств должнику и (или) его контрагентам).

В отсутствие таких доказательств оснований полагать, что перечень полученных ООО «Сибирское правовое агентство» от ООО «Управдом-4» документов, касающихся дебиторской задолженности последнего, ограничен исключительно списком дебиторов – собственников жилых помещений, на которые не поданы в суд, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку уважительные причины непередачи соответствующих документов ФИО2 и конкурсному управляющему должника ООО «Сибирское правовое агентство» не раскрыты и не подтверждены, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании указанных им документов и сведений у ООО «Сибирское правовое агентство» у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в таких обстоятельствах наличие у ФИО2 истребуемых документов не может быть установлено.

Согласно приведенным в абзаце 11 пункта 24 Постановления № 53 разъяснениям добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В рассматриваемом случае ФИО2 представлены доказательства принятия мер по получению документации ООО «Управдом-4» у ООО «Сибирское правовое агентство», которым доказательств ее передачи ликвидатору должника не представлено.

Согласно озвученным в заседании суда первой инстанции от 02.09.2019 пояснениям конкурсного управляющего должника ООО «Управдом-4» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами до 01.05.2017, при этом конкурсным управляющим должника восстановлена электронная документация должника до 2016 года.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в период деятельности ФИО2 у ООО «Управдом-4» могла возникнуть дебиторская задолженность, сведения о которой подлежали передаче конкурсному управляющему должника и не были ему переданы.

Наличие в период исполнения ФИО2 обязанностей ликвидатора должника доступа к электронной документации должника за иные периоды или возможности ее восстановления из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии ФИО2 возможных мер по получению документов и сведений, касающихся дебиторской задолженности ООО «Управдом-4».

Отсутствие у нее соответствующих документов и сведений и безрезультативность попыток их получения у ООО «Сибирское правовое агентство» свидетельствуют об объективной невозможности исполнения ликвидатором обязанности по ее передаче документации должника конкурсному управляющему.

Данное обстоятельство в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части истребования документов и сведений, касающихся дебиторской задолженности ООО «Управдом-4», у ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ФИО2 об отказе конкурсного управляющего от заявления об истребовании документов у ФИО5 и ФИО2 материалами настоящего дела, в том числе, протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний, не подтверждаются, в связи с чем оснований полагать, что производство по заявлению конкурсного управляющего должника в отношении указанных ответчиков фактически было прекращено либо подлежало прекращению, у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований об обязании ООО «Сибирское правовое агентство» передать истребуемые документы и сведения и об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований об обязании ФИО2 передать истребуемые документы и сведения.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2019 года по делу № А46-23236/2018 отменить в части.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Обязать ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сибирское правовое агентство» передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управдом-4» ФИО3 сведения и документы в отношении дебиторской задолженности ООО «Управдом-4», расшифровку дебиторской задолженности, документальное подтверждение дебиторской задолженности, иные документы, касающиеся дебиторской задолженности ООО «Управдом-4».

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева