Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А49-17258/2017

56/2018-103668(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-17258/2017
г. Самара
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2018 года по делу № А49- 17258/2017 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксимтэп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Градиент Альфа Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

потребительский кооператив собственников подземных хозяйственных помещений «Полянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксимтэп» (далее - заявитель, общество, ООО «Эксимтэп») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Управление) о признании незаконным решения № 90-ПЭ от 07.12.2017 «Об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной

документации» в отношении реконструированного здания торгового центра «Стрелецкий» по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 21Б (т.1 л.д.3-9).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Градиент Альфа Плюс», потребительский кооператив собственников подземных хозяйственных помещений «Полянка» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2018 по делу № А49- 17258/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, решение Управления государственной инспекции в жилищной и строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области № 90-ПЭ от 07.12.2017 «Об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации».

Суд обязал Управление государственной инспекции в жилищной и строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эксимтэп» (т.2 л.д.96-101).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в результате проверки установлено, что осуществляется эксплуатация здания торгового центра без предусмотренного статьей 55 ГрК РФ разрешения на ввод в эксплуатацию, также не имеется свободного доступа к 50 парковочным местам, размещенным на правах аренды па дополнительном участке по адресу: <...>, доступ к указанным парковочным местам перегорожен металлическим забором, который не предусмотрен проектной документацией ООО «Строй- Тех» шифр 09-96п-2016 получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Статус» № 77-2-1-2-0028-17 от 10.03.2017 (л. 2 проектной документации ООО «Строп-Тех» шифр 09-96п-2016 ПЗУ; материалы фотофиксации), о чем составлен акт № 7-01-493 от 29.11.2017.

В соответствии с п.18 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» Госжилстройтехинспекцией Пензенской области принято решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция торгового центра» по адресу: <...> требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в виду того, что указанный объект капитального строительства не соответствует проектной документации ООО «Строй-Тех» шифр 09-96п-2016, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Статус» № 77-2-1-2-0028-17 от 10.03.2017 в части устройства металлического забора препятствующему свободному доступу к 50 парковочным местам, размещенным на правах аренды на дополнительном участке по адресу: <...>.

В связи с указанным обстоятельством Застройщику выдано решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по объекту капитального

строительства «Реконструкция торгового центра» по адресу: <...> № 90-ПЗ от 07.12.2017 (т.2 л.д.107-112).

ООО «Эксимтэп» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эксимтэп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.09.2002 за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д. 132-142).

Заявителю на праве общей долевой собственности с ООО «Градиент Альфа Плюс» (по 1/2 доле в праве) принадлежит здание торгового центра, назначение: нежилое, площадь 3698,1 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью 3751 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1007014:22 по тому же адресу с разрешённым использованием: для размещения торгового центра, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.03.2016 (т.2 л.д. 90-93).

На основании разрешения на строительство № RU58304000-174 от 25.11.2013 сроком действия до 30.06.2018 Обществу разрешено произвести реконструкцию здания указанного выше торгового центра (т.2 л.д. 18).

По окончании реконструкции Общество направило в адрес Управления извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, дело № 7-Д- 687 от 07.11.2017, которое поступило в Управление 09.11.2017 и зарегистрировано за вх. № 1-11-7205 (т.1 л.д. 151).

На основании указанного извещения с целью проверки законченного строительством объекта капитального строительства приказом руководителя Управления от 16.11.2017 № 446-ПСН назначено проведение внеплановой выездной проверки (т.1 л.д. 152).

Результаты проверки отражены в Акте проверки № 7-01-493 от 29.11.2017, в котором, в частности указано, что выявлены следующие нарушения:

«1. Не имеется свободного доступа к 50 паковочным местам, размещённым на правах аренды на дополнительном земельном участке по адресу: <...>, доступ к указанным парковочным местам перегорожен металлическим забором, о чём свидетельствуют материалы фотофиксации.

2. Осуществляется эксплуатация здания, в здании расположены магазины: магнит, зооландия, оптика, очаково, магазины мебели и одежды и др. На момент проверки в здании «Стрелецкий» находились посетители и рабочий персонал магазинов (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации» (т.2 л.д. 2-3).

На основании результатов проверки Управление вынесло решение № 90-ПЭ от 07.12.2017 «Об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации». В качестве оснований для принятия решения в нём указаны те же самые обстоятельства, которые отражены в Акте проверки № 7-01-493 от 29.11.2017 (т.2 л.д. 5-6).

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что решение не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Положению об Управлении государственной инспекции в жилищной и строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утверждённому постановлением правительства Пензенской области от 24.03.2011 № 167-пП, Управление является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный строительный надзор, то есть органом, осуществляющим публичные полномочия.

С учётом правового статуса Управления, его деятельность должна быть регламентирована законодательством, а решения должны приниматься им на основании положений законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, исключая возможность произвольного усмотрения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 54 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора (далее Положение о государственном строительном надзоре).

Пунктом 3 Положения о государственном строительном надзоре установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее -подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о государственном строительном надзоре предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства,

реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 10 Положения о государственном строительном надзоре проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение при реконструкции - требований к выполнению работ по подготовке объекта капитального строительства для реконструкции в случае изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов), а также требований к выполнению работ по изменению параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В соответствии с пунктом 13 Положения о государственном строительном надзоре для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения;

б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - нарушения), а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, в том числе требований в отношении энергетической эффективности и требований в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из приведённых норм законодательства следует, что государственный строительный надзор заключается в оценке соответствия требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации действий застройщика (заказчика), подрядных и субподрядных организаций по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства. При этом действия каких-либо третьих лиц, не связанных непосредственно со строительством (реконструкцией) объекта

капитального строительства, не являются предметом государственного строительного надзора.

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения о государственном строительном надзоре).

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 17 Положения о государственном строительном надзоре).

Пунктом 18 Положения о государственном строительном надзоре указаны основания для отказа в выдаче заключения о соответствии, а именно: орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Никаких иных оснований для отказа в выдаче заключения о соответствии законодательством не предусмотрено.

Следовательно, Управление вправе отказать Обществу в выдаче заключения о соответствии только по указанному выше основанию, предусмотренному пунктом 18 Положения о государственном строительном надзоре.

Как следует из приведённых положений законодательства, эксплуатация объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии.

В случае выявления этого нарушения Обществу может быть выдано предписание об устранении допущенных нарушений, Общество может быть привлечено к административной ответственности, то есть это нарушение влечёт иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что основание для отказа в выдаче заключения о соответствии, изложенное в пункте 1 оспариваемого решения, не соответствует закону.

Проверив законность основания для отказа в выдаче заключения о соответствии, указанного в пункте 2 оспариваемого решения, суд первой инстанции установил, что Общество организовало открытую стоянку для автомобилей на 50 парковочных мест на земельном участке, принадлежащих ему на основании договора аренды земельного участка № 42 от 01.10.2016, заключённого с ПКСПХП «Полянка» (т.2 л.д. 55-56).

Факт наличия стоянки установлен Управлением при проведении проверки.

При проведении проверки Управлением установлено, что въезду на стоянку препятствует металлический забор. Вместе с тем, Управлением не установлено, что металлический забор возведён Обществом или по его поручению другими лицами,

находится на земельном участке, предназначенном для размещения стоянки, и является частью этой стоянки. Проверка этих обстоятельств Управлением не проводилась.

Как следует из объяснений представителей заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции, а также из сообщений прокуратуры Пензенской области от 10.01.2018 № 7-7812017/35-2018 и от 09.04.2018 № 7-781-2017/198-2018, ограждение произведено ООО «Альянс-сервис» на территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007014:2655, на котором находится жилой дом, со стороны земельного участка, арендуемого Обществом для размещения автомобильной стоянки.

На основании представления прокурора ограждение демонтировано, проезд освобождён (т. 2 л.д. 15-17,57).

Таким образом, материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что установка ограждения, препятствующего доступу на автомобильную стоянку, не является результатом действий Общества по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства торгового центра «Стрелецкий», ограждение не является составной частью автомобильной стоянки и объекта капитального строительства в целом.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Следовательно, Управление необоснованно квалифицировало наличие этого ограждения как нарушение соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, допущенное Обществом при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В данном случае имеют место действия третьих лиц, препятствующие эксплуатации объекта капитального строительства. Однако, действия третьих лиц, связанные с воспрепятствованием эксплуатации объекта капитального строительства, не могут быть приравнены к действиям Общества при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, и не предусмотрены пунктом 18 Положения о государственном строительном надзоре в качестве основания для отказа в выдаче заключения о соответствии.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оба основания, указанные Управлением в оспариваемом решении, как основания для отказа в выдаче заключения о соответствии, не соответствуют требованиям законодательства.

Принимая во внимание, что заключение о соответствии в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ в рассматриваемом случае является обязательным документом для получения разрешения на ввод построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в эксплуатацию, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует обращению Общества в установленном законом порядке за получением разрешения на ввод реконструированного здания торгового центра «Стрелецкий» в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае суд воздерживается от указания конкретного способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, имея в виду, что суд не является органом, компетентным осуществлять государственный строительный надзор, фактически не осуществлял такой надзор, не располагает достаточными, достоверными и бесспорными данными об обстоятельствах осуществления такого надзора Управлением, и не может подменять собой функции органа государственного строительного надзора.

Ссылка Управления, что обращение ООО «Эксимптин» в прокуратуру Пензенской области для принятия мер к демонтажу металлическому забору является устранением нарушений, выявленных Управлением при проведении итоговой проверки.

Данная ссылка не опровергает установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2018 года по делу № А49-17258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин