Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А05-6813/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6813/2017
г. Вологда
30 октября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2017 года по делу № А05-6813/2017 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реттунг» (место нахождения: 143956, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ш. Вишняковское, д. 14/30; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Промышленные технологии» (место нахождения: 164520, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 427 887 руб. 12 коп., в том числе 383 411 руб. 89 коп. задолженности за выполненные по договору от 25.02.2016 № 18 работы, 44 475 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 30.06.2017, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 07 августа 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2017) исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 426 872 руб. 18 коп., в том числе 383 411 руб. 89 коп. задолженности, 43 460 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 30.06.2017, а также 11 531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9970 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении судебных расходов отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что условие о сроке оплаты согласовано сторонами определенно и ясно. Срок оплаты истекает 15.08.2016. Проценты подлежат начислению за период с 16.08.2016 по 30.06.2017. Вывод суда первой инстанции противоречит правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих работ: участие в проведении автономных испытаний (АИ) двух комплектов рукавов системы аварийной эвакуации (далее - «Рукава САЭ») в соответствии с Методикой проведения испытаний рукавов системы аварийной эвакуации (САЭ) в составе мобильной башни обслуживания (МБО) 373УО35 на СК КРК «Союз-2» (листы дела 53-54).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ согласно Протоколу согласования цены (приложение 1) составляет 383 411 руб. 89 коп. и не может быть изменена в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.1 договорная цена работ определяется в соответствии с ведомостью работ по каждой заявке в отдельности.

На основании пункта 2.2 договора заказчик в течение 3-х дней после подписания договора и получения счёта на предоплату выплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 191 705 руб. 94 коп. путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Окончательный расчёт проводится после подписания сторонами акта сдачи-приёмки фактически выполненных работ с учётом выплаченного аванса в течение 10 дней после получения денег от Генерального подрядчика (пункт 2.3 договора).

Истец во исполнение условий договора выполнил работы, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ от 06.04.2016 на сумму 383 411 руб. 89 коп., подписанным ответчиком без замечаний.

Общество письмом от 10.01.2017 направило Компании претензию с требованием об уплате задолженности в срок до 25.01.2017.

Неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом.

Факт приемки работ, выполненных по договору, подтверждается актом от 06.04.2016, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик выполненные работы не оплатил. Долг на дату рассмотрения спора составляет 383 411 руб. 89 коп.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании долга в сумме 383 411 руб. 89 коп. правомерно удовлетворено судом.

В части взыскания долга ответчик решение суда не обжалует.

Также Обществом заявлено требование о взыскании 44 475 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 30.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ изменена. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Следовательно, стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, вправе согласовать условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила.

Как уже указывалось выше, в пункте 2.3 договора сторонами согласовано условие о том, что окончательный расчёт проводится после подписания сторонами акта сдачи-приёмки фактически выполненных работ с учётом выплаченного аванса в течение 10 дней после получения денег от Генерального подрядчика.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 190 ГК РФ признал данное условие договора несогласованным и взыскал проценты за период с 14.04.2016 по 30.06.2017.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласен.

Так, исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

К этому выводу приводит и разъяснение, содержащееся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ. Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства.

Вместе с тем при разрешении вопроса о наступлении срока платежа подрядчик может заявить доводы о недобросовестном воспрепятствовании наступления соответствующего события заказчиком. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») событием.

Указанные обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Исходя из представленных ответчиком в суд первой инстанции документов, работы, выполненные истцом, включены в состав работ принятых генподрядчиком 27.07.2016; оплата данных работ произведена платежным поручением № 7087 от 04.08.2016.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены Обществом за период с 15.08.2016 по 30.06.2017, что составляет 33 048 руб. 88 коп.

Также, суд апелляционной инстанции не согласен с решением суда в части взыскания судебных издержек.

Так, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование указанного ходатайства Обществом представлено платежное поручение № 35 от 14.02.2017 об оплате «за юридические услуги по счету № 19 от 14.02.2017» 30 000 руб. предпринимателю ФИО1

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано директором общества ФИО2; договора, заключенного Обществом и ФИО1 на оказание юридических услуг по настоящему спору, в материалах дела не имеется, как не имеется и счета № 19 от 14.02.2017 отраженного в графе «назначение платежа» в платежном поручении № 35 от 14.02.2017.

Учитывая факт того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для запроса у Общества дополнительных документов в обоснование своей позиции (статья 272.1 АПК РФ).

Поскольку надлежащих доказательств возникновения у Общества судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела не имеется, в указанной части решение суда подлежит отмене. В части взыскания судебных издержек надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2017 года по делу № А05-6813/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Промышленные технологии» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реттунг» (ОГРН <***>) 416 460 руб. 77 коп., в том числе 383 411 руб. 89 коп. долга, 33 048 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 249 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реттунг» в пользу акционерного общества «Промышленные технологии» 80 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина