Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-168513/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

28.08.2023

Дело № А40-168513/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 28.08.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО Торговый дом Нефтьмагистраль»: ФИО1 по дов. от 19.12.2022,

от ООО «Виакард»: ФИО2 по дов. от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РКК Капитал» и ООО «Виакард»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023,

по заявлению ООО Торговый дом Нефтьмагистраль» о взыскании судебных расходов с ООО «Виакард» в размере 1821000 руб., с ООО «РКК Капитал» в размере 524000 руб.,

в рамках дела о признании ООО «Терминал Сервис» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 ООО «Терминал Сервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» утвержден ФИО3, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 № 187.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Торговый дом Нефтьмагистраль (ООО ТД НМ) о взыскании с ООО «Виакард» судебных расходов в размере 1821000 руб. и с ООО «РКК Капитал» - 524000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 взыскано с ООО «Виакард» в пользу ООО ТД НМ в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 1821000 руб., взыскано с ООО «РКК Капитал» в пользу ООО ТД НМ в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 524000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 изменено. Взыскано с ООО «Виакард» в пользу ООО ТД НМ в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 1782000 руб. Взыскано с ООО «РКК Капитал» в пользу ООО ТД НМ в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 381000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО ТД НМ отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Виакард» и ООО «РКК Капитал» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД НМ с доводами ответчиков не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Письменные пояснения ООО «Виакард» и ООО «РКК Капитал» подлежат возврату, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Виакард» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО ТД НМ в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО «Виакард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по договорам поставки в пользу ООО «Торговый дом «Нефтьмагистраль» в общем размере 159908434,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «РКК Капитал» и конкурсного управляющего ООО «Терминал сервис» - без удовлетворения.

Поскольку ООО ТД НМ в связи с рассмотрением названного обособленного спора понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 2345000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд за взысканием судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ООО ТД НМ о взыскании судебных расходов в части суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

ООО ТД НМ представлен в материалы обособленного спора договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020 № 2/11/20-2 (Договор), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы ООО ТД НМ при рассмотрении обособленного спора в деле № А40-168513/18-88-214 «Б» о банкротстве ООО «Терминал Сервис» по заявлению ООО «Виакард» о признании недействительными сделками платежей по договору поставки от 26.05.2014 № 7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенному между ООО «Терминал Сервис» и ООО «ТД «Нефтьмагистраль», за период с 07.02.2018 по 07.08.2018; а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТД НМ в пользу ООО «Терминал Сервис» 159908434,43 руб., уплаченных по договорам поставки от 24.02.2014 № 1402/ПК/ТС-20140224 и от 21.05.2015 № ТС-20150521; включая ознакомление с материалами дела, подготовку всех процессуальных документов, устные и письменные консультации Заказчика, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного спора Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа.

Как усматривается из п. 1.3 Договора в предмет договора также входит надлежащее оформление всех необходимых в связи с рассмотрением спора документов и предоставление их в суд.

Стоимость услуг установлена в размере 13000 руб. за один час работы. Общий объем времени, затраченного на оказание услуг Заказчику, фиксируется Актом оказанных услуг (п. 3.1). Стоимость участия в судебном заседании - 30000 руб. за одно судебное заседание (п. 3.2).

На основании п. 3.3 Договора общая стоимость услуг не может превышать 3000000 руб.

Сроки оплаты по Договору - не позднее 60 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта оказанных услуг (п. 3.4).

Согласно представленному Акту № 2 о приемке оказанных услуг от 31.08.2022 Исполнителем оказано услуг на общую сумму 2345000 руб.

ООО ТД НМ платежным поручением от 08.11.2022 произведена оплата по условиям п. 3.3 Договора в сумме 2345000 руб., что также подтверждается представленными в дело банковскими выписками.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных работ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной, соответствующей объему выполненной работы, документально подтвержденной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции в связи с обжалованием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 было инициировано ООО «РКК Капитал», с учетом фактического процессуального поведения данной стороны спора, суд посчитал возможным взыскать с ООО «РКК Капитал» в пользу ООО ТД НМ судебные расходы в размере 524000 руб., с ООО «Виакард» - в размере 1821000 руб.

Поддержав выводы суда первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на получение кассационных жалоб на определение первой инстанции от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 в сумме 78000 руб. и получение кассационных жалоб на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 в сумме 104000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные услуги не могут быть отнесены к юридическим, в связи с чем, не подлежат возмещению по правилам АПК РФ.

Суд округа находит выводы судов о соразмерности и разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из условий договора, сделанными без учета и оценки доказательств в их совокупности по правилам ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В настоящем случае судом установлено, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 02.11.2020 № 2/11/20-2, стоимость услуг устанавливается в размере 13000 руб. за один час работы.

Суд округа приходит к выводу, что судами нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, в частности, не установлена соразмерность установления единой почасовой цены (13000 руб./час) как за работы, не требующие специальных юридических познаний (например, получение документов, загрузка файлов с отсканированными документами в систему), так и за работы по услугам, требующим специальных юридических познаний (консультации заказчика, подготовка процессуальных документов для суда, анализ юридических документов).

Применительно к услугам по встречам и совещаниям с заказчиком, переписке, телефонным переговорам суду следовало учесть, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Заслуживает также внимания довод кассаторов, что ООО «ТД НМ» не обоснованно фактическое оказание услуг в указанном в акте количестве часов.

Судам также при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера расходов, следовало учесть, что на протяжении рассмотрения обособленного спора, как при первом, так и при повторном рассмотрении, принимались различные судебные акты, т.е. как в пользу кассаторов, так и в пользу ООО ТД НМ.

Кроме того, суд округа считает непоследовательной правовую позицию суда апелляционной инстанции, исключившего расходы на получение кассационных жалоб на определение первой инстанции от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, а также кассационных жалоб на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, но не исключившего расходы на получение апелляционной жалобы на определение первой инстанции от 01.02.2021 (52000 руб.).

Таким образом, судами неправильно применены нормы процессуального права по оценке доказательств, поскольку, при заявленных мотивированных возражениях, суды не применили принцип разумности в отношении взыскиваемых судебных расходов, исходя из приведенных выше норм и разъяснений высших судебных инстанций.

Между тем, судами обоснованно отклонен довод кассаторов о том, что ООО ТД НМ не доказан факт оказания услуг юристами ООО «ЮК «Стешева и партнеры», поскольку исполнителем представлены документы, подтверждающие наличие правоотношений между исполнителем услуг и лицами, фактически оказывавшими такие услуги, в частности, ИП ФИО1, непосредственно принимавшей участие в судебных заседаниях.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 25.01.2021 № 133-ТДНМ/2021, выданная ООО ТД НМ на право представления интересов общества на представителей: ФИО4, ФИО4, ФИО1

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-168513/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько