Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-217416/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22716/2024–ГК

Дело № А40-217416/23
г. Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года      

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года                          


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Асгкомплект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-217416/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «Альфаспецгаз» к ООО «Асгкомплект», третье лицо – ООО «БДР Термия Рус», об обязании прекратить использовать фирменное наименование,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились,  



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Альфаспецгаз» (далее – истец) к ООО «Асгкомплект» (далее – ответчик) об обязании прекратить использовать фирменное наименование.

Определением Арбитражного года города Москвы от 12.03.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

          В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 12.03.2024, исходя из следующего.

         Из материалов дела следует, что истцом до принятия решения судом первой инстанции  заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае истец отказался от иска в связи с удовлетворением требований ответчиком после подачи иска в суд, отнес расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что после принятия судом искового заявления (определение от 02.10.2023), 24.11.2023 ООО «АльфаСпецГаз+» изменил свое наименование на ООО «АСГКОМПЛЕКТ», а также удалил в феврале 2024 года на всех сайтах упоминание ООО «АльфаСпецГаз», в том числе со своего и с официального сайта газового и отопительного оборудования торговой марки ВАХ1, то есть полностью исполнил требования истца.

Ссылка ответчика на то, что он в собственных интересах поменял фирменное наименование, а не с целью удовлетворения требования истца, несостоятельна, поскольку документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае истец отказался от иска в связи добровольным удовлетворением требований ответчика после подачи иска в суд, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, как на сторону, по вине которой возник спор.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов заявителя по уплате государственной пошлины по иску, не имеется.

        Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-217416/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Судья                                                                                    А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.