Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-41118/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38692/2018

Дело № А40-41118/18
г. Москва
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО «Череповецкий завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-41118/18, принятое судьей К.Г. Мороз (25-05),

по исковому заявлению ЗАО «Череповецкий завод металлоконструкций» (ИНН <***>, дата регистрации: 20.05.2002, адрес 162600, <...>)

к ООО «Компания МеталлРесурс» (ИНН <***>; дата регистрации 17.10.2008; 127474, <...>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.  



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Череповецкий завод металлоконструкций» (истец, поставщик, ЗАО «ЧЗМК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Компания МеталлРесурс» (ответчик, покупатель) задолженности в размере 279 912 руб., пени в размере 13 995, 60 руб.

Решением от 21.05.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, а также взыскал с ЗАО «Череповецкий завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 878 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Череповецкий завод металлоконструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1. ст. 200 ГК РФ), т.е. с даты вынесения Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А13-2379/2014, которым признана недействительной сделка между ЗАО «ЧЗМК» и ООО «Компания МеталлРесурс», оформленная актом взаимозачета от 01.04.2014 на общую сумму 3 165 240 руб. 79 коп. Применены последствия недействительности сделки, а именно, восстановлена задолженность ЗАО «ЧЗМК» перед ООО «Компания МеталлРесурс» на сумму 3 165 240 руб. 79 коп., восстановлена задолженность ООО «Компания МеталлРесурс» перед ЗАО «ЧЗМК» на сумму 3 165 240 руб. 79 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2013 между ЗАО «Череповецкий завод металлоконструкций» и ООО «Компания МеталлРесурс» заключен Договор № 9-И (Договор) со спецификацией к нему, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить продукцию для объекта: ОАО «Михайловский ГОК» ФОК. Технологический комплекс обжиговой машины №3.

Комплектность, номенклатура (ассортимент) и стоимость Продукции, а также иные существенные условия изготовления и поставки Продукции, не отраженные по тексту Договора, согласовываются Сторонами в Спецификации.

Согласно условиям спецификации № 1 от 20.06.2013 оплата отгруженной Продукции производится за вычетом стоимости металлопродукции (материалов), поставленной Покупателем для изготовления металлоконструкций. Оплата за металлоконструкции производится в течение 90 календарных дней с даты поставки каждой партии Продукции и подписания документов, указанных в п.3.3.1, настоящего Договора, на основании выставленных счетов на оплату при условии, что Покупателем получены оригиналы документов на данную Продукцию (акты приемки-передачи, товарно-транспортные накладные с отметкой Грузополучателя о получении Продукции, товарные накладные ТОРГ-12. счета, счета-фактуры). В случае непредоставления Поставщиком на момент наступления срока оплаты по Договору указанных в предыдущем предложении документов срок оплаты переносится до момента их предоставления," при этом Поставщик не вправе предъявлять претензий Покупателю в связи с несоблюдением последним срока оплаты, установленного Договором.

Ориентировочная стоимость договора составляет 54 993 922 рубля 60 копеек, окончательная сумма договора рассчитывается на основании единичных расценок, объема изготовленной продукции, скорректированной по чертежам стадии КМД.

Истец ссылается, что во исполнение Договора ЗАО «Череповецкий завод металлоконструкций» поставило в адрес ОАО «Михайловский ГОК» продукцию. В обосновании своего требования ссылается на товарную накладную от 18.02.2014 № 207 (в материалах дела остутсвтует).

Поставленная продукция оплачена частично.

19.03.2014 по делу № А13-2379/2014 принято заявление ЗАО «Череповецкий завод металлоконструкций» о признании его несостоятельным (банкротом).

01.04.2014 между ЗАО "ЧЗМК" и ООО "Компания Металл Ресурс" подписан акт взаимозачета, которым были прекращены обязательства ООО "Компания МеталлРесурс" перед ЗАО "ЧЗМК" по договору поставки от 20.06.2013 № 9-И по состоянию на 01.04.2014 в сумме 279 912 руб., по агентскому договору от 01.07.2013 по состоянию на 01.04.2014 в сумме 2 885 328 руб. 79 коп.

Истец ссылается, что в нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО «Компания МеталлРесурс» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 279 912 руб.

Арбитражный суд Вологодской области определением от 10.02.2016 по делу № А13-2379/2014 принял к рассмотрению заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» ФИО2 от 03.02.2016 о признании акта взаимозачета от 01.04.2014 между ЗАО «ЧЗМК» и ООО «Компания МеталлРесурс» недействительным

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А13-2379/2014 признана недействительной сделка между ЗАО «ЧЗМК» и ООО «Компания МеталлРесурс», оформленная указанным актом взаимозачета от 01.04.2014 на общую сумму 3 165 240 руб. 79 коп. Применены последствия недействительности сделки, а именно, восстановлена задолженность ЗАО «ЧЗМК» перед ООО «Компания МеталлРесурс» на сумму 3 165 240 руб. 79 коп., восстановлена задолженность ООО «Компания МеталлРесурс» перед ЗАО «ЧЗМК» на сумму 3 165 240 руб. 79 коп.

14.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 279 912 руб. не оплачена.

В указанной связи, 01.03.2018 ЗАО «Череповецкий завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки продукции (товара) не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истец к исковому заявлению не приложил товарную накладную от 18.02.2014 № 207.

Истец ссылается, что задолженность за покупателем числится по товарной накладной № 207 от 18.02.2014, при этом, согласно Спецификации оплата отгруженной продукции производиться за вычетом стоимости металлопродукции (материалов), поставленной покупателем для изготовления металлоконструкций.

Таким образом, доказательства поставки продукции на сумму 279 912 руб. отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору не подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, сторонами не согласованы.

Согласно п. 7 ч 2 ст. 125 АПК РФ В исковом заявлении должны быть указаны: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 13 995,60 руб., при это, в исковом заявлении сослался лишь на пункт договора, при этом ни в тексте искового заявления ни в приложениях к исковому заявлению не содержится расчета.

В связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить расчет неустойки.

Кроме того, истец ссылается на п. 5.2. Договора, однако, данный пункт в тексте договора отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о взыскании суммы неустойки в указанном размере.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований по ходатайству ответчика применил срок исковой давности в отношении требований истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно ч. 1. ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно спецификации к договору оплата за металлопродукцию производится в течение 90 календарных дней с даты поставки каждой партии Продукции.

Суд первой инстанции исходил из того, что поставка продукции была произведена 18.02.2014, следовательно исполнение обязательств должно было быть произведено до 18.05.2014.

Срок исковой давности истек по данным требованиям 18.05.2017. Истец обратился с требованием в суд 01.03.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав, при этом не предпринял надлежащих мер по обращению в суд и соблюдению срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены принятого правильно по существу судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-41118/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                          И.В. Бекетова

Судьи:                                                                                                                     Д.В. Каменецкий

 С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.