Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А60-42640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42640/2017
10 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой, рассмотрел дело №А60-42640/2017 по иску Закрытого акционерного общества «ПОЛЯРИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 о взыскании 799619 руб. 60 коп.,

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Уралтара», Акционерное общество Строительная компания «СТРОЙТЭК», ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности №04-17 от 30.10.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности №10 от 25.07.2016 г.

иные – не явились, уведомлены.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ЗАО «Полярис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в сумме 799619 руб. 60 коп.

Определением от 21.08.2017г. исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

19.09.2017г. от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

10.10.2017г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ходатайство судом принято и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ЗАО «Уралтара», АО Строительная компания «СТРОЙТЭК».

От третьего лица АО Строительная компания «СТРОЙТЭК» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Уралтара», АО Строительная компания «СТРОЙТЭК» в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ответчика и третьего лица, которые приобщены к материалам дела.

07.12.2017г. от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика. Дополнения приобщены к материалам дела.

12.12.2017г. от ответчика поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

23.01.2018г. от истца поступили письменные пояснения и заявление о фальсификации доказательства. Заявления приняты судом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно, о фальсификации трудового договора №2/09 от 26.07.2009 г., заключенного с ФИО1 Просит рассмотреть заявление и назначить экспертизу на предмет определения давности изготовления указанных документов.

В порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам разъяснены уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации, ответчику предложено исключить документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Ответчик под аудиопротокол отказался об исключении трудового договора №2/09 от 26.07.2009 г. из числа доказательств по делу.

Ходатайство о фальсификации документов принято судом к рассмотрению. На момент рассмотрения ходатайства, в деле отсутствуют оригиналы соответствующих документов.

Определением от 05.02.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку в связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств необходимо предоставление дополнительных документов, суд откладывает судебное заседание.

26.01.2018г. от администрации поступил ответ на запрос. Ответ приобщен к материалам дела.

06.02.2018г. от истца на депозитный счет суда поступили денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

07.02.2018г. от третьего лица поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 20.02.2018 г. судебное заседание по делу отложено, поскольку заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для ознакомления с соответствующим ходатайством и возможности предоставления сведений об экспертных учреждениях другой стороне, принимая во внимание необходимость получения истребованных судом документов.

В целях назначения судебной экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств, судом был направлен запрос в экспертную организацию о предоставлении информации о возможности проведения экспертизы по указанным вопросам эксперту, необходимых для проведения экспертизы документах, стоимости сроках, экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, о применяемой технике и методике исследования документа при изготовления экспертизы, наличии (отсутствии) возможности проведения экспертизы без повреждения (уничтожения) документа, а при отсутствии таковой возможности – об объеме необходимого повреждения документа.

Определением от 19.04.2018г. судебное заседание отложено, поскольку в материалах дела не поступил ответ на запрос от экспертной организации, а также по ходатайству сторон об отложении судебного заседания в целях поиска альтернативного метода проведения судебной экспертизы без уничтожения документа.

19.04.2018г. от экспертной организации ООО «Центр химических исследований» поступило информационное письмо о возможности проведения судебной экспертизы. Письмо приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 11.05.2018г. от третьего лица поступило ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле бухгалтера ЗАО «Уралтара» ФИО2. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу №А60-42640/2017 назначена судебная экспертиза давности изготовления трудового договора №2/09 от 26.07.2009 г. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр химических исследований» ФИО5, ФИО6.

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу приостановлено, о чем вынесено определение от 18.05.2018г.

В суд поступило заключение комиссии экспертов по результатам технической судебной экспертизы документа от 10.07.2018г. №№01-06/18.

В связи с отсутствием дальнейших оснований для приостановления производства по делу, суд производство по делу возобновил.

07.08.2018г. от ЗАО «Уралтара» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

14.09.2018г. от истца поступили возражения на дополнение к отзыву третьего лица, возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от третьего лица поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, ходатайство судом принято к рассмотрению.

Кроме того, от третьего лица поступили дополнения к отзыву, дополнения приобщены к материалам дела.

16.10.2018г. от истца поступили письменные пояснения по оценке, пояснения приобщены к материалам дела.

18.10.2018г. от третьего лица поступили дополнения к отзыву, дополнения приобщены к отзыву.

22.10.2018г. поступили возражения относительно приобщения доказательств заключения эксперта №420/18-НЭ от 15.10.2018 г.

26.10.2018г. от третьего лица поступило заявление об отзыве ходатайства о проведении судебной экспертизы, истец просил не рассматривать ходатайство о проведении повторной экспертизы исх. №19/09/18-2 от 19.09.20108г. Заявление принято судом и удовлетворено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом не рассматривается (ст. 41 АПК РФ)..

26.10.2018г. от третьего лица поступил отзыв на письменные пояснения по оценке стоимости проходной. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, от истца поступили возражения на дополнение к отзыву и письменные пояснения по оценке стоимость проходной, возражения приобщены к материалам дела.

16.11.2018г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

28.11.2018 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

В настоящем судебном заседании от истца поступило заявление об отнесении всех судебных расходов на ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УРАЛТАРА» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2002. Участниками (акционерами) являются ЗАО «Полярис», ЗАО СК «СТРОЙТЭК»,

ФИО1 является генеральным директором - единоличным исполнительным органом ЗАО «УРАЛТАРА» с 30.07.2004 года.

В период исполнения полномочий, ответчик нарушив процедуру принятия решений, действуя без соответствующих полномочий, без согласия акционеров заключил сделки, противоречащие интересам общества, а именно: 12.08.2004г. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО «УРАЛТАРА»(продавец) и ЗАО СК «СТРОЙТЭК»(покупатель) и реализован объект недвижимости: отдельно-стоящее здание (проходная) Литер А, застроенной площадью 18,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, по цене 14 570,00 руб.

Рыночная стоимость указанного объекта, по мнению истца, составляла на момент продажи не менее 420000 руб. 00 коп.

ЗАО «УРАЛТАРА» получило указанные денежные средства в размере 14570,00 руб. на расчетный счет. Ответчик аффилирован с покупателем, поскольку с 06.02.2003 года входит в состав учредителей ЗАО СК «СТРОЙТЭК» и ему было известно на момент сделки, что сделка не согласована с ЗАО «ПОЛЯРИС». В результате совершенной сделки, истец лишился недвижимого имущества на сумму 420000 руб. 00 коп.

Помимо этого, ответчик в период с марта 2010г. по февраль 2016г. начислял и выплачивал себе повышенную заработную плату без каких- либо оснований, присвоив себе как минимум 379616 руб. 60 коп.

В соответствии с трудовым договором от 26.07.2004г. и дополнительным соглашением к нему от 01.04.2008г. оклад ФИО1 с учетом Уральского региона составлял 5980 руб. 00 коп., однако, ФИО1 выплачивал себе заработную плату в размере 11500 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ЗАО «УРАЛТАРА» были даны пояснения, что на основании Протокола №11 от 26.07.2004г. полномочия ФИО1 истекали 25.07.2009г.

В связи с этим, 26.07.2009 г. на общем собрании акционеров было принято решение о переизбрании ФИО1 на должность директора на новый пятилетний срок с подписанием с ним нового трудового договора от имени ФИО7, председателя общего собрания акционеров, о чем свидетельствует протокол №12 от 26.07.2009г.

В соответствии с протоколом №12 от 26.07.2009г., был заключен трудовой договор №2/09 от 26.07.2009г. В соответствии с этим договором ФИО1, и выплачивалась заработная плата в размере 11500 руб. 00 коп.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о фальсификации трудового договора №2/09 от 26.07.2009 г., заключенного с ФИО1

Ответчик отказался об исключении трудового договора №2/09 от 26.07.2009 г. из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр химических исследований» с постановкой вопроса эксперту: Соответствует ли фактическая дата составления документа-трудового договора №2/09 от 26.07.2009г. дате, указанной в документе?

Заключением комиссии экспертов по результатам технической экспертизы документа №01-06/18 от «10» июля 2018г. был сделан следующий вывод: «подписи от имени ФИО7 и ФИО8 из Трудового договора №2/09 от 26.07.2009г. не пригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой. Оттиск печати ЗАО «Уралтара» из Трудового договора №2/09 от 26.07.2009 г. выполнен в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года. Таким образом, дата фактического составления трудового договора №2/09 от 26.07.2009г. не соответствует дате, указанной на нем. Трудовой договор №2/09 от 26.07.2009г. выполнен в период с июля 2017 года до октября 2017 года. С учетом изложенного указанный, исследованный документ не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений указанных норм возмещение убытков генеральным директором - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность указанных условий.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Разумность действий означает, что единоличный исполнительный орган как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N421/р).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как следует из Постановления от 30.07.2013 N62 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Применительно к разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" суд учитывает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательств того, что сделка по отчуждению недвижимости и начислению повышенной заработной платы была одобрена акционерами.

Напротив, выводы экспертов, доказывают, что трудовой договор №2/09 от 26.07.2009г. был изготовлен в процессе рассмотрения дела с целью фальсификации и не может быть признан судом допустимым доказательством.

В соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Что касается довода ответчика, о том, что трудовой договор заключенный с ФИО1 был срочным до 2009г и необходимо было заключение нового, судом отклоняется.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Так, согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, ФИО1 должен был работать на основании трудового договора заключенного с ним от 26.07.2004г. Доказательств согласования нового трудового договора ответчиком не представлялось.

Кроме того, из отзыва третьего лица ФИО2, бухгалтера ЗАО «Уралтара» работающей с марта 2010 по июнь 2012 г. и с 14.10.2014г. по настоящее время следует, что она заработную плату начисляла и готовила документы для ее уплаты на основании распоряжений ФИО1 и утвержденного им штатного расписания №1 от 01.03.2010 г.

При этом, как объясняет ФИО2, чтобы перечислить заработную плату, также как и осуществить иные платежи, требуется обязательно электронная цифровая подпись ФИО1 в интернет-банке, без которой платежи не осуществляются. Таким образом, ФИО1 проверял и утверждал все перечисления по счету и без его ведома это было сделать невозможно.

Кроме того, ФИО2 пояснила, что в бухгалтерии ЗАО «Уралтара» имеются копии трудового договора, заключенного с ФИО1 26.07.2004г. и дополнительного соглашения от 01.04.2008г. о повышении оклада до 5200 руб. 00 коп., иных договоров не имеется.

Согласно положениям статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации (абз.1). В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями (абз.2).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Между тем ответчик не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность и добросовестность его действий.

Помимо того, что ФИО1 является акционером ЗАО СК «Стройтэк», входит в состав руководства ЗАО СК «СТРОУТЭК» сделка является с заинтересованностью, поскольку отчуждение имущества производилось между аффилированными лицами ЗАО «УРАЛТАРА» и ЗАО СК «СТРОЙЭК» без ведома акционера истца.

В соответствии со ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Также из отзыва бухгалтера ФИО2 следует, что никаких документов о реализации спорной проходной она не получала. По банковским выпискам не видела, чтобы поступали денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи за Проходную Литер А. Более того, Проходная Литер А, расположенная по адресу: <...>, до настоящего времени числится в составе основных средств ЗАО «Уралтара», так как никогда не предоставлялись документы, которые могли бы послужить основанием для ее списания. В 2018 году состоялось совещание с участием представителя ЗАО «Полярис», на котором ФИО1 сказал бухгалтеру, что надо списать все имущество с баланса. ФИО2 попросила предоставить ФИО1 утвержденное им решение о списании, но он до настоящего времени ничего ей не предоставил.

Таким образом, ответчик аффилирован с покупателем, поскольку с 06.02.2003 г. года входит в состав учредителей ЗАО СК «СТРОЙТЭК».

Кроме того, о не разумности и не добросовестности действий ответчика свидетельствует и то, что сделка по отчуждению проходной была совершена по заниженной стоимости, о чем свидетельствует и отчет №20 ООО «Метрикс Оценка» третьего лица и экспертное заключение ООО «Конслтинг Групп» истца.

При этом, отчет №20 ООО «Метрикс Оценка», выполненный по заданию ответчика, суд не может признать допустимым доказательством на основании следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

На основании норм статьи 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет); отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В силу того, что у ответчика была прямая заинтересованность по составлению данного отчета в целях занижения стоимости недвижимого имущества, а также отчет составлен без учета прав на земельный участок, что не соответствует правилам оценки объектов недвижимости (раздел 7 отчета №20) суд данное заключение не оценивает как доказательство по делу.

Согласно же экспертного заключения ООО «Конслтинг Групп» №2712-15/Н от 0.09.2015 г. стоимость спорного здания составила 420 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ходатайство ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности искового заявления судом отклонено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице акционера, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае, с учетом изложенного, срок исковой давности не истек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, установленное в действиях ответчиков злоупотребление гражданскими правами, препятствовавшее истцу своевременно реализовать свое право на судебную защиту, в силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в применении исковой давности по соответствующему иску, что является санкцией за допущенное злоупотребление.

Таким образом, даже если предположить, что срок исковой давности истек, то оснований для применения исковой давности с учетом злоупотреблений, недобросовестности в гражданских правоотношениях допущенных ответчиком (не предоставление соответствующих документов в адрес истца (договоров и иных), документов по выплате заработной плате), препятствовавшим истцу обратиться с настоящим иском ранее, является основанием для отказа в применении исковой давности по соответствующему иску, санкцией за допущенное злоупотребление.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Истец узнал о переходе прав собственности в 2015 году, когда как ЗАО СК СТРОЙТЭК» стало чинить препятствия в проезде через проходную и обратилось с иском в суд дело А60-31316/2015.

В силу ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик не привел достаточных доказательств отсутствия заинтересованности, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 992 руб. 00 коп. и судебные издержки истца (расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при указании суммы судебных расходов в резолютивной части вынесенного решения от 03.12.2018 г., подлежащих отнесению на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, была допущена арифметическая ошибка, которая устранена определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 г., в связи с чем суд счел возможным изложить резолютивную часть решения изготовленного в полном объеме с учетом устранения ошибки.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО1 натольевича в пользу ЗАО ПОЛЯРИС«Уралтара» денежные средства в сумме 799619 руб. 60 коп. и в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 48992 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Павлова