Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-223009/2020

1065/2023-246500(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47736/2023

Дело № А40-223009/20
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-М» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-223009/20, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕКТР-М»,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО «ФИО1.»,

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 22.01.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (почтовый адрес: 119634, г. Москва, а/я 14). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 прекращено производство по делу № А40-223009/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спектр-М».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А40-223009/20 отменены. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 ООО «СПЕКТР-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 127051, г. Москва, а/я 21). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 117(7318) от 02.07.2022.

06.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-М» о признании недействительной сделки, в котором просил суд:

1. Признать договор № Д44/09 от 16.09.2019, заключенный между ООО «Спектр-М» и ООО «ФИО1.» (ИНН <***>) недействительной сделкой,

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 1 871 677,00 рублей с ООО «ФИО1.» (ИНН <***>) в пользу ООО «Спектр-М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО «ФИО1.» отказано

Конкурсный управляющий ООО «СПЕКТР-М» не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ООО «СПЕКТР-М» отсутствуют склады или иные помещения для хранения товара в таких количествах, отсутствуют также и средства для перемещения товара, а кроме того, ООО «СПЕКТР-М» не реализовывало поставленный товар согласно банковским выпискам, что в отсутствие вышеперечисленного не представляется возможным. Апеллянт указывает, что после 17.10.2018 должник наращивал кредиторскую задолженность, однако, совершил безвозмездную сделку на 1 871 677 руб. В материалы дела не представлены доказательства возмездности сделки. Заявитель также указывает, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, , в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 указанное ходатайство удовлетворено.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства им было установлено, что между ООО «Спектр-М» и ООО «ФИО1.» заключен договор № Д44/09 от 16.09.2019.

ООО «Спектр-М» направило в рамках Договора двумя платежами денежные средства в общем размере 1 871 677,00 рублей за плодоовощную продукцию:

02.10.2019 – 981 489,00 рублей, 10.10.2019 – 890 188,00 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что договор № Д44/09 от 16.09.2019 является недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения

дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ФИО1.» поставило в адрес ООО «Спектр - М» товар на сумму 650 589,01 руб., что подтверждается УПД № Д1/01/1019 от 01.10.2019 и на сумму 642 582,62 руб., что подтверждается УПД № Д2/01/1019 от 01.10.2019.

Поставленный товар был оплачен на сумму 1 871 67 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 13 от 02.10.2019 на сумму 981 489 рублей, и № 44 от 10.10.2019 на сумму 890 188 рублей.

На сумму образовавшейся переплаты ООО «ФИО1.» дополнительно поставило товар на сумму 578 505, 37 рублей, что подтверждается УПД № Д1/22/1219 от 22.12.2019.

Отсутствие задолженности подтверждено подписанным актом сверки.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие в пользу ООО «ФИО1.», были получены в процессе обычной хозяйственной деятельности, по договору поставки плодовоовощной продукции.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что сам факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника не свидетельствует о недействительности сделки.

В данном рассматриваемом случае, сделка не была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате совершения должником оспариваемых платежей в пользу ООО «ФИО1.» был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также было допущено злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов, указанных в назначениях платежей в качестве оснований, а также подтверждающих встречное исполнение по сделкам.

Вместе с тем, отсутствие документов у конкурсного управляющего относительно наличия указанного договора и доказательств встречного предоставления, при отсутствии доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий считает, что перечисление должником денежных средств в пользу ООО «ФИО1.» привело к уменьшению активов должника и нарушению прав кредиторов, так как конкурсные кредиторы лишились того, на что они вправе рассчитывать при наличии данной суммы в конкурсной массе общества.

В свою очередь, исходя из вышеизложенного, заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник не

отвечал и в результате совершения сделки не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не приведено доказательств причинения вреда в результате совершения сделок.

Ответчик не знал и не мог знать о цели причинения вреда кредиторам в момент совершения сделок.

Имевшиеся в распоряжении ответчика сведения о финансовом состоянии должника из открытых источников не свидетельствовали о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса.

Доказательства того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания недействительной сделкой – договор № Д44/09 от 16.09.2019, заключенный между ООО «Спектр-М» и ООО «ФИО1.», по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 ГК РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения заявления, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на ООО «СПЕКТР-М». Государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-223009/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СПЕКТР-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова